Asexuell prokreation

På joden har vi sexuell prokreation. Vi är två kön som måste mötas för att få avkomma. Men detta gäller enbart så länge som vi är inneslutna i våra kroppar. Skulle vi göra oss av med våra kroppar och bli fria medvetanden så skulle fortfarande prokreation vara möjlig men då asexuell sådan.

Man skulle med rätt metoder kunna skapa obegränsat många barn vid ett tillfälle. Detta skulle naturligtvis militarisera barnafödandet på ett helt nytt sätt. Man skulle snabbt kunna föda upp armeer för att försöka kontrollera universum.

Kanske ligger det mer sanning i star wars är vi vill uppfatta.

Vad tror ni, är asexuell prokreation möjlig i framtiden?

Tänk om våra medvetanden, fria från den kroppsbundna prokreationens bojor, inte klarar av detta utan att bli perverterade. Själv tror jag nämligen att jag skulle föredra 100% astralt analsex om jag fick härja fritt. Då bleve det inga nya individer alls. Såvida vi inte kan klona oss själva förstås.

... mina 2 cent.

Rent ljus och sanning till alla, förresten.

Ja det finns nog en anledning till att du fortfarande är fast i köttets bojor.

Asexuell förökning (det svenska ordet för "procreation") existerar redan i exempelvis: bakterier, vissa växter och svampar. Men även i sjöstjärnor och anemoner. Och som det verkar även i vissa fiskar och reptiler. Vissa kan tom ändra kön.

Pröva detta: https://www.google.se/?gws_rd=ssl#sa...al+procreation ... och den här är kanske ändå bättre: http://biology.about.com/od/genetics...production.htm

Med andra ord är det ingen debatt om det är möjligt eller inte. Det finns redan. Om du tar en stickling av en växt, exempelvis en saintpaulia, så har du förökat växten asexuellt.

Det här är dock lite mystiskt:


Jag antar att du tänker på information och analogin med att kopiera en fil digitalt (kloning lika som med saintpaulian ovan). Det finns ingen principiell anledning att anta att det inte går att ha en form av sexuell digital förökning också. Du skulle exempelvis kunna argumentera att ett mjukvaruvirus som infekterar ett program och sprider "nya" modifierade varianter av sig själv är en form av sexuell förökning. Eller kanske det är mer passande att beskriva det som ett parasitärt beteende.

Jag tror i vilket fall som helst, men är inte helt säker (ungefär 99 % säker), att medvetande kräver fysisk representation. Fysisk representation kan ske som eken, (Quercus robur), eller fiskar som Laxen (Salmo salar), eller människor (Homo sapiens). Men en digital representation som ett mjukvaruvirus är också fysisk.

Information om arten är i de tre exemplen ovan representerad som DNA. En digital representation av ett virus kan ligga i RAM, på en CD skiva eller USB minne eller bara som ettor och nollor på papper. Någon med extraordinärt minne kan tom ha hela koden i huvudet (vilket också är en fysisk representation, den "lever" någonstans). Koden har alltså någon form av fysisk representation. Den kan inte existera utan fysisk representation.

Och det är där som ditt funderande om "fria medvetanden" faller isär. Informationen om "du" måste ha någon form av fysisk representation.

Det är ju du med.

Ja, varför skapades det bara två kön för att ett liv ska uppstå, varför inte en 3 eller 4 osv?

Det är möjligt att medvetandet kräver en fysisk representation för att växa till sig. I så fall måste medvetandet gå ner på fysisk nivå för att prokreera. Det är möjligt men fortfarande är asexuell prokreation möjlig.

Ibland går det bara inte att svara mot alltså.

1) Kön behövs inte för att liv ska uppstå. Det första livet på planeten var asexuellt.
2) Sexuell förökning har distinkta fördelar: nämligen att det naturliga urvalet blir mer effektivt.

Sexuell förökning behöver bara två kön för att ge alla fördelar som asexuell förökning saknar. Ett eller två (varför inte fler än det?) kön extra adderar inget värde. Två kön är optimalt för sexuell förökning. Naturen föredrar optimal symmetri.

Man skulle kunna argumentera att tre eller fyra kön av en specifik art kan existera, men, och det är viktigt att komma ihåg; vi kan se alla sexuellt förökande arter på planeten som barn ur ursprungscellen. Och då blir alla arter med sexuell förökning egna kön med samma för-föräldrar. Sett med den vinkeln har vi hundratals miljoner kön på planeten just nu.

Exempel: alla katt-arter reproducerar sexuellt men inte alla katt-arter kan reproducera med varandra. Lejon och tigrar kan få barn men det är infertila (ligrar och tejon) och blir en återvändsgränd. Men du kan argumentera att de är fyra kön som får infertil avkomma.

Det här är dock feltänkt. Låt oss komma till det.

Den djupare förklaringen har med vår arvsmassa att göra. Vi har DNA gemensamt med virus, bakterier, växter och svampar. DNA består hos alla dessa av fyra baspar: ACGT i en DNA spiral där de är parvis kopplade. För att få fyra kön behöver vi utöka vårt DNA till åtta baspar (gissar jag, kanske någon med mer kunskap kan flika in). Och eftersom det inte hänt ännu så finns det för varje sexuellt reproducerande art bara två kön. (jag gissar att det inte går att ha en stabil DNA molekyl med åtta baspar av kemisk/fysiska orsaker)

Slutligen: anledningen till endast två kön är rimligen att det är den mest effektiva metoden för naturligt urval. Fler kön skulle inte addera till, eller göra sexuell förökning mer effektiv.

Väldigt bra information. Då är väl asexuellt alltså allt, alla nummer som finns.
Också undrar jag hur fan dom andra könen skulle se ut? Nu vart det krångligt. lol

Ja tack, det var snällt sagt. Jag var dock mer än lovligt grumlig i slutet av mitt inlägg och vill korrigera lite. Bara för att tänka lite mer.

Vi har alltså ACGT och ett baspar är en kombination av två av dem, exempelvis A och T. Antalet möjliga kombinationer av ett par med dessa fyra är endast 2. Anledningen till detta är alldeles för djup för mig och för forumet men betyder i klartext att endast AT samt CG förekommer som par i DNA.

Jag föreslår att du börjar läsa här om du vill veta mer: http://www.slate.com/articles/life/t...s_de_deux.html

Det här är jävligt rörigt och mitt svar i förra posten var ganska dåligt, rent av felaktigt. Kolla in det här exempelvis: http://www.sciencedirect.com/science...6953470300315X

Tack för en intressant fråga SnilleFix.

/Pro

Märkligt att flera i tråden ska gå in på biologisk prokreation när det uppenbarligen inte är vad tråden handlar om. Ibland misstänker jag även att vissa tror att de har mer rätt ju längre inlägg de orkar skriva.