IMO så har slutligen det svarta hålet blivit synligt även i den offentliga politiska retoriken... 
Nu finns det inte längre något politiskt hinder för att släppa in alla flyktingar i hela världen till Sverige... ett enkelt räkneexempel ger ju vid handen att hela världens befolkning om c:a 7 miljarder människor lätt får plats på Gotland...
Eftersom inte alla är på flykt, utan endast c:a 60 miljoner, så kan man tänka sig en framtida befolkningstäthet i Sverige motsvarande Tysklands, d.v.s. 225 pers./kvadratkilometer => 60 milj./225=266 667 kvadratkilometer, vilket är lika med lite mer än halva Sveriges yta... allihop skulle enkelt få plats söder om Dalälven, alltså med samma befolkningstäthet som nere i Tyskland...
Om man istället räknar med att alla flyktingarna sprids över hela Sveriges yta, d.v.s. 60 miljoner flyktingar på 450 000 kvadratkilometer, blir siffran 60 milj./450 000=>133 personer/kvadratkilometer, d.v.s. en befolkningstäthet i det framtida landet närmast motsvarande Danmarks, där det redan bor c:a 130 personer/kvadratkilometer...
...men långt ifrån Norge, där det ännu endast bor 13 personer/kvadratkilometer...
Om en flykting samtidigt för enkelhetens skull (d.v.s. bortsett från alla kulturskillnader) kan tänkas kosta bara hälften av vad en svensk person uppenbarligen kostar samhället totalt enligt ett uppmärksammat Facebookinlägg, d.v.s. 1 665 000/2=832 500:- så blir kostnaden för flyktingmottagandet endast 832 500*60 miljoner=50 000 miljarder...
Enkelt...räntan på 50 000 miljarder har väl Sverige råd med, och då lever "vi" ju dessutom upp till åtagandet av att vara en "humanitär stormakt" om vi tagit emot hela världens samlade flyktingbestånd?
Nu finns det inte längre något politiskt hinder för att släppa in alla flyktingar i hela världen till Sverige... ett enkelt räkneexempel ger ju vid handen att hela världens befolkning om c:a 7 miljarder människor lätt får plats på Gotland...
Eftersom inte alla är på flykt, utan endast c:a 60 miljoner, så kan man tänka sig en framtida befolkningstäthet i Sverige motsvarande Tysklands, d.v.s. 225 pers./kvadratkilometer => 60 milj./225=266 667 kvadratkilometer, vilket är lika med lite mer än halva Sveriges yta... allihop skulle enkelt få plats söder om Dalälven, alltså med samma befolkningstäthet som nere i Tyskland...
Om man istället räknar med att alla flyktingarna sprids över hela Sveriges yta, d.v.s. 60 miljoner flyktingar på 450 000 kvadratkilometer, blir siffran 60 milj./450 000=>133 personer/kvadratkilometer, d.v.s. en befolkningstäthet i det framtida landet närmast motsvarande Danmarks, där det redan bor c:a 130 personer/kvadratkilometer...
...men långt ifrån Norge, där det ännu endast bor 13 personer/kvadratkilometer...
Om en flykting samtidigt för enkelhetens skull (d.v.s. bortsett från alla kulturskillnader) kan tänkas kosta bara hälften av vad en svensk person uppenbarligen kostar samhället totalt enligt ett uppmärksammat Facebookinlägg, d.v.s. 1 665 000/2=832 500:- så blir kostnaden för flyktingmottagandet endast 832 500*60 miljoner=50 000 miljarder...
Enkelt...räntan på 50 000 miljarder har väl Sverige råd med, och då lever "vi" ju dessutom upp till åtagandet av att vara en "humanitär stormakt" om vi tagit emot hela världens samlade flyktingbestånd?
__________________
Senast redigerad av studentroland 2015-12-12 kl. 15:16.
Senast redigerad av studentroland 2015-12-12 kl. 15:16.
Citat:
Regeringen släpper krona-för-krona-principen och ska äntligen börja låna för att finansiera investeringen i invandring. Nu när vi har tur och ett jätteläge uppstått för att kunna ta emot många invandrare så är det ett bra beslut tycker jag.
Att invandringen kommer att vara lönsam, och är det som kommer att rädda oss, är det ju inget snack om längre. Kanske kan man t.o.m släppa på dagens restriktiva regler och börja ta in fler.
Frågan är hur mycket man borde investera. Vad tycker ni? Ska vi lägga oss på 100K - 150K nyanlända per år eller borde vi lägga oss högre?
Att invandringen kommer att vara lönsam, och är det som kommer att rädda oss, är det ju inget snack om längre. Kanske kan man t.o.m släppa på dagens restriktiva regler och börja ta in fler.
Frågan är hur mycket man borde investera. Vad tycker ni? Ska vi lägga oss på 100K - 150K nyanlända per år eller borde vi lägga oss högre?
Perfekt. Var ett bra förslag. Nu har sossarna brutit exakt varenda vallöfte och kommer att förlora makten inom kort. Alla kan gissa vilka som kommer att gynnas. Snart är välfärden helt borta och alla berikare kommer att sova på gatorna i hoper. Rätt åt dem
Citat:
IMO så har slutligen det svarta hålet blivit synligt även i den offentliga politiska retoriken...
Nu finns det inte längre något politiskt hinder för att släppa in alla flyktingar i hela världen till Sverige... ett enkelt räkneexempel ger ju vid handen att hela världens befolkning om c:a 7 miljarder människor lätt får plats på Gotland...
Eftersom inte alla är på flykt, utan endast c:a 60 miljoner, så kan man tänka sig en framtida befolkningstäthet i Sverige motsvarande Tysklands, d.v.s. 225 pers./kvadratkilometer => 60 milj./225=266 667 kvadratkilometer, vilket är lika med lite mer än halva Sveriges yta... allihop skulle enkelt få plats söder om Dalälven, alltså med samma befolkningstäthet som nere i Tyskland...
Om man istället räknar med att alla flyktingarna sprids över hela Sveriges yta, d.v.s. 60 miljoner flyktingar på 450 000 kvadratkilometer, blir siffran 60 milj./450 000=>133 personer/kvadratkilometer, d.v.s. en befolkningstäthet i det framtida landet närmast motsvarande Danmarks, där det redan bor c:a 130 personer/kvadratkilometer...
...men långt ifrån Norge, där det ännu endast bor 13 personer/kvadratkilometer...
Om en flykting samtidigt för enkelhetens skull (d.v.s. bortsett från alla kulturskillnader) kan tänkas kosta bara hälften av vad en svensk person uppenbarligen kostar samhället totalt enligt ett uppmärksammat Facebookinlägg, d.v.s. 1 665 000/2=832 500:- så blir kostnaden för flyktingmottagandet endast 832 500*60 miljoner=50 000 miljarder...
Enkelt...räntan på 50 000 miljarder har väl Sverige råd med, och då lever "vi" ju dessutom upp till åtagandet av att vara en "humanitär stormakt" om vi tagit emot hela världens samlade flyktingbestånd?
Nu finns det inte längre något politiskt hinder för att släppa in alla flyktingar i hela världen till Sverige... ett enkelt räkneexempel ger ju vid handen att hela världens befolkning om c:a 7 miljarder människor lätt får plats på Gotland...
Eftersom inte alla är på flykt, utan endast c:a 60 miljoner, så kan man tänka sig en framtida befolkningstäthet i Sverige motsvarande Tysklands, d.v.s. 225 pers./kvadratkilometer => 60 milj./225=266 667 kvadratkilometer, vilket är lika med lite mer än halva Sveriges yta... allihop skulle enkelt få plats söder om Dalälven, alltså med samma befolkningstäthet som nere i Tyskland...
Om man istället räknar med att alla flyktingarna sprids över hela Sveriges yta, d.v.s. 60 miljoner flyktingar på 450 000 kvadratkilometer, blir siffran 60 milj./450 000=>133 personer/kvadratkilometer, d.v.s. en befolkningstäthet i det framtida landet närmast motsvarande Danmarks, där det redan bor c:a 130 personer/kvadratkilometer...
...men långt ifrån Norge, där det ännu endast bor 13 personer/kvadratkilometer...
Om en flykting samtidigt för enkelhetens skull (d.v.s. bortsett från alla kulturskillnader) kan tänkas kosta bara hälften av vad en svensk person uppenbarligen kostar samhället totalt enligt ett uppmärksammat Facebookinlägg, d.v.s. 1 665 000/2=832 500:- så blir kostnaden för flyktingmottagandet endast 832 500*60 miljoner=50 000 miljarder...
Enkelt...räntan på 50 000 miljarder har väl Sverige råd med, och då lever "vi" ju dessutom upp till åtagandet av att vara en "humanitär stormakt" om vi tagit emot hela världens samlade flyktingbestånd?
Jättebra inlägg! Konstruktivt och ärligt! Allt-i-ett lixom.
Citat:
Det är lite som att åka rutschkana ner i en pool och fatta mitt i banan att nå'n dragit ur proppen, vattnet försvunnit och endast "the abyss" väntar... 
... om man tänker att Greklands nuvarande läge är utgångspunkten för ett bottenscenario och allt sedan bara blir värre, så har Grekland idag en statsskuld på 175% av BNP, medan Sveriges idag utgör 40% av BNP... under 90-talet låg den på 75%, men har tydligen minskat sedan dess under Alliansens styre? Med S-regeringen ökar den alltså nu igen, och det går uppenbarligen att låna ett bra tag innan vi kommer ifatt Grekland, men... när S-regeringen återigen får fri tillgång till kreditkortet så kan det gå fort... 
Så, om BNP 2014 var c:a 4 000 miljarder så var statsskulden enkelt räknat 4000/100*40=1600 miljarder, medan om den stiger till Greklands nivå, 175% blir den 4000/100*175=7000 miljarder...
Om alla 60 miljoner flyktingar kommer hit, och detta rent hypotetiskt kan kosta skattebetalarna 50 000 miljarder sammanlagt så blir statsskuden alltså 50 000*100/4000=1 250%...
Det vore i så fall långt fler procent än Japan som tydligen var värst i världen 2012 med 230 %...
__________________
Senast redigerad av studentroland 2015-12-13 kl. 00:27.
Senast redigerad av studentroland 2015-12-13 kl. 00:27.
Citat:
Jag lyssnade nu på lördagen på "Ekots lördagsintervju" med Magdalena Andersson, det Var Monica Saarinen som var intervjuare.
Vilken pinsamt dålig intervju!
Ministern fick inte en enda kritisk fråga, men fick i stället bre ut sig om hur regeringen tog "ansvar" och hur de hade ryckt upp Sveriges ekonomi.
Genom hela intervjun fick man snarast intrycket att statens finanser gick med plus, eller i alla fall med +- noll.
Men Saarinen är väl förstås sosse från födseln och har noll utbildning, utom kanske i mikrofonteknik
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera