Statlig myndighet bygger hemlig enhet för informationskrigföring

Myndigheten för säkerhet och beredskap, MSB, håller enligt DN på att bygga upp en ”stor grupp” tjänstemän som sysslar med informationskrigföring. Målet är att identifiera och "hantera" ryssvänliga "kampanjer":

Hemlig grupp ska möta ryskt informationskrig

http://www.dn.se/nyheter/sverige/hem...ormationskrig/

Ett hemligt antal tjänstemän på Myndigheten för samhällsskydd och beredskap bygger just nu upp den första delen av ett nytt svenskt försvar mot informationskrig.

Försök att påverka det svenska samhället pågår hela tiden. Gruppens uppgift är att identifiera och hantera kampanjerna.

Hur man avser att "hantera" de påstådda kampanjerna framgår inte, men den nya enheten samarbetar med Försvarsmakten, SÄPO och Polisen:

– Vi har börjat samarbeta med andra myndigheter som har förmåga att upptäcka den här typen av aktivitet, som Försvarsmakten, Säpo och polisen, säger Mikael Tofvesson.

Som ett exempel på rysk infiltration nämns det faktum att Migrationsverket citerade den ryska nyhetsbyrån Sputnik News i en rapport:

Sputniks material har också tagit sig in i statliga utredningar.

När Migrationsverket presenterade sin prognos för flyktingmottagandet i förra veckan var Sputnik News en av de källor som myndigheten hänvisade till i rapporten.

Migrationsverket ber nu om ursäkt för detta:

Andres Delgado, chef för Migrationsverkets avdelning för omvärldsanalys, säger att han förstår att det kan ge en sajt som Sputnik legitimitet, men att det rörde sig om ett misstag.

Problemet var inte att Sputnik hade fel - tvärtom hade de tydligen rätt - men att Migrationsverket citerade en källa som inte var godkänd (Sputnik):

– Jag kan förstå att man kan tolka det så, men ett misstag är ett misstag. Informationen var korrekt men det var inte den källa som borde ha angivits, säger Andres Delgado.

Frågor att diskutera:

Här har jag tänkt att vi ska fokusera på de inrikespolitiska aspekterna av den nya hemliga enhetens arbete:

1. Är det acceptabelt att skattemedel används för hemlig informationskrigföring inom Sverige?

2. Ska staten bestämma vilka källor myndigheter får citera, så länge uppgifterna är korrekta?

3. Ska staten i hemlighet granska och påverka den politiska debatten i kontroversiella frågor?

4. Kan denna typ av verksamhet missbrukas för politiska syften, t.ex. för att driva fram en opinion för svenskt NATO-medlemskap?

5. Finns det en risk att den här typen av verksamhet skrämmer personer med obekväma åsikter och kväser den politiska debatten?

1. Nej.
4. Såklart.
5. Ja, samtidigt som världen skrattar ut oss och parkerar oss längre och längre ned på bananrepublikstegen.

Haha, det är ju allt för uppenbart vilken riktning du försöker styra in tråden på med dina "frågor att diskutera". Har du ens läst artikeln? Vet du vad ett psykologiskt försvar är till för? Tror du inte Ryssland har ett ?

Men ja, jag anser nog att det är okej och acceptabelt. Svenska staten bränner upp så mycket av sin budget till helt meningslös skit, så det här vore nog inte det värsta av vad vi sett.

Ifall du nu inte visste det Regulus så har Sverige redan ett psykologiskt försvar, om än något utarmat. Den här nya "hemliga" enheten är inget annat än en ombyggnation från försvarsmaktens enhet som redan sysslar eller sysslade med vårt psykologiska försvar.

Något OffTopic: Vet ej hur vida känt det är, men de högre uppsatta personerna inom det psykologiska försvaret övade redan under 90-talet på scenarion där ryssen med avancerad hybridkrigföring och informationskrig destabliserade våra grannländer och i slutändan Sverige. Kriget i Ukraina är skrämmande likt ett övningsscenario som jag tidigare gick igenom där Baltikum och Sverige angreps av Ryssland. Slut på OffTopic

Dock är det ju oerhört svårt att tackla rysk propaganda som den ser ut idag. Sanningar, halvsanningar och rena lögner mixas ihop till en härlig cocktail som är beredd att sväljas av samtliga grupperingar i samhället som hyser misstro (med all rätt) gentemot etablissemanget.

Det är som var sagt viktigt att vi har ett psykologiskt försvar, men än viktigare att vi faktiskt har en press som är fri på riktigt, som faktiskt klarar av att bryta igenom mediebruset. Man brukar säga att inget är svart och vitt, men nu är det faktiskt så att Sputnik News är en mediekanal direkt underställd den ryska staten och man kan således anta att den representerar ryska intressen.

Även om exemplet som belyses i artikeln kan ses som en bagatell är helhetsproblematiken viktig att ta till sig. Man bör fråga sig hur lämpligt det egentligen är att svenska myndigheter källhänvisar till den ryska statens mediekanaler.

Personligen tycker jag inte att det är speciellt lämpligt, men det är ju uppenbart att du Regulus fallit offer för den ryska propaganda och deras "nyanserade" bild av verkligheten och därför har svårt att ta till dig det resonemanget, vilket återspeglas i dina ledande frågor

Även om du tycker att frågorna var ledande så skulle det vara intressant att höra dina svar. Särskilt då på fråga 1, 4 och 5.

Tycker du inte att det är problematiskt att ha en hemlig statlig enhet som övervakar och i värsta fall själv påverkar opinionsbildningen?

Är det inte bättre att köra med öppna kort? Inrätta en informationsenhet som håller presskonferenser varje vecka och dementerar det som står i Sputnik? (om man nu stör sig på vad de skriver)

Det är hemlighetsmakeriet som jag ser som det största problemet. Det kan lätt leda både till missbruk och till att man kväser den utrikes- och försvarspolitiska debatten.

Tror det finns ett sånt försvar redan...tror det kallas sunt förnuft?
Är det alltså så att myndigheter inte är det minsta källkritiska utan kan i ren panik trycka iväg 10-15 missiler mot t.ex. Finland för att Sputnik publicerat ett påhittat hot från dito?

Borde man kanske fokusera på att neutralisera Aftonbladet, Expressen och SVT först, eftersom dessa är de värsta propagandaspridarna sen reptiler flög över jorden?



Man kan ju verkligen hoppas att det är mer extrema sidor än Avpixlat och dyl. han syftar på.

Ärligt talat, utifrån exemplen på artiklar de visade från Sputnik känns det mest som en attack på yttrandefriheten. Rubrikerna var väl inte direkt PK men utifrån rådande situation kändes det ändå rätt träffsäkert, eller vad säger ni?

Här kommer rubrikerna de visade.


Den har jag ingen koll på.


100% sant!


Åter igen, ingen koll på den även om det inte verkar helt osannolikt.


Älska är ett starkt ord men eftersom man t.o.m. har accepterat att folk åker ner och mördar folk med Söndagsklubben IS så kan man ju fundera, eller?


Som det verkar så har ju Sputnik, de facto, överträffat Svensk MSM med ljusår i sanningsenligt rapporterande.

Usch vad det här känns obehagligt, vad i helvete händer i det här landet egentligen?

Fördelen för oss är att Putin slåss för yttrandefriheten i Sverige (hyfsat ironiskt), han är en riktig Alfahanne.

Jag som trodde kommunisterna var fienden, måste man byta "läger" nu eller?

Förvirrande..

Ja, förutsatt att det görs på ett bra sätt. För att det ska fungera som ett försvar måste det vara ett allsidigt försvar. Om vi enbart försvarar oss mot Ryssland men inte mot andra blir de andras propaganda mer effektiv och det hade i realiteten varit bättre utan försvar och låta allmänheten själva analysera vilka budskap vi nås av.

Nej.

Inte nödvändigtsvis i kontroversiella frågor, men i frågor som rör vår säkerhet kan det vara aktuellt.

Risken finns.

Det beror på hur den genomförs.

Det politiska syftet är själva poängen med detta:
https://www.nordfront.se/regeringen-...e-pa-natet.smr

Mina citationstecken för att tydliggöra. Motståndsrörelsen hotar omkullkasta det mångkulturella samhällsbygget.

Ska man tala klarspråk så är det ju våra politiker, journalister och tjänstemän som i full fart driver det svenska samhället mot en total kollaps. Ett svenskt psykologiskt försvar bör förstås se till att den judiska ägarkoncentrationen inom media inte minst såväl de ständiga påverkanskampanjer som drivs utav dessa mediehus belyses.

Nåväl..

Förr i tiden så skulle staten motverka USA. FoxNews fick exempelvis inte sända i Sverige. Nu är det Rysslands tur.

Som tur så går inte informationsflödet att stoppa då varje person sitter med kunskap om hur att ta hem information.

Ryssland bombar skiten ut ur IS och USA sitter bara och tittar på - som dessutom skapade helvetet.

Det där är en bra poäng. I verkligheten har vi ju en enorm slagsida när det gäller propaganda, och har haft det i många år. Västerländska media kör alltid samma script inför ett nytt krig. Jämför Irak, Libyen, Syrien så ser du likheterna. Och man dominerar fortfarande nyhetsflödet.

Därför är det närmast komiskt att västerländska media går i spinn när det dyker upp en konkurrent som inte sjunger med i kören. Då ropar även "liberala" media på censur, förbud och åtgärder. Första gången det hände var det inte Ryssland utan araberna som bröt mediamonopolet, när al-Jazeera började sändas på engelska. Det blev ett otroligt liv, för den som kommer ihåg det. Nu är det i stället Ryssland och särskilt då Sputnik News som står i skottgluggen.

Man frågar sig vad västerländska media - och politiker - egentligen är rädda för. Al-Jazeeras och Sputniks marknadsandelar är löjligt små jämfört med de stora mediakoncerner som dominerar det globala nyhetsflödet. Om man dessutom har ensamrätt till Sanningen, som man hävdar, så borde man inte vara panikslagen så fort en liten konkurrent dyker upp.

Satteliten sputnik har blivit lite trög.

Ifall du bemödat dig att läsa mitt inlägg hade du kanske märkt att det var just fråga ett som jag svarade på, jag försöker igen.


Själv har jag även lite frågor till dig då min vän,


Jo givetvis, men man kan ju fråga sig vad alternativet är. Anser du att vi helt bör avskaffa vårt psykologiska försvar? Vet du ens vad ett psykologiskt försvar är till för?

Det bör tilläggas att eftersom vi ändå lever i ett relativt fritt land kan vi nu diskutera denna "hemliga" enhets vara eller icke vara samt kritisera den utan risk för repressalier. Troligtvis hade det ej varit möjligt i Ryssland.


Sluta tramsa. Förstår du inte att Sputnik bara är ett exempel i det stora sammanhanget? Det handlar om återigen upprätta Sveriges psykologiska försvar och i det psykologiska försvaret ingår bevakning av nyhetsmedier som kan tänkas fungera som en destabiliserande kraft gentemot Sverige och våra intressen.


Är det verkligen det? På riktigt? Det är svårt att ta en skribent seriöst som på allvar anser att USA är ett större hot gentemot Sverige än vad Ryssland är.

Med tanke på de massor som med de styrandes goda minne och maningar väller in i landet framstår det av mig fetade som ett minst sagt löjeväckande argument för detta. Jag finner det betydligt mer troligt att det huvudsakliga syftet då är att möta det alltjämt växande motståndet mot den galenskap som pågår i landet.