Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

.

.

Fast nu talar du ju om hämnd vilket är nödvärn väldigt avlägset. Oerhört avlägset.

Det är inte klarlagt att skotten föll under samtalet.

Skotten förefaller ha avlossats i en paus mellan två samtal mellan GM och den anhöriga.

- Under det första samtalet säger GM inget alls, men den anhöriga glaskross och oväsen och det pågick i flera minuter.

- Under det andra samtalet säger GM att det är folk inne i huset.

- I det tredje samtalet säger GM att det ligger två skadade på altanen.

I det här inlägget (FB) Vallåkra: Misstänkt dubbelmord 2015-10-14 finns en litet utförligare redogörelse.

Är det klarlagt att 2 skott avfyrats?
Jag menar, om det rör sig om en älgstudsare från kort avstånd kan man ju lyckas göra två flugor på smällen så att säga.

VARFÖR skulle han då ta källaringången? Av tidningsartiklarna att döma så visste han att det var något skumt, och valde därför att gå via källaren (där han har sitt vapenskåp).


Dock är det så att det genom övriga omständigheter, så förstod ju gärningsmannen att han skulle mötas av rätt kraftigt våld iom att han tydligen visste om att det var "dem där med besöksförbud". Då är den andra nödvärnssituationen onödig, eftersom han hade kunnat tillkalla polis i lugn och från säker plats.

Nödvärn är något som bara är sista sista sista utväg.

Altså gjorde 67-åringen fel. Vet man att det finns kriminella/inbrottstjuvar i ens hus - speciellt med hotnivån som förelåg med tanke på besöksförbudet, så går man inte in. Gör man det ändå får man skylla sig själv, ungefär som att bege sig ut på ett aktivt minfält. Han VISSTE att det fanns kriminella i huset som han kunde undvikit konfrontation med om han bara dragit iväg igen och kontaktat polis.

Han sökte sig till en fara och utplånade liv. Ungefär som att bära omkring på en skylt "Slå mig" och sedan använda nödvärn mot de som slår en.

Här har vi den anhörigas egna ord:



Kan väl inte tolkas på annat sätt än att 67-åringens samtal med den anhöriga pågick under hela bråket (för 67-åringen har inte gärna haft sinnesnärvaro nog att stänga av telefonen mitt under bråket.)

Det uppstår en del frågor: Krossat glas? Men bröderna var ju redan inne. Har alltså fler rutor krossats under bråket? Hördes det inga röster? Inga skott?

Sen kommer nästa utttalande:



Den anhöriga har alltså ringt polisen och sedan ringt upp 67-åringen som tydligen svarat. Och då ska bröderna fortfarande vara i huset och vara vid liv.

Uppenbarligen lägger dom på igen, men får förnyad kontakt några minuter senare och då säger han att två personer ligger skadade på altanen. (Men av bröderna hittas 30 meter bort i ett dike).

Jag tycker det känns rätt konstigt med allt ringande. Varför ha 3, 4 kanske 5 telefonsamtal med en anhörig medan man jagar inbrottstjuvar med gevär i sitt eget hem?


Källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21596613.ab

Fortfarande pratar vi inte om nödvärnsrätt över huvud taget fanns. För det fanns en nödvärnsrätt.
Utan vi pratar om våldsnivån. Så här säger lagen:



Då har vi 4 rekvisit som ska vara uppfyllda:
1: Nödvärnet skall vara ett motvärn mot 4 olika angreppstyper, nämligen brott mot person eller egendom, hindrandet av att egendom återtas, att någon tränger in på privat egendom eller vägrar lämna en bostad efter tillsägelse.
Detta rekvisit är uppfyllt, eftersom brottsoffren försökte tränga sig in i gärningsmannens bostad.

2: Nödvärnet ska vara försvarligt med hänsyn till angreppets beskaffenhet.
Detta rekvisit är uppfyllt, eftersom brottsoffren var beväpnade med basebollträ och kniv. Det betyder att angreppet var så pass grovt att det fanns en fruktan för liv, varför dödligt våld kan vara försvarligt.

3: Nödvärnet skall vara försvarligt med hänsyn till betydelsen av det som skyddas genom nödvärnet.
Här brister det.
Eftersom gärningsmannen blev förvarnad tidigt av sin hund, enligt tidningsartikeln, och därför valde källaringången, så är detta tecken på att gärningsmannen hade kunnat gå därifrån.
Det fanns med andra ord inget dödligt hot mot gärningsmannens liv. Om han hade lämnat hemmet så hade visserligen egendom blivit förstörd/förlorad, men gör man då en avvägning så är dödligt våld ALDRIG okej för att skydda egendom. Dessutom var han ensam så det fanns heller inga familjemedlemmar att skydda mot livsfara.

4: Nödvärnet skall vara försvarligt med hänsyn till övriga omständigheter.
Här brister det också.
Detta då han gått in i huset och var fullt medveten om situationen som försiggick, när han istället kunde ha lämnat hemmet och sökt skydd. Han visste att "polisen inte skulle hjälpa till" och valde därför att ta rättvisan i egna händer för att bli "kvitt" sitt problem, något som rättsväsendet ser väldigt strängt på. Av bilderna att döma fanns det stora möjligheter för honom att lämna platsen INNAN brottsoffren upptäckte honom, och därför fanns det ingen anledning att ge sig in i fight med brottsoffren.

Det finns en anledning till att exempelvis larmbolag ber husägare hålla sig borta från huset när dem upptäcker ett larm och de ser att det är inbrottstjuvar på kamerorna... Tex Verisure och Gardio och sådant.

Idag har jag fått bekräftat från en bekant som kände mycket väl till bröderna när de var små. Soc. kopplades in redan på lågstadiet. Mordbrand och dylikt. Avlivningarna var en rejäl samhällsvinst.

Om ni lyssnar på nyheterna så vet även polisen , precis som jag att det finns en förhistoria bakom detta. Detta är inget rån, inbrott eller liknande. Det är en hämnd för något som hänt för några år sedan och satt spår i brödraparet.
Jag hade också hittat ett vapen eller liknande om någon skulle attackerat mig. I nödvärn. Men detta som hände i vallåkra är en infekterat bråk som eskalerat. Ingen planerad handling utan en impulshandling.