17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Två av varandra oberoende vittnen har uppgivit för polisen, enligt mediauppgifter, att de har sett LH stå framåtlutad vid passagerarsidan till en svart SUV efter stängningsdags på caféet. Ett vittne har passerar platsen i en bil, det andra vittnet har sett detta på avstånd. Ingen kan uppge bilens reg.nr, men båda har uppgivit att den liknade godsägarens svarta SUV. Frågan är vem som körde bilen; 1. AJ själv. 2. AJ:s styvson. 3. Litauern.

Jag svarar eftersom min syn på saken kan ha ett visst generellt intresse med bäring även på detta fall.

Sedd out-of-context bevisar blodfynden i Kristoffers bil utom varje rimligt tvivel att han befattat sig med den döda kroppen efter mordoffret på ett skändligt vis. Utan någon som helst annan bevisning än att inget tyder på att någon annan skulle ha "lånat" hans bil så räcker det således ensamt till att döma honom för brott mot griftefriden. Däremot inte mord.

Att han binds till själva mordet är en funktion av den sammanlagda bevisningen, vilket jag tycker är förklarat på ett utmärkt pedagogiskt vis i domen från hovrätten. Blodfyndet är utan tvekan det starkaste enskilda beviset, men det är summan av ett antal omständigheter som vi inte behöver gå in närmare på här som gör att man kan utesluta att det skulle ha kunnat gå till på något annat vis.

Här kommer vi återigen in på Bergakungen och hans omvända förklaringsbörda. När åklagaren visat att det inte fanns något sätt att "skriva ut Kristoffer ur berättelsen" och att inga andra personer dykt upp som på något vis skulle ha kunnat vara inblandade tillsammans med honom så är det i så fall upp till honom att till rätten introducera nya fakta som skulle ställa saker i ett annat ljus. Med andra ord: Domstolen behöver inte postulera ett hypotetiskt scenario med en eller två okända ondingar som först mördar Vatchareeya och sen tvingar Kristoffer att röja upp efter dem. Om Kristoffer däremot påstått att det var så det gick till och givit polisen ett eller två namn så hade man varit tvungen att utreda saken.

Jag ser inte poängen här att namnge "somliga postare". De flesta som följer med aktivt i tråden kan nog tänka sig några av namnen. Poängen är att vissa inte förstår att hypotetiska scenarion inte utgör rimligt tvivel. Vi hade stora problem med det i Vatchareeyatråden och det ser ut som att vi kan få det här också. Man får naturligtvis tycka personligen att teoretiska spekulationer borde utgöra grund för rimligt tvivel (och därmed lägga en bra grund för att frikänna nästan varenda brottsling som inte erkänner). Men det blir en förvirrad diskussion om människor sitter och påstår att åtal och även fällande dom är felaktiga på rent juridiska grunder.

Det är ju också tänkbart att om fler av dessa personer förstod vad "rimligt tvivel" är PÅ RIKTIGT så skulle de stämma ner tonläget lite.

Hur häktningstiderna ska tolkas har diskuterats tidigare i tråden. Jag är ingen jurist, men jag har svårt att se att domstolen i ett läge där häktningsgrunderna framstått som svaga/tveksamma skulle medge förlängd häktningstid gång på gång. Jurister är ett släkte som brukar utmärkas mer av försiktighet än av vidlyftighet och i ett mer "skakigt" läge ligger det nog därför närmare till hands att följa grundreglerna i Rättegångsbalken och göra en avstämning var 14:e dag där åklagaren tydligt måste redogöra för framstegen och när avgörande labbsvar egentligen ska komma in.

Om balten skulle lämna in bilen för rekond åt AJ? Kan den vara följebilen som sågs fara iväg i hög fart efter baltens egen bil?

Var mordet planerat och anstiftan förutbestämd 7-8 maj då byggnadsställningen stals?

Om NB stal byggnadsställningen, var förvarade han den, och hur skulle han få med sig den till Litauen? Den ryms nog inte i en resväska.

Inte överdriva nu.
Uppgifterna finns enbart i tråden och handlar om två av varandra oberoende skribenter som läst/hört om två lika oberoende vittnesiakttagelser av svart SUV/mörk bil.
Vittnesuppgifterna har ett mellanrum på runt 40min, och dom är i mitt tycke att betrakta som pålitliga.

Fan vad dum du är. Hur tror du tjuven stal byggnadsställningen? I en resväska? Tänk på hur det måste ha gått till så får du lite tips.

En teori kan ju vara att styvsonen har bett AJ om hjälp att ta hand om kroppen. Till AJ kan styvsonen ha sagt: "Det har hänt något fruktansvärt som kan skada vår familj. Jag råkade köra på en ung flicka med din bil när jag hade alkohol i blodet. Det märks inget på bilen, men flickan är död. Du måste hjälpa mig" (I själva verket har han våldtagit och mördat henne, men det vet inte AJ). Godsägaren ber litaurerna om hjälp, då de står i beroendeställning till honom och han inte vill hantera det själv.
Kroppen placerades i en barack/arbetsbod på gården Martorp tills vidare, en plats där litauerna tidigare hade bott innan de fick bo i en av flygelbyggnaderna på Blombergs säteri. Tanken var nog att frakta iväg kroppen senare, eller frakta iväg hela baracken och kanske elda upp den, men när hela bygden invaderades av poliser och Missing People var det omöjligt.

Det är ett rätt vidlyftigt påstående. Svarta SUV:ar är en vanligt förekommande bil, och det finns massor av rimliga och i sammanhanget ointressanta anledningar att kontakta LH - det är ju tänkbart att någon främmande person helt enkelt vill fråga om vägen någonstans.

Skulle det visa sig att MGM (eller någon helt annan som åtminstone då "kan misstänkas" (*) har tillgång till (kan låna vid behov, tillexempel) en svart SUV är det mycket mer intressant.

(*) "kan misstänkas innebär inte att vissa trådmedlemmar kan misstänka, för de verkar kunna misstänka på ytterligt lösa grunder (tillfällig närvaro på orten eller avlägset släktskap, typ), utan på den polisiära misstankegraden "kan misstänkas".

PS: Jag skriver detta för att belysa att det inte är alldeles OK att gå loss på alternativhypoteser utan att de är grundade i åtminstone något konkret - det är, om inte annat, inte särskilt bussigt. Det är heller inte särskilt sannolikt att polisen och åklagaren direkt famlar i mörkret längre. En jämförelse med fall där man i större utsträckning gör det borde visa att polisen inte direkt tvekar att gå ut med begäran till allmänheten att lämna tips. Här gör man inte det, och var och en får förstås bedöma anledningen.

Ja vi kan nog inte hjälpa Xenia om han tror att den transporterades i en resväska.
Eller inte har hjärnsceller i så pass kondition att han kan räkna ut det själv.

För att vara seriösa, ja det skulle inte vara första gången han stal från sin arbetsgivare.

Det skulle vara ett tecken på att han har ett gränsöverskridande impulsbehov och begränsat samvete. Svårbevisat tänker jag, men polisen kanske ska ta sig en tripp till NB och hans brors domäner i Litauen för att se om de kan hitta ställningen o verktyg?

Jätteintressant uppslag Maya35!

Det är inte sannolikt att 35-åringen totalt fått bort mördarens spår från Lisa och ersatt dem med sina egna.

Bra slutsats och bra inlägg tycker jag!!!

Jag har tänkt till, och det är självklart. NB stal en lastbil och med den stal han och lastade på byggnadsställningen. Sedan gömde han lastbilen under några granruskor på tomten, för att kunna använda den för hemtransport. Jag är säker på att vi kommer att få läsa i FUP att lastbilen stod på tomten och att polisen har hittat material till halva huset han tänkte köpa på lastbilsflaket.