Citat:
Kan bara hålla med dig i det resonemanget.
Sen så flyttade NB till sina mor eller farföräldrar när han var fjorton år. Inte för det kanske är ovanligt men vad som är ovanligt är att hans familj adopterar tre andra barn. Att plötsligt få ytterligare tre nya syskon är nog inte så vanligt eller oproblematiskt.
Fast det kanske är vanligt i Litauen, vad vet jag
Att det skulle göra honom till mördare? Knappast, men nog finns det mer att berätta om barndomen
Citat:
"Vem som helst" som begått mordet varefter NB städat upp är ett typiskt exempel på det som Bergakungen nämner: Spekulationer om scenarion som saknar stöd i förundersökningen. Oavsett vad du personligen tycker så borde du ha lärt dig från Marina- och Vatchareeyafallen att domstolen i normalfallet inte köper sådant som grund för rimligt tvivel.
Min "alternativhypotes" här (är det bara du som får ha såna?
) är att förundersökningen skulle kunna vara i ett läge där man absolut inte har substans nog för ett åtal mot lillebror, men samtidigt har problem med att avfärda honom som inblandad på ett eller annat vis. Det behöver absolut inte vara så - han kanske t ex satt och skypade med frun där hemma från strax efter sex och fram till att brorsan kom och slet med honom för att köpa pizza. Men OM det är så har försvaret åtminstone en potentiell möjlighet att så tvivel. Om sen NB skulle ställa upp på en sån linje är väl en annan sak. Kanske kommer Olsson in och kör den vid en fällande TR-dom. Ta det för vad det är: Ett scenario som rätt sannolikt inte kommer att bli aktuellt. Kanske satsar advokaten allt på att försöka attackera DNA-bevisen och bortförklara vad det nu kan finnas för annat i hopp om en helt friande dom. Kanske kommer ett erkännande i elfte timmen.
Citat:
Jag tänker inte fråga varifrån du har fått queerdam, utan jag nöjer mig med att du väljer att insinuera att det finns likheter med vatchareeyafallet men vågar inte visa upp dem av rädsla för denna queerdam som har slagit dig på fingrarna i vatchareeyafallet flera gånger tidigare. Det är ett fult sätt att skapa poänger. "Jag vet något, men tänker inte berätta för då kanske jag blir rättad".
Jag tänker inte fråga varifrån du har fått queerdam, utan jag nöjer mig med att du väljer att insinuera att det finns likheter med vatchareeyafallet men vågar inte visa upp dem av rädsla för denna queerdam som har slagit dig på fingrarna i vatchareeyafallet flera gånger tidigare. Det är ett fult sätt att skapa poänger. "Jag vet något, men tänker inte berätta för då kanske jag blir rättad".
Insinuera du - jag känner mig inte slagen på fingrarna. Visst kan jag tala ur skägget om du vill - det har ju ett visst intresse som exempel även i denna tråd. Blodplanteringen (även om den inte åberopades av någon av advokaterna vid huvudförhandlingen): Det är en "hjälphypotes" som inte bygger på någon observation i förundersökningen utan endast på en "logikkedja" som går så här:
1. Kristoffer har blod från mordoffret i sin bil
2. Men jag tror inte att Kristoffer kan vara skyldig
3. Alltså måste någon annan ha planterat blodet
Sen vet jag att det gjordes tappra försök att utifrån blodmängd och hur blodet avsatts på kant och matta påstå att detta på något vis skulle utgöra indikationer på plantering och inte på en naturlig och oavsiktlig kontaminering av mördaren själv. Pseudoargument alltihop och tillkomna i efterhand för att rättfärdiga resonemanget ovan. Ingen lyckades med någon som helst trovärdighet visa på att kontamineringarna inte skulle kunna uppkomma på naturlig väg.
Vi ser redan tendenser i den här tråden till sådan argumentation och man kan ju gissa på att det blir mer av den saken även när FUP släppts. Även om all bevisning som pekar mot någon annan saknas kommer säkert några att t ex argumentera:
1. NB har avsatt DNA via blodbesudling på en av offrets tillhörigheter
2. Men jag tror inte att NB kan vara skyldig
3. Alltså måste mördaren ha förvarat tillhörigheterna inne på Martorp på något ställe där NB blött vid något tidigare arbete och oavsiktligt kontaminerat saken med hans blod/DNA.
Om du tycker att båda kedjorna låter som cirkelresonemang så har du helt rätt - det är precis vad de är.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera