Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Jo, jag gjorde den reflektionen också. Skulle det finnas såna frågetecken är det givetvis inte bra för åklagaren. Inte för att det skulle motsäga den häktades inblandning (den logiska förklaringen till att man tiger i ett sånt här läge är att man är så djupt involverad i skeendet att man inte har något att tjäna på att säga sanningen och gola ner andra), utan för att det kan öka svårigheten att leda i bevis att det inte kan ha varit någon annan som begick själva mordet.
Innan fantasin rusar iväg för långt bör man dock komma ihåg att en involvering i någon större, kriminell verksamhet borde generera spår och avtryck som borde leda till andra personer för polisen att intressera sig för. Om inte för mordet, så för annan olaglig verksamhet. Mobilkontakter, SMS, hur folk har rört sig, ekonomiska transaktioner på litauerns konton. Oförklarliga mängder kontanter eller värdeföremål. Vi kan ju lugnt utgå från att litauerns göranden och låtanden både en tid före och efter mordet är minutiöst kartlagda av polisen så långt det låtit sig göras, det var om inte annat något vi lärde oss av Vatchareeyamordet, eller hur? Men det har i varje fall inte ännu lett till några ytterligare häktningar eller ens anhållanden.
Man golar inte ner någon i brottssammanhang, det är som sagt en oskriven lag. Och är han själv oskyldig till själva mordet så kan han ändå, som du säger, vara djupt delaktig i soppan. Uttalandet från NB´s försvarare om att han tyckte sig se en viss ljusning på sistone skulle, om man spekulerar vidare, kunna tyda på att han har delgett åklagaren vissa uppgifter av brottslig karaktär. Utan att för den skull medge egen involvering i mordet på flickan.
Som du påpekar talar ekonomiska transaktioner och ev värdeföremål i bostaden sitt tydliga språk ifall han har kriminella i bekantskapskretsen. Det är också av betydelse vilken roll han själv skulle ha haft i sammanhanget; alltså hur tjänster och gentjänster är uppgjorda.