Timbuktus skattemoral och medias bevakning

Det ska väl vara att.det.i detta fall är en neger!
Det finns ju inte specillet ,många vänsternegrer som skatteplanerar.

Ja jag vänder mig också mot hyckleriet, men denna typ av hyckleri är typiskt vänster. Men han är ju egen företagare, alla som kan gör så (om man nu kan överleva på 35 000 i månaden). Nackdelen med att vara egen företagare är förstås den relativa otryggheten jämfört med att vara anställd. Vill man bli företagare är det bara att starta upp ett bolag, och lägga ner sin svett där. Någon räkmacka till enkel rikedom är det verkligen inte för de flesta. Såvida man inte är med i PK-maffian, då rullar det in många sköna skattekronor.

Jag försöker förstå men fattar verkligen inte, kan någon vänsterorienterad förklara varför Timbuktu inte bör föregå med gott exempel och maximera sin skatt? Argumentet verkar ju vara att "alla gör det", men de flesta som äger företag är ju kapitalister som skiter i skatt, och det är ju inte som att timbuktu skulle gå hungrig om han maximerade skatten? Visst, han skulle vara mycket fattigare och det skulle kännas orättvist eftersom de allra flesta företagsägare inte gör på samma sätt, men det är väl något han får ta? Jag menar, om han maximerade skatten hade han ju ändå fått njutning av att göra "det rätta" enligt hans ideologi och det är väl det som spelar roll i slutändan så länge han inte går hungrig?

Kan hända att detta är en dålig jämförelse, men veganer t.ex. föregår ju med gott exempel och slutar äta kött trots att det inte är förbjudet , de går inte och väntar på att kött ska förbjudas helt och hållet innan de blir veganer. Det är svårare att vara vegan än icke-vegan i dagens samhälle där köttnorm råder men veganerna betalar ändå det priset med glädje eftersom de får njutning av att göra det som de tror är moraliskt rätt. Varför ses det inte som nödvändigt att föregå med gott exempel när det kommer till att betala mycket skatt om det nu är något man tror på?

Timbuktu är ju nu killen som är emot att äta kött men ändå äter det så länge det inte är förbjudet? Riktiga veganer skulle se honom som ett skämt. Visst han är lite bättre än de som inte ens är emot köttätande överhuvudtaget, men det är veganerna som är de riktiga hjältarna.

Var är "veganerna" nu? Borde inte massa riktiga vänstermänniskor skrika åt timbuktu att det han gör är bättre än superkapitalisterna javisst men ändå inte bra och att han borde föregå med gott exempel?

Finns det ens vänsterföretagare som maximerar sin skatt? Någon som själv var vänster här i tråden skrev att de typ inte existerar. Om detta stämmer, hur fan kan det vara så? Det är ju som om det inte skulle finnas folk som är mot kött som är veganer, som om alla bara var emot att äta kött men ändå fortsatte äta?

Nu är jag ej insatt men jag antar att det existerar "veganer" inom högern, t.ex. högerfolk som är sjukt emot att leva på soc och inte tar hjälp av soc om de själv skulle behöva, även om det inte är förbjudet? Finns säkert massa högerhycklare också som lever på soc, men dessa får väl isåfall kritik i det egna ledet, dvs. av de som är emot soc. men inte heller lever på det även om de så skulle behöva trots att det inte är förbjudet. Varför finns det inga vänsterfolk som maximerar skatten och nu kritiserar timbuktu?!


Hoppas någon fattar hur jag menar!

Märkligt resonemang. Om det inte spelar någon roll om ens svinrika personer som Timbuktu betalat skatt eller ej torde ju alla ha rätt att resonera så. Det är så det resoneras i Grekland och det gör ju sådär för dem.

Men framför allt så förstår jag verkligen inte hur ni får ihop hållningen att "mina pengar gör större nytta hos någon annan, därför betalar jag gärna högre skatt" med tillägget "fast bara om andra tvingas göra detsamma". Om man genuint anser att det vore bättre om staten beslagtog ens pengar skulle man frivilligt ge bort dem till statskassan alldeles oavsett. Även ur ett egoistiskt perspektiv vore det logiskt för den som genuint anser att pengarna gör större nytta i statskassan än på det egna bankkontot.

Någon borde för övrigt skriva en avhandling kring psykologin bakom människor som underkastar sig en kollektivistisk ideologi samtidigt som de dyrkar vissa individer så högt att de utan att blinka försvarar deras handlingar - även när de går rakt emot både den egna ideologin och de krav dessa individer uttryckligen ställer på andra.

HBTQ-rörelsen är en del av det stora postmarxistiska projektet, som går ut på att skapa splittring mellan olika grupper i samhället, för att öka sin egen makt & bryta ner det nuvarande samhället.

Jag anser att HBTQ-rörelsen har försämrat mycket för bögar avseende allmänhetens uppfattning. När medelsvensson hör ordet bög så tänker han numera främst på ett gäng kommunistiska fjollor som åker lastbilsflak med strutsfjädrar i röven. Vilket ju inte direkt har gjort det lättare för den lokale bögen, som jobbar på fabrik, att komma ut.

Lika lite som att univeristetsfeminister vill kvinnor i allmänhet något gott, lika lite tjänar bögar på att den vänsterextremistiska HBTQ-rörelsen för deras talan.

Han är väl inte precis den typen av artist som folk tror på, eller? Det är väl mest småbarn och andra mindre intelligensutvecklade som orkar med hans dynga? Det framgår väl även av det faktum att han tjänar en del pengar?

Ergo är den här nyheten fullständigt irrelevant. I och med att han inte bryter mot lagen kommer det inte bli några som helst konsekvenser.

Du kan ju inte mena allvar nu?

Så ditt försvarsresonemang grundar sig i att peka mot andra och säga att "jag minsann inte tänker lyfta ett finger själv"? Jason har ju inte bara pläderat för högre skatter som ett åtagande i sig, utan just för att det ska ge ökade intäkter till - enligt honom - viktiga ändamål som skola och sjukvård. Hur kan det då inte ligga inom ramen för hans engagemang att då bidra till dessa ändamål genom att inte nödvändigtvis maximera sin skatt, men definitivt inte minimera den? Vad du mer eller mindre säger är att Jason låter sig själv styras av riskkapitalister och dylikt - människor som han själv går till angrepp mot - i det att han inte tänker betala högre skatt så länge inte dessa människor gör det? Detta trots att den sociala välfärden som Jason och patévänstern håller så hårt tar skada?

Det är ju inte bara korkat i det att han medvetet vill ge mindre intäkter till det han predikar om, någonting som dessutom inte är i enlighet med hans politiska filosofi. Det är framförallt korkat i att det bygger på ett cirkelresonemang, som förövrigt är appliceratbart på de flesta samhällsfrågor. Varför ska något land i världen arbeta mot minskade utsläpp, när Kina fortsätter att öka sina? Varför ska jag hålla farten på vägarna när det finns andra som kör över hastighetsgränsen? Om alla som har bilar tänker att de behåller sina bilar för att deras medmänniskor gör det - kommer de någonsin att övergå till cyklar eller kollektivtrafik? Det är ju ett fullkomligt absurt resonemang, som i praktiken leder till att exakt ingenting åstadkoms.

Att Jason - oavsett sin skatteplanering - bidrar med högre skatteintäkter än gemene svensk är förövrigt fullkomligt irrelevant i detta sammanhang. Det gör de flesta riskkapitalister, men likväl får de stå i skottgluggen med anledning av deras arbete. Det vi diskuterar är hyckleriet, och hyckleri skulle kunna förekomma om Jason så var miljardär, betalade 65% i skatt och upprättade skolor i Kenya till vardags.

Avslutningsvis - om vi diskuterar Jasons skatteplanering inom ramen för det praktiska handlandet, och bortser från hans moraliska brandtal och hyckleri, så får han en klapp på axeln av mig. Bra jobbat. Alla försök att undanhålla pengar från staten är bra, och skatteplanering bör uppmuntras. Men det kräver jag inte att en sosse ska förstå, och det gör också att jag ställer mig frågandes till Jasons resonemang om det här. Jag antar - och hoppas - att hans försvar inte är lika efterblivet som det Skeptoid presenterar.

Några legala konsekvenser blir det inte, om det inte framkommer fler & mer graverande uppgifter.

De varaktiga konsekvenserna är att allt färre kommer att ta Timbuktus olika vänsterutspel på allvar.
Denna punkt har redan passerats & all typ av Damage control som försöker utövas här i tråden, på Twitter & andra ställen är helt verkningslös. Internet glömmer aldrig & för att citera den aktuelle artisten "nu känns skiten sur".

Jag har redan förklarat med flera pedagogiska exempel men gör ett försök till.

Skatt är en kollektiv företeelse. Det blir bara lönsamt om alla betalar. Som ett massanfall mot fiendens linjer. Bara om alla springer skrikande samtidigt kan den taktiken fungera. Det är helt meningslöst att springa skrikande ENSAM tio minuter före alla andra, för att "föregå med gott exempel" eller för att visa att man "lever som man lär". Du bara dör. Till ingen nytta alls.

Förstår du nu?

Ja det är det bästa med hela affären, som vänsterdebattör och vänsterinspiratör är väl Timbuktu stekt. Han har utvecklats från att vara en "förortsproletär" (iaf imagemässigt) till ett vara ett "kapitalistsvin i mängden" (vilket jag själv inte har några synpunkter på om pengarna är hederligt intjänade)". Så oförtjänt eller inte, förtjänar han mer än väl att bli politiskt desarmerad.

Men moral har väl ingenting med mängden utövare att göra? Antingen är den är bra och rätt sak att göra, eller så är det inte det? Men jag håller med i en sak, ska Timbuktu tvingas att ta ut en högre lön bara för att han ska kunna skatta mer? Då blir han ju höginkomsttagare, och det är nästan lika förkastligt att vara i Sverige som skattesmitare. Nu är ju också frågan hur Timbuktu kan överleva på den ganska lilla inkomst han tar ut från hans bolag. Låter han företaget betala hans dagliga förbrukning, boende, bilar, resor? Tror det kan finnas mer att granska där, om man skulle tex vara en missunnsam debattör som vill sänka Timbuktu

Är flyktingpolitiken en likadan företeelse? Borde Sverige egentligen hålla tillbaka på den generösa flyktingpolitiken tills de andra länderna inför en generös dito?

Eller finns det ett värde i att föregå med gott exempel även om andra är väldigt egoistiska?