Tråden om Zara Larsson och feminism

Reflektera över hur du är som person och hur den personen förhåller åsiktsmässigt till det dominerande åsiktsskiktet på flashback.
Är det inte i själva verket så att du i allra högsta grad inpassar dig i mallen för hur en flashbackanvändare skall vara? Ung, svensk, man och med åsikter som helt står i linje med vad man förväntas att tycka här.

Du är för svag för att avvika, precis som nästan alla andra här!

"Manshatet dödar ingen. Manshatet skadar ingen. Manshatet är inget samhällsproblem. Det är en reaktion, ofta verbalt eller i skrift, på det förtryckande kvinnohatet. Eftersom männen växer upp med ständig bekräftelse på att de har makt så blir de ju självklart smått (ibland jätte-) hysteriska när kvinnor ifrågasätter dem, kritiserar dem och går emot dem. Manshatet bottnar med andra ord i kritiken och hatet mot kvinnohatet och de som utför det. Och det är därför vi feminister ofta får stämpeln ”manshatare” – eftersom vi kritiserar männens kvinnohatande agerande och tänkande."


kan det bli tydligare?

På riktigt? Är det här egentligen ett ämne ens? Ni borde skaffa er jobb eller nåt. En 17-årig tjej har lite hybris och säger att hon hatar en del män. En del män hatar henne tillbaka och då kommer gråterskorna genast ut. Släpp det, även denna "stjärna kommer blinka ett tag" och sen blekna bort för att göra plats för nya. Med ännu hårdare grepp på ställen där ni tycker att det känns. Personligen hade jag önskat lite bättre musik från henne och att hon faktiskt använde sin eventuella begåvning bättre än att försöka driva F!-politik med.

Fint tal. Men det var ju inte det det handlade om. Det handlade om ifall man kunde kalla det hyckleri eller inte från hennes håll att hon blir designerad en artist av de som äger hennes kontrakt. Skulle vara väldigt förvånad om hon var glad över personvalet.


Va? Förlåt att jag låter hård, men det där är ju ren skitsnack. Har du ens sett en enda video? Man kanske kan vara lite kritisk mot "Bad Boys" -- men den anspelar inte på något direkt promiskuösare än vilken modern dans som helst.

---

I alla fall, vi verkar inte komma någonstans med det här, verkar bara gå i cirklar. Vi båda är väl lika bakom flötet som ens försökte argumentera med varandra, då vi verkar oerhört låst i vårat egna synsätt.

Hon säger, gång på gång, i tal och i skrift, på sin blogg, på twitter och i beundrande intervjuer, att hon hatar män (in blanco) och signalerar med tunga retoriska gester och uppföljande tweets att män över huvud taget inte får ha några kritiska synpunkter på det hon säger, för då är de näthatare.

Zara skulle närmast kunna kallas ett radikalfeministiskt web 2.0-troll, om det nu inte vore för att hon tycks mena vad hon säger. Och våra fäaktiga massmedier hyllar henne för dessa fjortisaktiga utfall.

Vi spekulerar att du har rätt, hon säger att hon hatar män.
ok låt gå för att hon verkligen menar ALLA män, från sin bror, pappa till sin nuvarande pojkvän.
Hon hatar rubb och stubb som har en bula i brallan.

Har hon rätt till detta med tanke på de anledningar hon ger till varför hon "hatar män"?

Japp man ska ha översende med ungjävleln,hon är 14 år mentalt så hon tror hon vet allt

Byt ut män i "Jag hatar män", "det är progressivt att hata män", "alla män ska dö en plågsam död", "Jävla gubbslem" mot "bögar", "negrer", muslimer" eller till och med "bönder"

Jag hatar bögar
Det är progressivt att hata muslimer
Alla negrer ska dö en plågsam död
Bonnjävlar
Bögslem
Att hata niggrer har aldrig lett till någon skada

Hon hade blivit korsfäst om hon yttrat sig så, oavsett vilka skäl hon hade försökt hitta på. Ingen hade köpt att "jag talar om en struktur som styr vissa sidor av bögkulturen, men jag har ju jättefina kompisar som är väldigt gay, dom menar jag inte..." eller motsvarande konstruktioner. Med 'manshat' behöver hon inte förklara någonting, folk gör ändå vågen, och samma mönster syntes i debatten om Turteaterns SCUM-pjäs för ett par år sedan.

Många av de som skrev om pjäsen, och om Solanas, var mycket svävande när det gällde ifall pjäsen (och Solanas' manifest) var en ironisk text eller om den skulle tas på allvar i sak. En del sade rakt av att nej, den är inte ironisk, hon menade exakt vad hon sade och det är poängen. Mycket riktigt försökte hon ju också skjuta ihjäl Andy Warhol som sitt första offer, den första måltavlan för manifestets strategi. På senare år har SCUM-manifestet närmast blivit en helig text för många svenska radikalfeminister.

I rest my case.

Så du menar att om en amerikansk forskare som sysslar med empiriskt grundad och med rimlig vetenskaplig metodik genomförd samhällsforskning inom en institution eller inom ett forskningsprojekt där alla andra i omgivningen också hänger sig åt vetenskaplig forskning, så innebär det bara att personen är för svag för att avvika genom att t.ex. plötsligt hänge sig åt svensk "forskning" med genuspseudovetenskap, feministiska konspirationsteorier, postmarxistisk ideologiproduktion och andra empiriskt ogrundade ideologiska teoribyggen, samt utifrån det hävdar att alla forskningsresultat är "propaganda" och "ideologi", att det inte finns någon objektiv sanning, utan endast "berättelser", samt sedan (motsägelsefullt, med tanke på det förra) hävdar bergfast saker som helt saknar grund och går stick i stäv med forskningsresultaten från den vetenskapliga forskningen? Allt är bara "tro" och "åsikter", oavsett om flera kommer fram till samma slutsatser för att den tro man har underkastat sig predikar att de är sanna, eller om flera kommer fram till liknande slutsatser därför att utforskandet av saker faktiskt ger gång på gång samma resultat?

Ännu en trist fjortis / suck.

Jösses... 48 minuter av konvulsioner. Var fick hon luft inifrån. Hon är fjorton år och tror att hon vet något om något. Det enda hon rabblar är mantran som en maffia av butchflator tryckt ner i halsen på henne.
/

Bra, då kan du säkert länka till empiriskt grundad forskning där "patriarkatet" är exakt och klart definierat så att dess existens går att empiriskt verifiera eller falsifiera, att det inte uppstår motsägelser (t.ex. att det faktum att män dominerar i samhällets absoluta botten, i fängelser, som hemlösa, som missbrukare o.s.v. inte motsäger definitionen), samt att forskningsarbetena klarar av en granskning av utomstående, icke-troende forskare.

Men innan du gräver fram dessa seriösa, empiriskt grundade forskningsrapporter som har klarat av utomstående granskning, så kanske du kunde svara på en frågeställning kring patriarkatet i Sverige? Många av de feminister som hörs i svenska offentligheten hävdar att kvinnor tvingas klä sig på ett visst sätt, tvingas konsumera det de gör, tvingas välja vissa utbildningar istället för andra o.s.v. på grund av "patriarkatet". Innefattar det svenska "patriarkatet" det förut så omtalade "judiska patriarkatet", som också hävdades styra över de vita kvinnornas konsumtionsmönster, tankar och val? Är de i så fall en mindre del av det nuvarande "patriarkatet"? Eller, med tanke på att de i genomsnitt har högre utbildning, högre inkomst, högre förmögenhet och är överrepresenterade på beslutsfattande poster i samhället, innebär det att de utgör en större del av det styrande, allsmäktiga "patriarkatet" än de utgör som endast antalet individer av patriarkatet? D.v.s. är judar mer "patriarkatet" än vita, germanska män?

Samt om judarna är mer "patriarkatet" än vita män, så undrar jag även om man då ska hata judarna mer än vita män? För en central del av den postmarxistiska tron är väl ändå den värdeskala av människor, en nästan inverterad variant av nazisternas värdeskala över människor, där vita, heterosexuella män värderas som de som man bör hata mest (som grupp, givetvis, inte som enskilda!...kanske). En toppnotering av människovärde på den skalan torde väl fås om man är en muslimsk, lesbisk, svart kvinna. Men judarna verkar ha en otydlig placering på den skalan, trots att de flesta andra är väldigt lätta att placera på den.