Citat:
Ursprungligen postat av
Tingsnotarien
Ponera att åklagaren har ett väldigt viktigt vittne som kan binda de misstänkta till brottet, ett vittne som vet om saker kring fallet som denne endast kan veta för det fall denne faktiskt iakttagit något.
Därefter läcks både det ena och det andra. Hur tror du då advokaten kommer korsförhöra åklagarens vittne? Kan i vart fall kortfattat säga att det kommer att gå ut på att vittnet inte vet om denne vittnar p.g.a. faktiska iakttagelser utan i stället p.g.a. att denne läst det ena och det andra i tidningen och sedan därefter skapat sig en bild av det hela. Om ingenting läcks försvinner den möjligheten för advokaten, och vittnet får det höga bevisvärde som åklagaren har hoppats på.
Mycket bra med dessa klargöranden från Dig. Jag anser att trådens invånare har anledning att läsa din skrift, då du är aktiv, svarar, och är allmänt påläst i ämnet. Eloge!
Att skydda ett möjligt vittne är givetvis en anledning som kan föreligga.
En annan anledning kan vara att utredningen i så pass tidigt skede inte kan utesluta att det finns fler GM eller på något vis fler inblandade. En potentiell GM eller inblandad som fortfarande går lös tillhör likt oss här på FB - allmänheten.
Givetvis finns fler exempel på anledning som ingår i "Utredningstekniska Skäl", då denna praxis föreligger när det handlar om grovt brott.
Så givetvis ska vi vara tacksamma att det är sekretessbelagt å det yttersta, samt att detta följs.
Vidare tolkar jag den hårt hållna tystnaden lite som att just detta fallet är viktigt att lösa och inte göra fel med. Jag tror samtliga tjänstemän, i hela ledet, ända ner till patrullerande polisman hyser en avsevärt större respekt för detta fall än vad vi normalt ser.