Citat:
Ursprungligen postat av
Milmerokin
Är man kristen MÅSTE man ju inte tro att Genesis är bokstavlig. Men, vad gör man om man undersöker Genesis och finner att den skulle kunna vara bokstavligt korrekt utifrån observationer gjorda idag? Det gör att man börjar undra om den skulle kunna visas vara objektivt korrekt.
Att då stöta på folk som självsäkert påstår att Bibeln är vetenskapligt motbevisad utifrån en naturalistisk princip gör att åtminstone jag gärna vill reda ut begreppen.
Att reda ut det hela är inte lätt såvida man inte kan enas om vad som är grunden till den slutledning olika personer gör av de olika observationer som finns. Ateister verkar ha svårt för att erkänna att de slutledingar de gör av observationer är trosbaserade, antagligen för att de menar att man bara bör erkänna materialistiska orsaker till allt som finns och DÅ har man redan lämnat den operationella vetenskapen och gör antagandet att allt som finns - finns på grund av att det har en materiell orsak.
Varför man tvunget vill begränsa möjliga svar på frågor om orsak på detta sätt vet jag inte, kan bara gissa. Men genom att begränsa antal möjliga svar till att alltid ha en materialistisk förklaring, har man uteslutit Gud som möjlighet, man har inte kommit fram till det utan utgått från det.
Enligt mig måste detta redas ut för att kunna uppnå förståelse för kontroversen. Vad tänker du om detta? Finns det fel i mitt resonemang?
Ditt resonemang ter sig rimligt. Om jag tillåts summera det så här långt skulle jag göra det i två punkter.
1. För att tala om Bibeln som vetenskapligt motbevisad måste Bibeln först på ett korrekt vis översättas till ett modernt vetenskapligt språk. Först när den så har översätts kan den testas om den är vetenskapligt korrekt eller ej.
2. Resultat som man har via bruk av en metod som i sina axiom antar att Gud ej existerar kan ej lämpligtvis användas som bevis mot Guds existens.
De flesta kan nog acceptera 1 utan kontrovers som den står. Mer kontroversiellt blir det antagligen när vi skall göra översättningen, ty som jag talade om ovan torde vi redan innan vi gör en sådan översättning ha en idé om hur en "sann" översättning borde te sig. Är det helt enkelt bara den som stämmer överens med den moderna vetenskapen bäst? När de flesta som talar om Bibeln som vetenskapligt "motbevisad" åsyftar de antagligen en någorlunda bokstavlig tolkning (låt tolkning här användas som synonym till översättning, ty tolkning är nog det vanligare ordet och översättning i mer konventionell mening, dvs. från hebreiska/arameiska/grekiska till moderna språk, är också en viktig diskussionspunkt när det gäller Bibelns text) av texten som inte är alltför kontroversiell.
Varje sådan motbevisning är naturligtvis beroende av en tolkning av Bibelns text, och om vi låter ramarna för tolkning vara helt godtyckliga finns det en oändlig mängd tolkningar, varvid vi alltid kan finna en tolkning som stämmer överens med vetenskapliga fynd. Om vi kunde finna en tolkning som ger oss förutspående kraft, så som Big Bang-teorin exempelvis förutspådde det vi idag kallar (och som diskuterats ovan redan) den kosmiska bakgrundsstrålningen, skulle det ge oss stöd för att använda Bibelns text i vetenskapligt arbete, men i brist på detta kommer nog Bibeln fortsättningsvis ses som irrelevant för mycket vetenskapligt arbete, och flera möjliga tolkningar av texten som "vetenskapligt motbevisade".
Även 2. borde de sig okontroversiellt för flertalet. I sammanhanget här skulle jag dock som ovan vilja påstå att vetenskaplig metod, även teorier vi ovan kallade naturalistiska i sin grund, inte axiomatiskt utgår från Guds icke-existens. Mer träffsäkert vore nog alltså att man försöker beskriva fenomen med så få antaganden som möjligt. Kan utvecklingen (men ej hur livet i sig uppstod) och komplexiteten av olika livsformer beskrivas träffsäkert endast med dessa få antaganden som vi säger är grunden i evolutionsteori? Jakande svar får vi alltså från den stora majoriteten biologer. Vi behöver ej Gud alltså för att förklara hur olika arter har uppstått, och då säger oss Ockhams rakkniv att vi bör nöja oss utan Gud.
Om ateister som påstår att Gud har blivit motbevisad vetenskapligt kan vi kanske säga det följande. Om vi med Gud menar något mer minimalistiskt, exempelvis en allsmäktig, allvetande varelse, men inget mer bortom det, skulle nog de flesta påstå att Gud är bortom vetenskapens sfär; om honom och hans eventuella existens får vi helt enkelt tiga. Om vi istället med Gud menar mer ting, och om vi därifrån kan härleda olika ting som borde visa sig i verkligheten på olika sätt, kan vi kanske bruka vetenskapliga metoder för att tala för eller mot Guds existens. Om du alltså som ovan antytt har stött på ateister som vill tala om Gud som motbevisad vetenskapligt tänker de sig alltså antagligen en mängd ting som borde visa sig i verkligheten om Gud existerar, men som inte verkar göra det.
