Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Nej, det gör det inte. Du får mer än gärna komma med fler exempel efter att jag bemött följande.

Hur gammalt organiskt liv är har inget med jordens ålder att göra.
Dessutom finns det många fler metoder än C-14 inom radiometrisk datering.
Dessutom finns det biostratigrafi som daterar fynd genom jordlager. Än så länge finns det inga daterade fossiler som ligger i "fel" strata och metoden är relativt felsäker.

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/radiometric_dating.html
http://sv.wikipedia.org/wiki/Datering

Mjukdelar bryts ner mycket snabbt, om det inte fossiliseras. Det finns alltså undantag och man kan inte använda "i vanliga fall" som ett argument. I det här fallet, jag antar att du talar om Mary Schweitzers T-Rex-fynd, handlar det om kollagen som bevarats av röda blodkroppar som på grund av sin järnrikhet bevarade proteinet på ett sätt som liknar formaldehyd och fossilens bevaring i en bakteriefri miljö har lett till att inget degraderats på otroligt lång tid. Det intressanta är att kollagenet i sin sammansättning är mycket likt det moderna fåglar har och faktiskt är något som talar för evolution.

Presentera ett fall där det finns på film när Gud får en amputerad lem att växa tillbaks och inte något abstrakt på insidan. Ett enda synbart fall. Kom igen. Dessutom borde han väl göra fler saker än att dra runt och läka inbillningssjuka eller feldiagnostiserade hillbillys i USA?

Det är bara förlängningen på din logik där du menar att evolutionsteorin är ateistisk. Menar du att din egen logik inte fungerar?

Mystiskt och profetiskt värre.

Då missförstår du hur vetenskapen fungerar, uppenbarligen. Orsaken att man tror att vi är resultatet av evolution är på grund av bevisen, inte retorik. Sådant lämnar vi åt religiösa.
Om du siktar på att göra en hommage till Wendy Wright så bjussar jag på följande länk (som inte saknas):
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Ja, ateism innebär bara att vi inte köper det ni predikar. Vi önskar mer bevis och mindre hörsägen. Därefter finns det inga ytterligare instruktioner än att man inte tror på gud(ar).

Saker i bibeln kan vara motsägelsefullt utan någon förutfattad mening. Ta till exempel hur gud aldrig ändrar sig, hur han är allvetande och har en perfekt plan för allt. I nästa stycke blir han övertalad och ändrar sig (och förmodar jag, sin plan också). Han är dessutom snar till vrede och ska straffa folk efter händelser som han redan borde känt till... Sedan finns det raka numeriska motsägelser som olika berättelser om arken där antalet fåglar han tar med sig ändras mellan olika kapitel från två till sju.
Sedan har du fenomen som är otroligt som att solen och månen stannar i himlen en hel dag. Vi får då anta att det är poetisk licens eller att jorden stannade i sin rotation utan att utplåna allt levande på sin yta..
Det här är däremot ett ämne som fyller flertalet böcker om man börjar så det är bäst att avsluta här. Om man är objektiv så inser man att bibeln ÄR full av motsägelser, felaktigheter och eller otroliga berättelser. Helt utan att utgå ifrån någon trosföreställning. Vad som däremot kräver en trosföreställning är att hitta på makalösa undanflykter för att rättfärdiga dessa fel.

Förstår inte riktigt vad du menar.
Inflation är ett naturligt resultat av en kraftfull initial inflation, utan inflation hade vi inte varit här.
"Mörk" i materia och energi innebär att vi inte vet vad de består av, inte att vi är osäkra på dess existens.
"The Francis filament" har jag för all del inte hört talas om, men det låter som att vi saknar en förklaring - inte att förklaringen innebär att Big Bang plötsligt inte hände.

Första förslaget om du googlar The Francis filament är från "creation.com"..... där dom också tycker att bibelns skapelseberättelse vore en bättre utgångspunkt. Artikeln slutar faktiskt med dom orden.

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/02/dark-gravity-dark-matter-might-not-exist-todays-most-popular.html

Rolig länk, men den blandar så fantastiskt mycket att jag inte vet vad du vill ha sagt.
Läste du bara rubriken?

Jag ville bara påpeka att vi faktiskt inte har en aning om ifall "mörk materia" existerar över huvud taget.

Det är inte vad länken säger, även om rubriken gör det.
Du kanske menar att vår förklaringsmodell inte är perfekt, att effekterna vi observerar kan vara en okänd funktion av gravitation snarare än okänd materia som utövar gravitationskraft. Då är vi helt överens.

Varken Big Bang eller evolution är statiska teorier, detaljer under samlingsnamnen förändras konstant.
Jämför med en väldigt gammal bok. Den varken kan eller får någon ändra, trots att den innehåller felaktigheter.

Det är precis vad länken säger.

Oj, ursäkta. Länken säger det.
Texten som länken skickar oss till gör inte det.

I så fall är du rätt usel på engelska.

Jo det har vi.

Vad i den består av däremot är oklart, men att den finns är tvärsäkert.