Situationen i Ukraina just nu, del 3

Ukraina attackeras av Ryssland, de ryska terroristerna i östra Ukraina är femtekolonnare som kan likvideras med stöd från FN resolutioner. Terrorister har inget stöd i någon FN resolution som du påstår, har du någon källa på det du som frågar andra efter källor? (när du förlorar en diskussion)
Det är bra att ryska subversiva element elimineras, mer sådant! Må vara att det nu varit Janukovitj allierade som Janukovitj tystat men det sätter en lovande ton! Inspiration från detta kan nog spridas till framtida ukrainska folkhjältar! Det kan göras en lista, varför inte en kortlek med fiender till det ukrainska folket och belönar för likvidation? De ryska terroristerna borde kunna ge några hundralappar.

Hahaha Hur länge ska folk blunda för vilken regering är verkligen tillsatt i Ukraina. Mörda journalister och oppositionella politiker, vad duktiga Ukraina är som skapar så fina förutsättningar för sitt folk.

Som vanligt inga större rubriker i svensk media trots att deras "kollegor" blev mördade.

Undra vem som är nästa offer?

Så man kan se separisterna som en befrielse rörelse som kämpar för sin frihet mot en förtryckarmakt som vill förslava dem. kolonisatörerna (utsända av Kiev) vill själa deras land och göra dem till sina slavar, Ja då är det bra att de står upp och kämpar för sin frihet, mot förtrycket. Vi bör stödja dem. Ja Sveriga bör stödja dem. Tillsammans med separatisterna skall vi segra, nå frihet och fred!

Fiendeland har annekterat Krim och invaderat östra Ukraina. Subversiva element finansierade från Kreml stödjer FN likvidering av, de ryska terroristerna har inte några lagar på sin sida. Det är inga separatister utan ryska trupper som det ukrainska folket står enade mot! Må en stark och livskraftig heroisk motståndsrörelse uppstå och likvidera alla fiender som vill skada det ukrainska folket på uppdrag från det fascistiska Kreml! Vi minns som sagt hur framgångsrika motståndsrörelserna under ww2 var. Det ukrainska folket kan hämta inspiration från dessa motståndsrörelser mot fascistiska angripare. Där har vi en historisk referens hitlerdyrkaren Putin inte kommer gilla!

Högar med ryska soldater i ukrainska bårhus har vi sett förut, men det skadar inte med fler sådana bilder. Det ska kosta för de ryska fascisterna att angripa ett demokratiskt och fritt land som Ukraina!

Nu lyckades du lägga väldigt många påståenden i min mun. Jag sa tillägg till 1996 års konstitution hela tiden. Bara det att detta tillägg har väldig inverkan på presidentmakten. Så till den grad att tillägget inför en parlamentarisk republik. Att det finns juridiska aspekter på om detta tillägg kunde läggas till 2004 , eller tas bort 2010, innebar mycket för den politiska inriktningen i Ukraina. 2010 års borttagning av tillägget utgjorde praktiskt taget en statskupp, då det togs bort felaktigt.

Det fanns ingenstans i konstitutionen en paragraf kring en trilskande kriminell president i exil. Genom att fly utövande han inte längre sitt ämbete. Yanukovych behövde inte avsättas. Det fanns redan tomma poster sedan talmannen avgått och Yanukovych flytt. Inom juridik används ofta analogi, tex finns paragraf där man tillsätter interimspresident då presidentposten är tom då presdenten blivit sjuk eller dött, så det skedde och 2/3 röstade för.

Tror du verligen Yanukovych skulle haft en legal chans att sitta kvar? Massmord, förskingring, mutor, hot...Det väntar livstid om han återvänder. Och de flesta av hans egna fd partivänner är med på det.

Ett, åtminstone för mig, högintressant inlägg av A. Åslund. Hans analyser av Östeuropa är ju alltid intressanta och Ukraina är ju inget undantag. Hans beskrivning av läget Ukraina/Ryssland då och nu känns så klockren att Putin borde gnissla tänder om han läste den. Varför egentligen leta svåranalyserade svar när verkligheten egentligen är så enkel.
http://www.project-syndicate.org/commentary/west-economic-aid-ukraine-by-anders--slund-2015-04

Du har i din post #8361 konstaterat "Faktum är att en ukrainsk president som har närapå 3/4 mot sig" och som alla vet så ett nära skott fäller inte älgen utan det är endast direkt träff som räknas. Så man lyckades inte med med att avsätta presidenten på laglig väg, man hade inte tillräckligt med röster i Radan, dessutom följde man inte rättsprocessen enligt vad konstitutionen föreskriver. Så det blev statskupp.

Du skriver "2010 års borttagning av tillägget utgjorde praktiskt taget en statskupp". Nej det stämmer inte för Radan skulle ha utrett det hela, det är så processen skall ske enligt konstitutionen. Men att det var fel av honom att göra det, att fibbla med högsta domstolens ledamöter, det instämmer jag i.

Du skriver vidare "Det fanns ingenstans i konstitutionen en paragraf kring en trilskande kriminell president i exil. Genom att fly utövande han inte längre sitt ämbete". Jo artikel 111 finns att tillgå i konstitutionen och den reglerar avsättande av presidenten, men stödet fanns inte i parlamentet. Det är lagen som bygger landet.

Sen var det inte så att president Yushchenko flydde från Kiev till Ryssland. Utan han åkte från Kiev till Charkiv för att delta i en regional konferens. I Charkiv deklarerade i ett TV-tal att han inte tänkte avgå från sitt president ämbete. En timma efter talet hade Radan en omröstning i vilken de hade inte tillräckligt stöd i parlamentet för att avsätta Yushchenko som president.

Yushchenko åkte sedan till Donetskt flygplats för att flyga till Rostov-on-Don för att träffa Putin och konsultera honom. Han försökte borda ett plan men nekades av gränspolisen.
Han försöker sig sedan via en bilkaravan ta sig landvägen till Krim. Ryssarna trackar hans kortege genom östra-Ukraina uppmärksammar att att den håller på köra in i ett bakhåll, fullt av tunga vapen och presumtiva mördare. Innan detta har det redan avlossats skott mot kortegen. Ryssarna förvarnar honom, ber att den kör mot kusten så de kan bli hämtade där via båt eller helikopter. Kortegen återfinns vid kusten av en rysk helikopter, presidenten ber att bli flugen till Krim, vilket han blir.

Han kommer sedan till Krim, hur länge han stannar där är osäkert, Putin nämner endast i filmen om befrielsen av Krim att Yushchenko stannade ytterligare några dagar på Krim innan han åkte till Ryssland för att rädda sitt och sin familjs liv. I egenskap av Ukrainas president konformerar Yushchenko utnämningen av Krims nya premiärminister Aksyonov den 27 februari (enligt Putin). Första gången Yushchenko enligt en artikel i media nämns befinna sig i Ryssland är en artikel från den 27:e februari. Han säger sig då fortfarande vara Ukrainas president, Det finns inget i Ukrainas konstitution som nämner att presidenten mister sin rätt till sitt ämbete om han åker till ett annat land, bara så du vet.

Så återigen: Impeachment in Ukraine (angående Radans olagliga avsättande av förre presidenten Yanukovych)
"The action did not follow the impeachment process as specified by the Constitution of Ukraine (which would have involved formally charging the president with a crime, a review of the charge by the Constitutional Court of Ukraine, and a three-fourths majority vote – i.e. at least 338 votes in favor – by the Rada);"
http://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_Ukraine

Ukraine crisis: Viktor Yanukovych surfaces to say he is 'still leader'
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/10664711/Ukraine-crisis-Viktor-Yanukovych-surfaces-to-say-he-is-still-leader.html

Border guards didn't let Yanukovych's plane out from Donetsk on Saturday due to lack of required documents – border service
http://en.interfax.com.ua/news/general/192151.html

Constitution of Ukraine: June 28, 1996 (as Amended to December 8, 2004) (Reinstated February 21, 2014) (Ukraine [ua])
http://oxcon.ouplaw.com/view/10.1093/lawcw/law-ocw-cd967.regGroup.1/law-ocw-cd967
Obs article 111 berör impeachment (riksrätt) av presidenten.

Jag antar att du menar Yanukovych och inte Yushenko...

Vem åker till konferens i Kharkov eller i semester på Krim eller är ute och svansar när man behövs för att utöva sitt ämbete i Kyiv i ett mycket ostabilt läge för landet. Detta saknar logik. Åka och rådgöra med Putin? Telefon finns väl? Yanukovych borde hållt sig hemma i Kyiv för att utöva ämbetet. Det var ett mycket ovanligt läge och inte business as usual. Faktum var att han var försvunnen och det kunde ej bekräftas var han fanns. Bla hade avtal gjorts att nytt presidentval skulle hållas någongång under 2014 och att det fanns en utfästelse att signera denna inom viss tid. Man kan konstatera att hela regeringen avsatts lagligen och omedelbart flytt till Ryssland. Inrikestrupperna flydde till Krim eller Ryssland. Talmannen avgick själv. Med 2004 års tillägg var Yanukovych makt att tillsätta regering kraftigt beskuren. Vissa av ministrarna, riksåklagaren redan efterlysta. Har man nästan 3/4 mot sig i parlamentet (och kvoten faktiskt ökande) så kan man inte bedriva någon som helst politik. Att hävda statskupp är löjligt juridiskt finlir. Parlamentet kunde röstat ner precis vad som helst, presidenten var redan en lame duck.

Och om Yanukovych hypotetiskt skulle återvänt, skulle impeachment röstats fram enligt 3/4 var så säker.

Utöver detta hölls presidentval och parlamentsval 2014. Varför ställde in Yanukovych upp då? Jo för att han var en internationellt efterlyst brottsling via Interpol. Vi kan dock konstatera att han skulle fått några procent max i ett presidentval...

Du försöker undvika min fråga varför alla länder godkänt avsättandet av quislingen Janukovitj och erkänt att allt skett enligt reglerna? Till och med Ryssland har erkänt den nya presidenten i Ukraina mig veterligen. Den desinformation, konspirationsteorier och propaganda ni uppfylls av är inte med verkligheten överensstämmande. Frågan, återigen, vilka länder erkänner inte Ukrainas President som en legitim sådan?

Väldigt bra artikel om hur Ryssland är kvar i det gamla sovjetsystemet och Ukraina har rört sig vidare och gör det fortsatt. Till exempel hur Ukraina reformerar sina energisektor i rasande takt, där dock Ryssland hotar i närtid:
http://www.project-syndicate.org/commentary/west-economic-aid-ukraine-by-anders--slund-2015-04

Yanukovych skall det vara den automatiska rättstaningen ställer till det ibland (notepad++)

Edit efter Charkiv försöker man mörda honom, därför åker han till Krim för att därifrån kunna förhandla med kuppmakarna i Kiev från tryggt "ukrainskt" territorium. Han kontaktar Kiev hittar ingen att förhandla med, reser då efter några dagar med familj till Ryssland. Då är han fortfarande president, enligt Ukrainas konstitution.
Varför han åkte till Charkiv för att delta i en regional konferens under rådande kris är det många som undrar över, exempelvis Putin som rekommenderar honom att stanna kvar i Kiev.
Så han blev bortkuppad från presidentposten, samt försökte man mörda honom, därför sökta han skydd för sitt liv i Ryssland.

Det där är en väldigt dålig efterkonstruktion- Lögn med andra ord. Janukovitj flydde hals över huvud och hans parti avsatte honom, alltså kunde han inte sitta kvar som president bara av denna orsak då lagen säger att presidenten ska vara ledare för ett parti i Rada. Sen att han skulle åtalas för högförräderi, mord, korruption och förskingring fick honom att fly med hjälp av husse Putin.

Så, svara på frågan, vilka länder ifrågasätter valet av Poroshenko som president?

Du har fel, vad är din källa? Nedan finns min.
President of Ukraine
President is barred by the Constitution from heading a political party.
http://en.wikipedia.org/wiki/President_of_Ukraine