Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Det är på den här nivån ni lagt ribban när jag efterfrågar vita förstahandskontrakt på HR utan kötid och utan pengar under bordet och ni svarar att jag skall skaffa BR eller villa för att slippa erkänna en brist. Varför inte en gran? Den ger också skydd mot regnet. Dessutom möter tillgången efterfrågan med marginal.

Dessutom bör du sluta ljuga om saker som lätt kan kontrolleras:

Lögn 1:
Jag har upprepade gånger förklarat att prisregleringen är orsaken till bristen och att marknadshyror är lösningen.

Lögn 2:
Jag har upprepade gånger skrivit att jag inte är ute efter subventionerade HR, utan vill betala marknadsmässiga priser. Sluta att slentrianmässigt avfärda kritik mot bristen på hyrda bostäder som en vänsterståndpunkt. Är hela världen utom Sverige och Nordkorea vänster medans vi inte är det?

En halv lögn till:
Det finns ingen inom nya Socialmoderaterna som ens vågar tänka ordet "marknadshyror" högt. Senaste gången någon faktisk tänkte sådana tankar högt var det LO eftersom bristen hindrar rörligheten för deras medlemmar och därmed håller uppe arbetslösheten.

Alla köper inte din definition av brist.

Andra anser att noll vakans och noll utbud på marknaden klassas som brist. Att många års köande, pengar under bordet eller svartkontrakt är tydliga tecken på den brist som planekonomier regelmässigt framkallar. Oavsett om det är hyrt boende i Sverige eller Trabant i DDR.

Och alla svarar inte på de frågor som de citerar, du t.ex.

https://bostad.stockholm.se/sidfot/Press/pressmeddelanden/2014/pressmeddelande-koplats-for-framtida-boende/
17 % av 446 085 personer, det vill säga nästan 76 000, uppger att de har omedelbart behov av egen bostad. Lika många till behöver bostad inom ett år. Det står att de främst bor hemma eller som inneboende, jag förmodar att det är lite vanligare att bo på korttidskontrakt bland de som har behov inom ett år.

Ingenting sägs om deras betalningsvilja, så det är självklart möjligt att marknadspriser skulle innebära att en del av dem inte längre kvalificerar sig till gruppen som har råd med eget boende, och andra skulle se ett delat boende som att situationen var löst. Men det är precis lika möjligt att en betydande del fortfarande har en betalningsvilja som överstiger jämviktspriset som inte hittar bostad.

Notera att jämviktspriset är där utbud möter efterfrågan på en fungerande marknad. Om utbudet inte möter efterfrågan så kommer marknadspriset ligga över jämviktspriset. Vad som utgör en fungerande marknad är däremot en åsiktsfråga. Alla regler (från krav på standard till lönekostnader) påverkar utbudet negativt, men vilka regler kan anses höra hemma på en fungerande marknad? Det blir en annan diskussion, men jag tror att du förstår vad jag vill ha sagt: att utgå ifrån att ingen brist existerar för att folk inte står på gatan kan man bara göra om man inte på något sätt tar hur väl marknaden fungerar i beaktande.

Om situationen i Stockholm var som situationen i Hong Kong, där folk bor i några kubikmeter stora cage homes, så skulle människor fortfarande inte stå på gatan. Hade du varit redo att säga att det rådde brist i en sådan situation? Om ja, så har vi ju kommit ett steg framåt, för då vet vi att vi åtminstone befinner oss på samma skala, om än på olika platser.

Bara 17% alltså och folk uppger ändå vad som helst om de tror det ökar chanserna att få en bostad, och det låter som inte någon saknar bostad.

Om situationen i Stockholm var som situationen i Hong Kong, där folk bor i några kubikmeter stora cage homes, så skulle människor fortfarande inte stå på gatan. Hade du varit redo att säga att det rådde brist i en sådan situation?

(Jag ställde frågan tidigare, men du måste missat den. Den är ämnad att avgöra om våra åsikter befinner sig på olika nivåer på samma skala, eller om de är på helt olika spelplaner.)

Rapport från boverket idag:


http://www.boverket.se/sv/om-boverket/publicerat-av-boverket/nyheter/marknadsrapport-markpriser-markbrist-och-byggande/

edit:
Lösningen blir enligt mig att beskatta marken efter marknadsvärdet. Det kommer lösgöra mark och sänka markpriserna och därmed öka byggandet.

Varför existerar denna bostadsbrist? Är det pga den centralplanerade stadsutvecklingen?

Men det är ju främst kommunerna som äger den obebyggda marken, det blir alltså skattebetalarna som betalar.

Säljer man kommunal eller statlig mark med god vinst är det skattebetalarna som gör en vinst.
Systemet idag belönar passivitet och ökar risken vid aktivitet.
Det kostar inget att vara passiv medan om man bygger ökar risken och kostnader kraftigt.

Skatt borde tas ut på passivitet, dvs obebyggda tomter utifrån markvärdet, medan bebyggd mark skulle få skattebefrielse.

Det skulle frigöra massvis med byggbar mark. Snabbt.

Du missar poängen. Kommunerna får inget incitament till att lösgöra mark när den beskattas.

Dessutom har passivitet en alternativkostnad, så att säga att det inte kostar något är inte helt korrekt...

Socialdemokraterna, V(PK) och miljömupparna i sitt esse:

Stoppa hyresrätter och studentbostäder i centrala sthlm till varje pris!

http://www.dn.se/arkiv/stockholm/byggstriden-fortsatter-och-fortsatter-och

Ann-Margrethe Livh (VPK) "Vi måste ha en ny dialog med hyresgästerna"

NIMBY-hyresgästerna alltså. Glömma det vänstertomte! De vill inte ha några nya hyresrätter i sitt område. Punkt och slut på det.