Situationen i Ukraina just nu, del 3

När man läser analyserna kring rysslands agerande och hur - i brist på bättre ord "väst" skall hantera krisen i Ukraina och gång på gång blir överraskatt av motreaktionerna från ryssland så blir jag mörkrädd över hur inkompetent den militära ledningen i NATO och dess politiska anhängare faktiskt verkar vara. Att det är dessa människor som skall hantera vår säkerhetspolitik.

Vart är förståelsen för att Ryssland fortfarande är ett fruktansvärt mäktigt land, sträcker sig över halva jordklotet, hyser en otroligt nationalistisk och stolt befolkning och framförallt - Sitter på tillräckligt med kärnvapen för att sätta punkt för männskligheten med ett knapptryck.
Detta är en nation där en stor del av befolkningen fortfarande bär på förudmjukelsen att ha förlorat det kalla kriget, Som längtar efter att få se sitt land tas på allvar igen. Att inte bli Tvivlar starkt på att Ukraina och annekteringen av Krim är en rysk plan på europeisk herravälde, utan endast en framtvingad reaktion av NATOs framryckningar. De tvingas ju just nu in i ett hörn där snart militära medel är den enda utvägen för att bevisa att de inte går att dalta med.

Ett skadat och trängt djur(i detta fall björn) väldigt oberäkneligt och farligt. Att peta på det och tränga det till det inte finns någon annan utväg än våld är väll ingen bra ide?

NATO skapades ju förfan som en ANTI-Ryssland(sovjet)allians och att "Det är en defensiv allians, oroa er inte om att militärbaserna i räckvidd för Moskva." skulle lugna ryssarna något alls är det dummaste jag hört. (Hur var det med Kuba nu igen?)

Vad skulle hända i en situaion med ombytta roller? Ifall det istället var Warzsawapakten som började anrätta baser i sydamerika och västindien med missiler inom räckhåll för Washington skulle verkligen USA godta det med garantin om att Warzsawapakten endast är en "Defensiv allians"?

Nej. Som vi såg flera flera gånger under kalla kriget så använde sig USA flitigt av monroedoktrinen städa upp i sin närhet. Tydligen helt ok och förståeligt. Men oacceptabelt nu när Ryssland gör det. Varför? Snälla förtydliga.

hoppas det inte blöder ur ögonen.

Menar du att Ryssland har rätt att ockupera grannländer bara för att de är stolta och nationalistiska?

Nato ockuperar inte andra länder som ryssarna.

Ryssland är ganska litet befolkningsmässigt sett jämfört med andra parter, EU 743 miljoner invånare, USA 343, Ryssland 143, Ukraina 44. Ryssarna deltog i nato innan majdan, anledningen till ockupationen är att den korrupta ryska marionetten avsatts.

Ditt resonemang kan likna chamberlains fred i vår tid.

Jag välkomnar diskussioner som kan ge en förklaring på Rysslands agerande så länge de baserar sig på fakta och inte fabler från Kremls propagandahögkvarter (det senare något som Putins anhängare, d.v.s. ryska betalda psyops, nationalsocialister och stalinister i denna tråd använder som en slags mall i hur man argumenterar bort fakta).

Ryssar får gärna vara stolta över sitt land men bör logiskt sett ha lärt sig vid det här laget hur det är att leva i en totalitär stat där åsiktsfriheten förtrycks till förmån för extremnationalism och imperialism. En ny generation ryssar har inte upplevt det förtryck som rådde under kommunismen och kan ha förblindats av Putins oljeexportbaserade ekonomi där en stark ledare respekteras, även om det innebär att man får offra demokrati och yttrandefrihet, mot att man får en levnadsstandard jämförd med väst och friheten att åka på semester utomlands.

De ryssar som kämpade mot kommunismens förtryck har betalt ett högt pris och måste uppleva en oerhörd besvikelse över att se sitt land åter drivas mot fördärvet. Någon stolthet över att vara ryss finns säkerligen inte bland dessa människor, snarare tvärtom när man ser den ryska aggressionen i broderslandet Ukraina, ett land där folket stod upp mot en grovt korrupt president och valde demokratins väg, vilket de nu får betala ett mycket högt pris för.

Nato har länge strävat efter vänskapsförhållande med Ryssland, t ex via gemensamma militärövningar. Nato som sådant är som bekant en försvarsallians, inte en anfallsallians. Om det fylls på med trupper och vapen i Rysslands närhet finns ju en anledning till detta, och anledningen stavas P-U-T-I-N. Om något "djur" i denna mening ska känna sig trängt och skadat så är det i så fall först och främst Ukraina, och i andra hans Georgien, Moldavien och Baltikum.

Att jämföra med att placera missiler på Kuba visar att du inte har förstått så mycket. Är USA ett land som planerar en invasion av Kuba? Nej, snarare har ju kontakterna på sistone värmts upp. Om nu Ryssland skulle välja att placera missiler på Kuba så har det ett offensivt syfte, en kombination av utpressning och terror. Nato har inte detta syfte då det handlar om en strikt försvarsmekanism, nämligen att förhindra rysk invasion.

Jag har ingen aning om var dessa negrer kommer ifrån, men det finns mig veterligen inga nämnvärda mängder med inhemska negrer i regionen och de lär inte vara från USA. Min spontana gissning är att det rör sig om någon form av legosoldater från Uganda eller något annat afrikanskt land där USA är djupt insyltade.

Det förekommer att afrikanska negrer arbetar som rena legosoldater i olika länder i Afrika såväl som säkerhetsvakter i länder som Aghanistan och Irak. Det främsta skälet är att de är billiga. I den privata militär- och säkerhetsbranschen så finns det något av en fallande skala. I den dyrare och mer kvalificerade toppen så är personalen fd medlemmar i specialförband i USA, Storbritannien och en del andra västerländska nationer, sen finns det diverse östeuropéer, ghurkas, fd soldater från Sydamerika och i den nedre änden av skalan snabbutbildade och billiga negrer och lokalbefolkning.

US employs former child soldiers as mercenaries

http://www.wsws.org/en/articles/2012/10/ugan-o31.html

Nu lär det väl inte bli några mer Minskavtal när Porosjenko, med all rätta, vill se Putin inför skranket i Haag. Kan inte annat än beundra Ukrainas president som kanske inte är militär men en sann patriot.
Ingen kan ju rå för hur man ser ut men Putins anlete ger i alla fall hos mig dåliga vibbar och ett obehag. Stolta uttalanden kan ibland vara dumdristiga men man kan ju undra om inte Porosjenko har mer bakom ryggen än vad som framkommer. Många forna öststater är ju viktiga för Ukraina eftersom dessa länder vet vad ryskt maktstyre innebar för befolkningen i drabbade länder och bistår säkert med hjälp i olika former när Ukraina formar sin framtid inom västsfären. Detta är utan tvivel ett skeende som Putin inte kan stoppa, bara fördröja genom att skramla med vapen. I slutändan står han med byxorna nere vid anklarna om han nu sitter vid makten så länge.

Ifall NATO är en Strikt försvarsallians hur kommer det sig då att de 2011 var involverade i att bomba Libyen? Hade Gadaffi gått till anfall mot en medlem?

Att NATO inte upplöstes med Sovjets fall var ett stort misstag. NATO var en försvarsallians mot Sovjet, med sovjet upplöst så fanns inte hotet kvar och det enda som blev kvar var att USA stannade kvar i europa och fortsatte med att hetsa upp ryssland. För som vi sett gång på gång igen... När USA har trupper i ett område så kommer de inte att lämna på ett bra tag. En försvarsallians kunde slutas mellan de forna satelitstaterna och en allians på 6-7 länder räcker för att avskräcka ett anfall.

Pat Buchanan skrev om JUST denna situationen 1998 (Länk), att detta skulle hända ifall NATO fortsatte att existera. Och detta är inte någon kommunistkramare precis. Ifall han kunnde förutså¨det, så borde de flesta strategerna och analytikerna kunnat göra det med. Så detta kan ju bara vara något som NATO alltid har varit ute efter att skapa eller är de verkligen bara så otroligt inkompetenta?

Nej, jag menar att det är ett faktum att USA år 2001 militärt angrep och invaderade Afghanistan, dödade den etablerade afghanska regeringen eller drev dem på flykten, ockuperade landet och installerade en USA-lojal marionettregim. Detsamma hände i Irak 2003. Detta är helt odiskutabelt.

Att hävda att man har blivit "inbjuden av den afghanska regeringen" är alltså ett på många sätt tveksamt påstående. Det är i princip samma sak som att säga att man blev "injuden av regeringen i Ungern" år 1957, ett knappt år efter att Sovjet hade gått in i landet och krossat den ungerska revolten 1956. Visst, man blev "inbjuden av regeringen", men vilken legitimitet hade egentligen regeringen i fråga? Fattar du?

Man kan ju vara öppen med att man tycker att bara regeringar som är lojala mot USA och västerländska intressen kan vara "legitima", goda och acceptabla, men då bör man stå för det och inte babbla om "demokrati" eller "rätt" hit och dit.

Devisen är helt enkelt att USA ska bestämma och alla nationella regeringar som inte vill detta bör krossas och ersättas av USA-lojala marionetteregimer. Detta är också egentligen den officiella linje som USA och de USA-kontrollerade nationerna inom EU och NATO följer. Media och politiker i våra länder följer och driver denna linje, även om de försöker svepa in det i lite tramsigt och ytligt fluff om "demokrati" och "frihet", samtidigt som de glatt stödjer världens kanske värsta diktatur i Saudiarabien.

Visst blir Ukraina allt mer rättssäkert nu när Janukovytj, som du ju mycket riktigt säger, agerade diktator och envåldshärskare och ju därmed fick fly landet. Sedan är det ju färdvägen i stort som är den viktiga. Ukraina går mot bättre tiden ju mer samhället utvecklas och anammar rättsstaten enl. förebild från väst. Rättsrötan i Ryssland däremot växer snabbt och hämmar därmed utvecklingen av Ryssland till att bli en modern stat.

Gissar att den väststödda gerillan kommer öka sina terrordåd mot ryska mål närmsta veckorna. Varför, undrar ni?
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article20365810.ab

Där har ni roten till det aom händer i Ukraina. EU försöker trygga gasleveranser.

Vänligen presentera en lista på de Europeiska länder utöver Ukraina du kan sträcka dig till att offra för att Putin och Ryssland ska känna sig tillräckligt säkra mot inflytande av västliga värderingar så kan vi ta en diskussion runt exakt när Ryssland inte längre är intvingade i något hörn.

Du frågar, jag svarar: Baltiska ministater, Polen, Vitryssland, Östtyskland, Tjeckoslovakien, Jugoslavien, Ungern, Bulgarien, Romanien, Moldavien. Och Sverige för att få tyst på byrackan. Och Sverige förlorat så många krig mot ryssar att vanan sitter inne

Hört talas om WTC? Men varför inte skriva inlägg där dom hör hemma och inte i Ukrainatråden? Att diskutera Ryssland ockupation av Afghansistan eller USA:s svar på 9/11 hör väl mer till rysk eller USA utrikespolitik kan jag tänka mig.