Alliansen rustade ner försvaret medvetet för att lura svenska folket in i NATO.

Nej nej och åter nej! De mest radikala ingreppen gjordes under slutet av 90-talet och början och 00-talet.

Du gör totalt fel analys av varför allianspartierna låtit förfallet fortsätta. Det är direkt kopplat till att man inte vill ta den opinionsmässiga smällen av att montera ned offentlig välfärd som hade krävts för att behålla den nivå vi hade på försvaret tidigare. Man har övergett den klassiska liberala tanken om nattväktarstaten och anpassat sin politik till att vinna val. Att opinionen svänger mot nato-medlemskap i dagsläget är inte så svårt att förstå med Rysslands agerande men det är knappast något som (m) förutspådde för åtta år sedan för att lura Sverige in i nato.

Överhuvudtaget ger du intryck av att inte ens ha grundläggande förståelse för försvarsfrågan i allmänhet, nato-frågan och i synnerhet dåliga uppfattning om svensk inrikespolitik de senaste 20 åren.

Skulle snarare hävda att du vet inte ett skit om vad det är du pratar om.

För det första är det inte ens bevisat att någon rysk ubåt ens kränkt Sverige i oktober. Så det är fullkomligt irrelevant till det vi diskuterar.

Det värsta ingreppet i nedrustningen av försvaret var avskaffandet av värnplikten, och det skedde under Alliansen. Och hela nedrustningsprocessen inleddes under Bilderbergaren Carl Bildt. Så ja, moderaterna har mycket stort ansvar i det hela.

Till skillnad från vänstern har alliansen alltid gjort sig kända för att vara försvarsvänliga. Men rent politiskt har det inneburit det motsatta. Det ser vi ju svart på vitt.

Att opinionen vänder för ett NATO-medlemskap ska bara ses som ett psy ops.

Sen vill jag förtydliga om att detta är inte min konspirationsteori. Ni smickrar mig när ni anklagar mig för att ha kommit på detta. Det är Jeff Ahl och möjligtvis även Björn Söder som jag hört detta från. Ingen annan.

Jag nämnde inte ens ubåten utan avsåg den samlade bilden av ryskt agerande vid fram för allt deras västliga men också nordliga gränser.

Och vad gäller nedrustningen av svenskt försvar så föreslår jag att du sätter dig och läser försvarsbesluten från 90 och framåt så ska du nog se att bilden klarnar något över vem som skurit ned vad.

Att lägga värnplikten vilande (den är inte avskaffad) var inte det största missgreppet och det torde var och en begripa som kan räkna enkla plus och minus. Med den organisation vi har idag räcker ett yrkesförsvar väl så långt eftersom efterfrågad numerär är så pass liten.

De största missgreppen är reduceringar i numerär och förmåga att uppträda i större förband som skett inom armé, flyg och flotta. Värnplikt hit och dit är en decimal i denna ekvation.

Jeff Ahl är för övrigt ett riktigt stolpskott som i ett militärt perspektiv inte ens dög som specialistofficer och istället med sin talang för lismande snabbt slickade sig till en riksdagsplats för sverige mest dysfunktionella parti. Björn Söders kunskaper inom försvarsområdet torde också väga mycket lätt i alla väsentliga frågor. Båda dessa herrar synes också vara involverade i den ganska ljusskygga rysslandsvurmande kretsen i SD som tror att Ryssland ska frälsa Europa från muslimerna.

Varför inte NATO?

1. Rysslands aggression mot Georgien 2008 och överfallet mot Ukraina berodde sannolikt till största del på deras närmanden till NATO. Ryssland är imperialister och paranoida, därför måste vi behandla dem därefter. Ska vi utreda ett NATO-medlemskap måste vi först återta ett minimum av försvarsförmåga för att undanröja den förvisso lilla men ändå potentiella risken för ett ryskt ingripande. Samma personer och partier som ansvarar för att ha försatt oss i en mycket prekär situation – med hänsyn till vår militära oförmåga, ansvarar för att vi måste gå på tå. Finland kan till exempel utreda NATO på grund av deras eftertänksamma försvarspolitik, de har inga skäl att oroa sig till skillnad från oss.

2. Ska Sverige eventuellt behöva skicka svenska soldater till andra sidan jordklotet? Vet vi vart vi står i en eventuell regional storkonflikt långt från vår egen del av världen?

3. De borgerliga partierna vill skapa ett stickspår för att slippa diskutera det som är viktigast i frågan – substantiell ekonomisk resurstilldelning till försvaret.

Varför försvarsallians med Finland?

1. En uttalat defensiv försvarsallians med Finland bidrar till avspänning istället för upptrappning – vilket diskussioner och närmande till NATO riskerar innebära. Avspänningsskäl.

2. Tillsammans skulle Sverige och Finland höja insatserna för en rysk aggression så pass mycket att det med absolut högsta sannolikhet aldrig blir av. Skulle en aggression ändå mot alla förmodan utlösas mot Sverige och Finland blir priset oerhört högt för angriparen, mycket troligt för högt. Små länder kan värja sig mot stormakter, läs historien. Det handlar om vilja och förmåga. Förmåga kan vi rusta oss till och vilja går att uppbåda samt stärks av ett väl fungerande civilförsvar. Tillräcklighetsskäl.

3. Sveket mot Finland när de ensamma fick slåss mot Sovjetunionen under Vinterkriget får aldrig upprepas, även om de lyckades förhållandevis väl den gången. Sviker du din egen bror eller syster om han/hon blir misshandlad? Solidaritetsskäl.

En majoritet av det finska folket vill se en försvarsallians med Sverige. Högt uppsatta finska politiker har uttalat sig i linje med det. Upprustning i Sverige och Finland parallellt med en försvarsallians kommer höja vår förmåga till en mycket hög nivå. Jag slipper gärna vara med i samma allians som imperialisterna USA.

Discords osakliga uttalanden svarar för vad för typ av individ han/hon är, dagisnivån på hans/hennes argumentation är patetisk. Jag skulle vilja veta på vilka grunder du slänger fram diverse teorier om än det ena och än det andra, du låter lika verklighetsfrånvänd som vilken sosse eller borgare som helst. Har du ens bevistat en kaserngård i ditt liv?

Man kan bara hoppas. Snygga kvinnor från öst och en stark ledare. Det är precis vad vi behöver.

Osakligt? I vad avseende har jag fel i mitt omdöme över din person? Lille Jeff du kommer inte att kunna trolla mig och försöka flytta fokus från någon sakfråga. Mest på grund av det faktum att jag vare sig är borgare eller sosse eller lider av något annat ideologiskt förvirringstillstånd likt du själv synes göra. Partipolitik hör de halvbegåvade till och handlar mer om rövslickande än någon djupare konstruktiv tankeverksamhet.

Det stående omdömet på din gamla arbetsplats är att du var en socialt missanpassad tönt som inte dög i officersrollen. För svag personlighet helt enkelt. Men officersyrket är inte för alla, och som sagt lismande individer som kan uttrycka sig någorlunda samlat i text och eventuellt tal (du ser dock alltid så jävla rädd ut och stakar dig när du talar inför publik så här faller du kort än så länge, men det är humor att se när du flackar med blicken mellan åskådare och papper och stakar dig på de stora orden och lägger tonvikten helt skevt) har alla möjligheter att göra sig en banan i SD eftersom normalbegåvningen inom partiet ligger ungefär i höjd med knäskålarna på medelsvensson. Och vad gäller mina militära erfarenheter så får du nöja dig med att jag påbörjade min militära bana innan du lämnade lågstadiet, men fokus här är givetvis på dig eftersom du är en offentlig person av eget val.

SDs argument för att inte vara med i NATO är lika grunda som Ms argument för medlemskap. SDs största problem är så klart den förljugna ekonomiska retoriken där man vill öka skuldsättningen utan någon plan för hur den sedan skall återställas förutom det eviga och helt felaktiga mantrat "det spar vi in på invandringen". Utöver det så ligger allt för många av SDs försvarspolitiker på mage hårt fastbitna i kudden medan olika utländska försvarsindustrier fyller dom med lögner som får alla som är insatta i materielanskaffningsfrågor att frustskratta. En närtida favorit var "aster-30 kostar 15 miljarder och kan vara infört innan sommaren, det har tillverkaren lovat" vilket yttrades i november, december och det av de som skall utgöra partiets försvarspolitiska kärnkompetens. Jag fick reponera käken efter att ha skrattat oavbrutet i ett dygn och jag småfnissar fortfarande okontrollerat när jag tänker på hur vansinnigt det uttalandet är i alla avseenden.

Och det här idiotargumentet att inte ens utreda NATO för att Putin blir arg, förstår ni inte hur jävla tydligt partiets Kremlvurmande lyser igenom. Att anpassa sina val efter att någon kan bli arg, det hör fegisar och medlöpare till. SD har helt tagit till sig Kremls anti-NATO-propaganda och när man stoppar tummen i ögat på någon partiföreträdare över det här så rasslar de ned under däck som skeppsråttor och yrar hellre om något totalt ovidkommande. Ryssland är inte omgivet av NATO, Ryssland är som nation eller stat inte hotat av NATO, det är en saga som man själv skapat för internt och externt bruk på den psykologiska arenan. Allt i syfte att rättfärdiga sina olagliga aggressioner mot mindre grannländer med tillgång till naturresurser som Ryssland är beroende av för att upprätthålla trycket i sitt luftslott.

Vidare tror jag att ni vida överskattar nyttan av försvarsallians mellan Sverige och Finnland, det finska försvaret är tyvärr något uppblåst och börjar man analysera lite djupare vad de har för möjligheter, förmågor och kapacitet så blir man inte så översvallande imponerad, men det begriper inte ni papperstuggare som inte tar er ut i verkligheten.

Sammanfattningsvis, du Jeff och din idol Söder, ni lägger er helst på mage inför kraftfulla män som visar hur man sätter dagordningen i sitt närområde. Och det gör ni med den äran inget tal om det. Men ett stabilt svenskt försvar kräver djupare tankegångar än de som ni lyckats prestera i ert ideologiska yrande.

Puss på dig Jeff, det kan du behöva från en riktig karl. Det där låtsade hetroförhållandet du har måste vara slitsamt men vad gör man inte för att passa in i ett större sammanhang. Men det finns säkert fler smygisar du kan vänslas med i partiet.

Jag tror inte på teorin eftersom Reinfeldt aldrig haft det minsta intresse för militär säkerhetspolitik.
Han måste också varit medveten om att en ansökan om ett medlemskap av ett land som inte velat betala ens för ett rudimentärt fösvar inte automatiskt skulle välkomnas. Det har ju föreslagits att man ska utreda NATO-medlemskap också tidigare, förslag som aldrig fått Reinfeldts stöd.
Om det är Anders Borg som fått in FR på det här försvars-negativa spåret, eller tvärtom, vet man väl inte, men Borg har visat exakt samma attityd o ointresse under alla sina åtta år.
De merkostnader de båda orsakat landet pga att det inte längre finns någon s.k.plattform kvar att rusta upp försvaret från, är astronomiska. Hade man velat ha in landet i NATO hade man inte först skrotat försvaret. Vidare har ju riksdagen bestämt att Ryssland med Jeltsin för all framtid skulle förbli ett demokratiskt och fredsälskande land. Så varför då in i NATO?
Den nota FR/AB lämnat efter sig för massinvandringens effekter och skrotandet av försvaret är svindlande.

ÖB har sagt att man behöver 4 miljarder/år extra bara för att återuppbygga den s.k. plattformen, dvs innan någon upprustning alls kan påbörjas.
Finansdepartementet bjuder nu 500 miljoner. Har Hultqvist någon heder i kroppen gör han som Odenberg - avgår. Hans jobb blir ju totalt meningslöst, speciellt efter alla karska löften.