• 47 637 online
  • 1 138 865 medlemmar
  • 58 999 691 inlägg
2015-02-04, 12:07
  #1
Administrator
admins avatar
Tidningen Axess publicerar i det nya numret en artikel som beskriver skillnaderna mellan Twitter och Flashback.

En segregerad debatt
http://www.axess.se/magasin/default....6#.VNHzI0Kjsmd

"Twitter och Flashback är Sveriges idag största politiska debattarenor. Vilket enkelt bevisas genom en sökning på politiska sökord eller trådämnen."

Artikeln är än så länge bara tillgänglig för prenumeranter eller betalande. Den handlar om hur olika Twitter och Flashback behandlas av etablerade medier och beskrivs som debattforum.

"Flashback och Twitter är idag Sveriges utan motstycke främsta debattarenor. På Twitter trängs eliten och aktivisterna, där plockar journalisterna upp dagens drev och de påstått folkliga utbrotten. Flashback är undervegetationen, här samlas alla bortom mittenfåran, från politiska extremister till personer med specialintressen."

"Skillnaden är egentligen mycket enkel mellan dessa två arenor i svensk samhällsdebatt: På Twitter befinner sig de etablerade, de med ett namn och en titel i etablerade kanaler. På Flashback motsatsen."

"På Flashback pågår diskussionerna i skuggan av den breda offentligheten. Flashbacks oborstade karaktär gör att initierade och långa analyser ligger jämsides med grova, vulgära och aggressiva utfall."

Artikeln menar att Twitter har fått ett oförtjänt gott rykte som debattforum, medan Flashback beskrivs som en tummelplats för högerextremister. Istället efterlyser Adam Cwejman, som skrivit artikeln, att vi behöver ett mer inkluderande demokratiskt samtal."

"Detta får konsekvenser för hur folkdjupens diskussioner skildras. Ibland dyker det upp nyheter i våra dagstidningar med rubriker som ”storm i sociala medier” följt av något på Twitter omdiskuterat ämne. Motsvarande sker sällan eller aldrig utifrån omdebatterade diskussionstrådar på Flashback."

Han uppmärksammar även hur han i en radiodebatt uppmanade politiker att ge sig ut och debattera på Flashback som ett led i att minska politikerföraktet, och de kritiska reaktionerna han efteråt fick på Twitter.

admin
Citera
2015-02-04, 12:15
  #2
Medlem
Gift44s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av admin
Tidningen Axess publicerar i det nya numret en artikel som beskriver skillnaderna mellan Twitter och Flashback.

En segregerad debatt
http://www.axess.se/magasin/default....6#.VNHzI0Kjsmd

"Twitter och Flashback är Sveriges idag största politiska debattarenor. Vilket enkelt bevisas genom en sökning på politiska sökord eller trådämnen."

Artikeln är än så länge bara tillgänglig för prenumeranter eller betalande. Den handlar om hur olika Twitter och Flashback behandlas av etablerade medier och beskrivs som debattforum.

"Flashback och Twitter är idag Sveriges utan motstycke främsta debattarenor. På Twitter trängs eliten och aktivisterna, där plockar journalisterna upp dagens drev och de påstått folkliga utbrotten. Flashback är undervegetationen, här samlas alla bortom mittenfåran, från politiska extremister till personer med specialintressen."

"Skillnaden är egentligen mycket enkel mellan dessa två arenor i svensk samhällsdebatt: På Twitter befinner sig de etablerade, de med ett namn och en titel i etablerade kanaler. På Flashback motsatsen."

"På Flashback pågår diskussionerna i skuggan av den breda offentligheten. Flashbacks oborstade karaktär gör att initierade och långa analyser ligger jämsides med grova, vulgära och aggressiva utfall."

Artikeln menar att Twitter har fått ett oförtjänt gott rykte som debattforum, medan Flashback beskrivs som en tummelplats för högerextremister. Istället efterlyser Adam Cwejman, som skrivit artikeln, att vi behöver ett mer inkluderande demokratiskt samtal."

"Detta får konsekvenser för hur folkdjupens diskussioner skildras. Ibland dyker det upp nyheter i våra dagstidningar med rubriker som ”storm i sociala medier” följt av något på Twitter omdiskuterat ämne. Motsvarande sker sällan eller aldrig utifrån omdebatterade diskussionstrådar på Flashback."

Han uppmärksammar även hur han i en radiodebatt uppmanade politiker att ge sig ut och debattera på Flashback som ett led i att minska politikerföraktet, och de kritiska reaktionerna han efteråt fick på Twitter.

admin
Det stämmer ju rätt väl. Twitter är till för folk som inte tänker. Det är flashback också men här finns även tid för eftertanke och debatt. Jag har själv lagt ut 5 tweet sen jag registrerade mig för snart sju år sedan...
Citera
2015-02-04, 13:22
  #3
Medlem
Cognitive Dissidents avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gift44
Det stämmer ju rätt väl. Twitter är till för folk som inte tänker. Det är flashback också men här finns även tid för eftertanke och debatt. Jag har själv lagt ut 5 tweet sen jag registrerade mig för snart sju år sedan...

Jag vill nog också säga att mycket stämmer, men håller inte med om att twitter är för folk som inte tänker.
Snarare så att meningen
"Skillnaden är egentligen mycket enkel mellan dessa två arenor i svensk samhällsdebatt: På Twitter befinner sig de etablerade, de med ett namn och en titel i etablerade kanaler. På Flashback motsatsen."
sätter huvudet på spiken.
Skulle jag skapa ett konto på twitter är det ingen som skulle läsa vad jag skriver, för ingen vet vem jag är och på twitter måste man (som jag har förstått det) mer aktivt söka efter vad personer skriver.
Då blir det naturligt att folk som redan har en (makt)position har lättare att nå ut till folk.
Kanske också därför som twitterinlägg har lättare att avspeglas i den övriga offentliga debatten.
Citera
2015-02-04, 14:04
  #4
Moderator
Humbugs avatar
Jag förstår vitsen med twitter, men förstår inte hur det kunnat bli så stort. Ska man skriva ett längre inlägg måste det delas upp på flera stycken, vilket gör det både otympligt och krångligt. Att dessutom media hela tiden envisas med att hänvisa till "stormar på sociala medier" har mycket med att göra med att dessa stormar från twittervänstern ideologiskt går ihop med journalisternas åsikter.

Twitter har blivit en besynnerlig maktfaktor för inbördes beundran, ivrigt påhejad av våra största medier medan Flashback ivrigt sopas under mattan och avfärdas som skräp. Detta trots att det är här som folkets verkliga åsikter reflekteras. Men jag antar att det inte är roligt längre när folk upptäcker att andras åsikter inte alltid stämmer överrens med ens egna. Många är nämligen mer intresserade av åsiktsfränder i syfte att bekräfta sin egen förträfflighet än att tvingas gå i polemik med någon.
__________________
Senast redigerad av Humbug 2015-02-04 kl. 14:06.
Citera
2015-02-04, 18:39
  #5
Medlem
Jag tänker att det är enkelt att vara känd och debattera på twitter för på twitter debatterar man med plakat. Det blir enklare att behålla sin åsikt. Och svårare att ändra på sig om man skriver sitt namn under slagordet. Det går inte på Flashback. Här måste man ibland ändra sig när man ser att ens argument inte funkade medan motståndaren fick till det riktigt bra. Då måste man tveka lite. Hur skull det se ut att vara känd och tveka på det sättet? Med ens hjärtefråga till och med! Plötsligt blir man en helt vanlig som saknar flow och har fel hela tiden. Nej det måste se ut som att allt man gör är rätt, annars upphävs illusionen av varför man är så känd och alla de andra nollor.

Det måste alltså vara någon slags skillnad mellan illusionen av elit och vanligt folk. Grejen är bara att många användare har varit här i flera år och blivit tränade att argumentera, medan de ruttnar bort sina förmågor på twitter. Skillnaden finns inte där.

På twitter finns det klasser. Många följare och få. Har man många följare ser det okej ut att ignorera och strunta i att svara. Ofta går det mer i en riktning, från känd till följare. Twitteranvändaren postar sin tanke. Följarna är sedan antingen fans eller haters. Jag ser inte mer än reklamen och plakaten där. Det är därför det är populärt bland kändisar, du når ut till dina fans, men har ändå avstånd till dem. Den kände väljer själv ut genom att retweeta vilka av svaren från fansen som ska synas. Negativa svar kan förkastas som haters.
__________________
Senast redigerad av HerrWarum 2015-02-04 kl. 18:49.
Citera
2015-02-04, 23:23
  #6
Moderator
impieteers avatar
Twitter funkar väl väldigt bra för sit syfte. Det får nollor att känna att de kanske är kompisar med kändisar och gränsen på 140 tecken gör att det gynnar åsikter som får plats på plakat eller som klotter.

Vissa åsikter trivs bäst som slagord bland likasinnade, medan andra åsikter trivs bäst i en fri och öppen debatt. Det är ju inte så konstigt när man tänker efter.
Citera
2015-02-07, 00:30
  #7
Medlem
Europes avatar
Strunt, Twitter är ingen riktig debattarena, utan i första hand bekännelseforum för de rättrogna. Själva mediet i sig är också som gjord för det, medan det inte är lämpat för att framföra sakargument och källor. Nej, det är Flashback som gäller som forum för mer sakliga debatter.
Citera
2015-02-07, 00:51
  #8
Medlem
Twitter är till för eliten som inte söker debatt utan enbart vill ut med sina värderingar och slagord. Då passar cirka 140 tecken. Finns ingen risk för en diskussion som motbevisar.

På flashback kan en diskutera både med meningsfränder och meningsmotståndare. Finns möjlighet till analys och olika åsikter under ett och samma tak. På grund av yttrandefriheten får allas åsikter plats. Därav kan en läsa inlägg som "negrer är dumma i huvudet". Det hör till yttrandefriheten även om det är kontraproduktivt. Flashback har högt i tak och får gärna fortsätta ha högt i tak. Det är även bra att förstå att det finns människor som verkligen tycker att negrer är dumma ;-) Visst är rasisterna få, färre än vad PK media vill få oss att tro. Rasisterna finns dock.
Citera
2015-02-09, 16:15
  #9
Medlem
Oformads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Humbug
Jag förstår vitsen med twitter, men förstår inte hur det kunnat bli så stort. Ska man skriva ett längre inlägg måste det delas upp på flera stycken, vilket gör det både otympligt och krångligt. Att dessutom media hela tiden envisas med att hänvisa till "stormar på sociala medier" har mycket med att göra med att dessa stormar från twittervänstern ideologiskt går ihop med journalisternas åsikter.

Twitter har blivit en besynnerlig maktfaktor för inbördes beundran, ivrigt påhejad av våra största medier medan Flashback ivrigt sopas under mattan och avfärdas som skräp. Detta trots att det är här som folkets verkliga åsikter reflekteras. Men jag antar att det inte är roligt längre när folk upptäcker att andras åsikter inte alltid stämmer överrens med ens egna. Många är nämligen mer intresserade av åsiktsfränder i syfte att bekräfta sin egen förträfflighet än att tvingas gå i polemik med någon.

Har försökt skriva Tweets några gånger, men varje gång så kom jag på att 140 tecken ligger ruskigt nära 0, det räcker i princip bara för meningslösa "oneliners".

Går väl bra för att, likt Justin Bieber, göra reklam för sina alster, men som plattform för diskussion fungerar det inte alls. Det är som du säger, Twitter funkar mest för att söka bekräftelse.
Citera
2015-02-09, 18:32
  #10
Medlem
FWIWs avatar
Håller med skribenterna ovan som påpekar att Twitter är meninglöst som debattforum (eller vadå debattforum förresten? att slänga oneliners kan inte räknas som att föra en debatt) eftersom man enbart använder sig av 140 tecken.

Twitter är ett uttryck för den moderna offentliga diskussionens snuttifiering; avsändare delar upp människor i grovhuggna grupper genom populistiska oneliners som saknar nyans och insikt. Det är på gränsen till ohederligt att jämföra Twitter med Flashback, oavsett vad man tycker om det emellanåt råa språkbruket.
Citera
2015-02-09, 20:48
  #11
Medlem
Cut-N-Mixs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Europe
Strunt, Twitter är ingen riktig debattarena, utan i första hand bekännelseforum för de rättrogna.

Precis som 99% av Flashback? Soft.
Citera
2015-02-10, 21:16
  #12
Medlem
Kort kan man väl säga att på Twitter hänger de som inte har något att säga - kort därför att Twitter inte medger att man säger något vettigt. Ingen kan förklara ukrainakonflikten på 146 tecken.
På flashback finns det däremot möjlighet att uttrycka sig i längre sammanhängande text och såldes kan man där föra en verklig debatt.
Citera