Citat:
Ursprungligen postat av
BrotherBromance
Måste bara säga att jag i princip är HELT nollställd i denna debatten!
Jag ville bara höra lite argument för varför det är dåligt, för att sen kunna föra en totalt objektiv argumentation
Med det sagt:
Tror ni verkligen att vi blir övervakade? Jag inser ju att massa info lagras, men vad är oddsen att någon granskar en individ helt utan belägg? Och finns det belägg, ja då är det ju en bra sak att personen i fråga blir granskad kanske?
Det er en typisk måte att tenka på övervakningen, men frågan er inte så viktig.
Övervakning handlar om att säkra kontroll och stabilitet.
Ta följande tre exempel:
1. I grekland går folk ut i gatan och protesterer mot korruption.
2. I Kina begynner folk att diskutera korruption på sociala medien.
3. I USA protesterer folk i Occupy-rörelsen.
Kina och USA er övervakningsstater. I dom staterna kan man se ett helt annan typ av kontroll och stabilitet enn i grekland. I USA eller Kina händer det typ inget på politisk nivå när folk protesterer. Grekland har inte samma koll på sitt folk och det händer saker. Folk går ut på gatan och det kommer ur kontroll.
Hva händer i Kina?
I Kina har man et system som analyserer diskusjoner på forum precis som flashback. Man koller efter nivån av kritik. Om nivån av kritik accellererer inom nåt område (typ ett rykte om en politikers korruption) så vil automatisk sökord och generell spridning av nyheter om dette bli blokkerad.
Det fungerer precis som hur man förhindrar sjukdom att spridas i befolkning, men man hindrar spridning av information som gör att folk vill störta ledningen.
Systemet i Kina er inte designad för att krossa all kritik, som några tror. Som en marknad för att fatta beslut och att innhämta informaiton om landet er det mycket viktigt att folk i Kina får diskutera korruption och annat online. Det er när nivån indikerar risk för att folk gör nåt annat än att klaga online, att man måste dra i bromserna.
I USA har men ett liknande system, men mycket mer avancerad. Mycket av informationsflödet man får på sociala medier går via "flows" som bygger på en algoritm för att reda ut om du tycker om att se på katter eller selfies av dina vänner på FB. Myndigheterna i USA trycker på, så att FB och andra i sina algoritmer tar bort aggressiva innslag. "Ideen" er att inte låta "terror"-dåd bli populära på sociala medium.
Som bieffekt vil organisationer som Occupy inte "finnas med" i flödet på samma sätt som, typ selfies och katter. "Offensive", "aggressive", "terrorism" er det som dette grundas i.
Det er orsaken till at du ser mer aggression på, typ reddit och flashback än på FB. Myndigheterna vill at man använder sin tid på FB, en värld der dina intryck (via flowen) manipuleras. Några historier måste bli stora, som Ferguson, Occupy och liknande, men det finns en nedprioritering i flowen av politik, något som också har en ekonomisk vinstmässig effekt för bolagen. "Arga" användare vill till stor del inte klicka på köpreklamen, så dom blir "dopad" ner så dom inte ser aggressiva saker.
Det er dagens bröd och skådespel för att säkra kontroll och stabilitet.
För att handtera den delen av befolkningen som finns på ställen som reddit har USA en stor PSYOP avdelning. Ser man på reddit hur det har blivit så ser man at det numera kun fins roliga skämt, katter och liknande på topp. Det är "flow"-manipulering i systemet. Hadde Sverige haft samma type av PSYOP-kunnighet ville också flashbacks fokus varit på katter.
Det är båda sannig och skämt att det i 2013 blev publicerad att "Eglin Air Force Base, FL" var den "most reddit-addicted city". PSYOP har varit manuelt arbete men numera mycket drivit av algoritmer för att manipulera flows och (ned-)rangering av nyhetsflödet.
Övervakningen i dag handler inte så mycket om hur nån polis-kille vill kolla dina dokument, men mer om hur mycket makt du vill ge från dig till dom som "sköter samhället". Dvs hur mycket värklig demokrati vill du ha, hur mycket vill du at folket skal vara delaktiga och inte vara drogade osv.
Detta er mycket svåra frågor, och dom blir snabbt jättesvåre nu när utvecklingen innan AI riktig skyter fart. Vi har haft mer utveckling innan AI dom sista två åren enn dom senaste 50 något som potensielt ger ekstremt skumme verktyg for dom som sitter på data på oss, att använda mot oss i framtiden.
Framtiden vill nog bli säkrare med övervakningen, men det blir omöjlig att göra endringer i systemen i disfavör för dom som sitter med makten och informationen. Så man väljer i princip säkerhet framför frihet när man väljer övervakningssamhället, och då blir vi alla slaver, själv om vi lever bra liv.
Dom som talar för övervakningen har ofta ett syn om att man måste undvika alla terrordåd. Patriot Act blev lag i USA precis för att utan den ville inte CIA, NSA osv garantere att en ny terrordåd inte ville hända. En slik "nollvision" er inte bra, för med en sådan vision prioriteres allt annat ner, också demokrati, rettvishet (t.ex mellan rik och fattig) och yttringsfrihet.
Det igjen orsakas av menneskets natur, nämligen att vi inte har förmågan att ha intuition för risk. Vi fattar inte att 9/11 eller 12 döda journalister egentligen inte har gett oss ökad risk för skada. Utriksminister Rice sa att 9/11 var et "existential threat" något som tydligen viser hur man den gången spelade på vår natur, nämligen det att vi inte formår att tänka rationelt om risk.
Övervakningssamhället måste vi kämpa mot for det er inte rationelt att vara så rädda att vi forstör möjligheten att bygga ett bättre demokrati med reell ytringsfrihet och med kritiskt tänkande medborgare som vid att vara rationella inte låter sig skrämmas av terror och annat skit.