Början på ett mediakrig om mångkulturen?

NB: min fetning ovan.

Det vore inte bra för den biologiska mångfalden. Man får inte ta lätt på alvaret.

Att judendomen inte är missionerande är sant - numera. Under antiken (fram till Hadrianus, ca. 130) var det en mycket aktivt missionerande rörelse med anhängare runt om Medelhavet. Sannolikt var det från dessa som de första kristna församlingarna uppstod.

Det vill säga, inget är så enkelt och svartvitt som Meji vill förstå världen, det är en extrem position som endast kan leda till elände och oförståelse och hat mot andra människor. Naturligtvis finns det muslimer som vill tona ned de grövsta delarna av koranen, liksom kristna och judar som vill förtränga de värsta delarna av bibeln.

Som ateist betraktar jag båda dessa skrifter som i grunden ondskefulla, det betyder inte att alla troende är ondskefulla.

Ett retoriskt knep är att så att säga slänga på luren. När det blir jobbigt eller om man haft otur i tankebanorna kan det vara en snabb och bekväm utväg till tystnaden, bort från den uppfordrande inkvisitionen från allmänheten visavi myndigheten, så att irritationen av de rubbade cirklarna stillas och den skorrande dissonansens enträgna påminnelser kommer av sig.

Dispatch International följer upp Buss-gate i Grytan. Presskommunikatör Guna Graufelds på Migrationsverket är nu den som står med rumpan bar.



http://www.d-intl.com/2015/01/07/ill...e-i-ostersund/

Man kan nog utgå ifrån att det sitter 3-4 pers på heltid & granskar Tino's förflutna & kollar varenda liten skitgrej han sagt/gjort sedan han var tio år gammal. Med benägen hjälp speciellt från fittorna på Researchgruppen & Expo.

I call 'protohypotetivisigot'-isering!!!
I.e. anförande av arkaiskt folkvandringsbeteende eller kulturellt beteende som hyperbol för samtiden. Begreppet härlett ur Harrison-gate*. Första gången jag fått tillfälle att använda det.

Naturligtvis finns det moderata muslimer, och de är gissningsvis i majoritet. Det är min erfarenhet av mycket tid i arabländer. Precis som moderata kristna och judar är i majoritet.

Men det ändrar i sak inte att vi har ett signifikant mycket större problem med islam i Sverige än vi har bekymmer med chassider som vill bosätta och bibelbältesamerikaner som spränger abortkliniker i Sverige. Detta hade förmodligen dessutom rönt signifikant mer uppmärksamhet än Kaplan, Waberi, Mustafa och Musa - för att nämna några exempel.

Det ändrar i sak inte att islam som sådant behöver reformeras om det överhuvudtaget ska kunna fungera i en västerländsk demokrati.

Det ändrar i sak inte att Wahabiter (jag spekulerar om syftet) i syfte att destabilisera västerlandet inansierar radikala moskéer as we speak.

Det ändrar i sak inte att islam, i avsaknad av reformering, vare sig är kompatibelt med demokrati eller mångkultur.

Det ändrar i sak inte att diskursen kring detta i det samtida Sverige är bristfällig och extremt assymetrisk. Vilket är en av anledningarna till att vi befinner oss i den här tråden.

---
*

Ja, men vart då? Till Finland? Det finns inte så många platser kvar i Sverige för svenskar att fly till. Dessutom framställs bostadssegregationen i massmedia alltid som ett stort problem, och att politiskt tvinga på svenskar invandrare i t ex villaområden, skall inte alls uteslutas som en risk tämligen snart. Politrukerna på tidningsredaktionerna kan mycket väl driva på för att kommunerna t ex skall utnyttja sin förköpsrätt (rätt?) för att i varje villaområde anskaffa ett antal villor till invandrarfamiljer. Officiell orsak kan vara att skaffa bostäder åt de allt mer svårplacerade flyktingarna. Så, istället för dopp i Grytan, så kan det bli dopp i Äppelviken i framtiden. Det lär sänka villapriserna och minska möjligheterna till WF.

UNT kan vara stödstrumpefeminismens mediala mingelplats och livmoder. Adoptivmoder till många progressiva debattörer månne. Ungefär en halvtimme innan det islamistiska attentatet i Paris 150107 var faktum lades detta debattinlägg av ett knippe partimedlemmar i Feministiskt initiativ i Uppsala, med ordf Mona Camara Sylvan i spetsen:


Mitt tillägg: Det som åsyftas är en förment molotovcocktail kastad den 1/1 i Uppsala, och något rasistiskt klotter på moskén. Vem som är skyldig till det är mig veterligen okänt. Branden i den muslimska församlingslokalen i Eskilstuna den 25/12 fick ju hela det offentliga Sverige och den förenade medieklassen att gå i taket mot "rasismen"; till dags dato tycks det vara en självförvållad brand eller en olycka.


http://unt.se/asikt/debatt/nytt-ar-n...t-3540437.aspx

Rasismen breddar sig med islamismen.

"När ideologier som bygger på intolerans och hat tar sig i uttryck i dessa handlingar..." Vilken ideologi är det som åsyftas?

Om det inte finns individer, utan strukturer, vilken struktur är det som då är den ursprungliga, och den terminala, orsaken till islamistterrorattentatet i Paris 150107? Om inte skulden för gärningen läggs på gärningsmännen, hur ska då ett rättssystem kunna verka? Skicka en skuldnota till västerlandet, be den vite mannen öppna sitt hjärta och plånbok?

"sjukt samhällsklimat..." Kan det tänkas att artikelförfattarna och islamisterna är viktiga förklarande faktorer till samhällsklimatet, eller är det de strukturer som möjliggör deras värv som är skyldiga? Vilka strukturer är det i så fall.

Radikalfeminismen och islamismen har det gemensamma att de skyller ifrån sig; de är väl experter på splitting, dubbla och trippla måttstockar, externalisering och fundamentalistens rättfärdighet.

Jag har pga, mitt yrke (liksom dig?) vistats längre tid i arabländer (Saudi, Nordafrika och Irak).

Vad nu detta har med saken att göra. Men.. ..mina erfarenheter (förutom Irak som var ett genuint skitland, ursäkta om jag sårar någon därifrån) från dessa länder skiljer sig inte mycket från andra länder. Folk i gemen tenderar att vara civiliserade och trevliga, där liksom här.

Jag misstänker att detta fenomen kryper sig på våra utrikeskorrar (praktexempel Cecilia Uddén) som ofta visar överdriven sympati och överseende även för dessa länders mörka sidor (jag var där på verkliga uppdrag, så denna lyx kunde jag inte unna mig). Men detta gäller inte bara muslimska länder, journalister tenderar överlag att vara mer positiva mot länder som de har få möjligheter att förstå, även om det är fruktansvärda diktaturer, speciellt om lokalbefolkningen är trevlig, och är mer kritiska och fördömande mot kulturer de är hemma i och någorlunda förstår sig på (USA).

Men, vad jag vill påvisa med min långa utläggning är att muslimer inte är en annan ras eller marsmänniskor med uppdrag från gud att mörda oss. Jag vill inte förneka att islamismen är ett fruktansvärt hot och ett hela tiden växande hot. Nu handlar det om att finna vettiga strategier för att möta det. Hatmångleri och utpekande av hela folkgrupper eller troende som femtekolonnare är definitivt varken en vettig eller sann bild av muslimer.

Gated communities. Men som du befarar, kanske det inte finns några skyddade zoner. De sälla björnmarkerna i det kallaste Norrland. Finland som du säger.

På tal om det kommer jag att tänka på Baltikum, tre länder med liten befolkning och så gott som ingen invandring. I senaste numret av Privata Affärer (Jan 2015) kan man läsa om dessa tre länder. Angående Lettland, som har en växande ekonomi men där man kan befara någon käpp i hjulet:

Varför har inte de baltiska länderna, som ju har arbetskraftsbrist, kommit på den svenska succéidén om att låta massinvandra arbetskraft? Är det kanske så att flyktingströmmarna undviker dessa länder pga det baltiska köket? Smakar inte aladåben?

Avsaknaden av bidragssystem gör att ingen jävel orkar "fly" till Baltikum.

Anser du, på fullt allvar, att det är "svartvitt" och "en extrem position som endast kan leda till elände och oförståelse och hat mot andra människor" att jag inte påpekar, att judendomen under antiken var en "aktivt missionerande rörelse med anhängare runt om Medelhavet"??

Eller... finns det en annan förklaring till ditt underliga svar? Jag övervägde, om jag skulle skriva:

Eftersom islam - till skillnad från judendomen - är missionerande, så är de muslimer, vilka är utagerande, aggressiva muslimer (vilket inte är alla muslimer) aggressiva och erövrande mot "dom andra" (dvs mot icke-muslimer) över hela jordklotet (vilket vi nyss har sett i Frankrike och Nigeria)... medan de judar, vilka är utagerande, aggressiva judar (vilket inte är alla judar) inskränker sådana manifestationer (mot "dom andra") till det område (Israel), som man gör religiösa anspråk på - Israel ska vara "a Jewish state with a Jewish majority!"

Men jag avstod från dessa tungfotade qualifiers för de (genuint och låtsat) enfaldiga, då jag inte trodde, att den sortens qualifiers skulle behövas i den här tråden. Ty även om just DU är vänster, så har det framgått, att din skolgång inträffade innan den svenska skolan blev fullt så antiintellektuell, som den är idag. Var det ett misstag? Kunde det enl. dig "så lätt missförstås" (av dig) utan några qualifiers?

OK, om vi godtar uppdelningen i våldsmuslimer och vettiga muslimer, så undrar jag hur pass lätt eller svårt det är att mobilisera de vettiga muslimerna in i våldsmuslimernas lag?

Från både typ Tensta-Rinkeby och stadsdelar i Oslo har jag hört rapporter om våldsmuslimer (eller kalla dem militanta muslimer) som patrullerar runt och uppmanar muslimska kvinnor att klä sig muslimskt osv., hindrar ungdomar från att gå på disco etc.

Det pågår tydligen en massa skvaller i de muslimska områdena, och familjens goda rykte är mycket viktigt.

Hur pass stor social kontroll är det att man infinner sig till fredagsbönen?

Min poäng är att de vettiga muslimerna, som egentligen kan vara ganska likgiltiga för sin religion, pressas till vissa manifestationer av sin tro som de inte själva har valt.

Och med en mer tillspetsad situation i samhället är det säkert lätt för de militanta muslimerna att hota/tvinga/utpressa de vettiga muslimerna in på muslimernas sida, genom att påpeka att det kan få följder för familjen om man inte går med, vädja till lojalitet med gruppen, etc. Så kan man få in de vettiga muslimerna under fanorna. Och är man väl där måste de fortsätta att kämpa för den muslimska gruppen, för den är i det läget den enda säkerheten.

Därför tror jag inte man ska bortse från riskerna med att ha ett stort antal hittills vettiga muslimer i landet.