Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En osignerad ledare = huvudledare = tidningens officiella hållning i en fråga.

En undertecknad ledare däremot kan tidningen alltid ta avstånd från i efterhand; "skribenten hade otur när han tänkte just den dagen."

Okej. Då är det DNs officiella hållning från idag då

Och Björn Söder, med sin Israelflagga på kontoret, gav "the window of opportunity" till en "språktest"-liknande kontrollerad opposition, genom att öppna för alla missförstånd i världen genom att helt otippat använda den tvetydiga benämningen "nation" istället för "folkslag". En tvetydig blotta som han gav till Orrenuis av alla människor. Och inte nog med det, Herr Söder skulle tvunget nämna "judar" bland de erkända nationella minoriteterna.... Därefter var läget upplagt för att SD skulle vara världens ondska och den kontrollerade oppositionen kunde gå in och företräda folkviljan, utan den bruna kletigheten.

Ja, jag får nog börja vika tjocka foliehattar och, efter att omsorgsfullt placerat ett rött stolpiller av mandarinstorlek där det hör hemma, begrunda varför Jimmie försvann så fort och varför det drevades så tokhårt när någon ens antydde små skämt om hans tillstånd....

På mobilen.

Edit:jag menar förstås inte att Björn Söder nödvändigtvis är ondskefull, men att han kan ha ( med tanke på flaggan), naiva föreställningar om vilka rådgivare/ PR-konsulter som är att lita på.

"DN" och "Ledarredaktionen"..
De skulle lika gärna kunna skriva "Bonniers" eller "Ägarna".
För det är vad det låter som.

Har tagit fram ett nytt analysverktyg för framtida ledare, nyhetsartiklar och krönikor, PK-bingo

Till CrispyKreem:

Det är en väldigt komplex fråga vem som bär skulden för politiken. Jag tycker det är viktigt att idag vara tydlig med att båda blocken bär ett i princip lika stort ansvar för massinvandringen till Sverige. Därför har du helt rätt när du skriver att vänstern älskar massinvandringen, fast det gav lite intrycket av att vänstern är huvudsakligen ansvariga, vilket som du säger är fel och det var väl det som väl föranledde bergsturks svar. Sedan är bergsturk rätt obalanserad i sitt svar till dig. Men jag måste dock säga att försörjningskravet för anhöriga som Alliansern införde inte är något att skryta om, i och med att det bara omfattar någon-några (alltså lågt ensiffrigt antal) procent av alla fall, och det uppväger inte på långa vägar t ex arbetskraftsinvandringen och det utbredda fusk som den lett till.


Till CrispyKreem och Bergsturk:
Det som möjligen gör det relevant att tala om vänsterns älskade massinvandring var att det fanns en period (1990-2002?) då moderaterna drev en stram linje och, om de de ensamt fått 51 % och bildat majoritetsregering faktiskt hade minskat invandringen rejält. Men det där är ju helt överspelat i och med Reinfeldt och läget är idag ett annat. Idag kan man alltså inte prata om vänsterns älskade massinvandringspolitik om man inte inkluderar hela sjuklövern i vänstern.

Det finns för svensk migrations- och integrationspolitik tre nyckelpersoner enligt mig: Palme, Westerberg och Reinfeldt. Den första startade asylinvandringen och multikulturalismens politik, den mellersta rev upp luciabeslutet och den sistnämnde tillintetgjorde och blockerade slutligen det motstånd mot massinvandringen som fanns kvar inom borgerligheten.

Det som möjligen talar för moderaternas skuldfrihet är att de principiellt ville minska invandringen fram till Reinfeldt tog över. Men i praktiken har de inte gjort något för Sverige, med tanke på hur lätt de vek sig för Westerberg i början av 90-talet. Det som möjligen talar för sossarnas skuldfrihet var luciabeslutet. Men sedan fortsatte de Westerbergs politik. Och så vidare, och så vidare. Man kan argumentera ad infinitum. Men verkligheten är att alla parter har drivit på och fortsatt där den andra slutade och en eventuell ökning hade nog skett vem som än styrde skeppet. Om det finns någon skillnad i ansvar är det minimalt och så litet att det är ointressant att prata om.

Kan vi inte lämna våra tidigare borgerliga eller socialdemokratiska identiteter bakom oss och inse att allt det där är nu överspelat, i dagsläget är båda Rödgröna och Allians överens om massinvandring om det så kostar både skjortan, makten och landet.

ÅÅH Tack! Har velat ha en sån här sedan man spelade Måååna-bingo!
Kommer spela på kommande partiledardebatter, var så säker!

http://www.friatider.se/svenskarna-e...uden-folkgrupp

Ännu ett inlägg i mediakriget, många bäckar små..

Vi som varit invandringskritiska en längre tid vet att det där inte stämmer helt och hållet. Fusket med borttappade identitetshandlingar bland asylsökare var ett gigantiskt problem långt innan Reinfeldt tillträdde. Likaså "borttappade" pass hos svenska medborgare, det problemet fanns också långt innan Reinfeldt var med i leken. Blågula frågor rapporterade om det under Bo Lundgrens tid som partiledare för moderaterna.

Jag avskyr Reinfeldt lika mycket som någon annan, men han fortsatte bara i den riktning som var utstakad. Det är faktiskt helt naturligt att invandring ökar av sig själv till ett land allteftersom landsmän blir en pull factor i sig själv.

Men visst är han helt och hållet ansvarig för att han inte stoppade det hela utan lät det fortgå. Men skillnaden mellan tillståndet under Persson och Reinfeldt är en gradskillnad, inte en artskillnad.

Vansinnet ökar exponentiellt av sig själv, utan politiska ingripanden. Som sagt, att han inte ingrep mot vansinnet i sin helhet, till exempel migrationsverkets beslut som du nämner, är ett svek av en oerhörd magnitud som medför ett ansvar tungt som Palmes och Westerbergs tillsammans.

EDIT: Efter att läst vidare i debatten mellan dig och CrispyKreem får jag nog ge dig rätt, CrispyKreem ger intrycket av att försöka rentvätta Alliansens beteende och beslut under sin regeringstid. Men mitt översta stycke och att vansinnets magnitud var en artskillnad mellan Persson och Reinfeldt står jag fast vid. Se till exempel flyktingamnestin 2005 (Tror det var år 2005 i alla fall).

Jag får se till att vara uppdaterad i tråden innan jag skriver från och med nu.

Den tredje statsmakten har sedan länge brutit sitt samhällskontrakt och sin raison-d'être som granskaren av makten - den har blivit makten, och har gjort till sin uppgift att spionera på folket och fördumma politiken. Med alla dessa koordinerade intresseförskjutningar kan man ana en nästan SPECTRE-liknande struktur bakom mediavärlden. Det måste röra sig om något mer än journalisters vanliga och utbredda inkompetens, småsinthet, kort- och trångsynthet. Detta samverkande måste ut i ljuset, och följas varthän det än rör sig - och då faller det på oss alternativgrävare att till slut, nu när vi har ett moget internet som vårt vapen, att sätta igång arbetet. Hur lätt är det att ta reda på alla nuvarande och tidigare anställda hos de större tidningarna och mediahusen? Plocka ut och skapa pilar, kartor & diagram ur CVn och tidigare befattningar, bostad, vem-gick-på-Journalisthögskolan-med-vem, för att verkligen på djupet försöka nysta upp och kartlägga Mediasverige? Vem orkar och vågar göra detta? Hur presenterar man data utan att framstå som rättshaverist med stanniolen skinande på hjässan?

Eller ska vi helt enkelt bara sitta still och vänta ut gammelmedias död, som man gör i systertråden?

Vilken hållning? Alla dörrar hålls öppna på DN. DNs ledare är ett veligt snömos av "å ena sidan och å andra sidan, kanske har Hägglund rätt men mycket talar för att han fel fast möjligen lite rätt i alla fall men sänkt etableringsersättning kommer att röra sig om småpengar, därmed inte sagt att det är dåliga idéer.... etc"


Daniel Swedin på Aftonbladet tillhör för det mesta bottenskrapet inom svensk rännstenspress. Hans ledare idag ger jag honom ändå lite cred för. Han kör precis samma uttjatade floskelspäckade argument som tidigare. Alla Hägglunds förslag avfärdas som rent fabulöst urusla. Swedin är i alla fall en som inte tvärvänt och simmar med de andra i fiskstimmet. Inte med en stavelse.

http://www.aftonbladet.se/ledare/led...cle20046592.ab

Det är inte bara tidningarna, jag har svårt att se det som en ren slump att Bonnier, som i både Expressen och DN tidigare i år hade gått så långt med propagandan om asylpolitikens ekonomiska välsignelser och den fantastiska svenska ekonomin under Alliansens styrning att de lät sin samarbetspartner PWC göra ett par fejkrapporter som man sedan publicerade som nyheter, för att plötsligt gjorde en helomvändning i frågan genom att låta DN producera ett par ledare där man tog upp att asylpolitiken är kostsam. Den ena publicerade dagen före, den andra dagen efter, Reinfeldts "öppna era hjärtan"-tal, som också sågs som en förändring i budskapet om asylpolitikens kostnader. Nog är det väl en anmärkningsvärd slump att DN svänger unisont tillsammans med statsministern i frågan och dessutom föregår denne med en dag?