DN: Björn Söder (SD) hävdar att judar är inte är svenskar

Tycker han borde tagit med även Jehovas vittnen i så fall , pingströrelsen? de har också en religion varav de som till Jehova som är en rörelse som härstammar från USA -således är de enligt Söders bedömning av judar , inte heller önskvärda?

Nej, nu lämnar jag denna meningslösa debatt, med de avslutande orden riktade till alla ni som anser att alla med svenskt medborgarskap är svenskar:

Om vi nu inkluderar alla som bor i Sverige under begreppet svensk, kan vi inte lika gärna skrota begreppet helt och hållet isåfall? Det blir ju totalt urholkat och tappar såväl värde som information.

Alltså nationsbegreppen ska ju användas för att beskriva en enhetlig grupp. Inkluderar vi alla som befinner sig innanför landets gränser så förlorar ju begreppet hela sitt syfte, eftersom landets befolkning, tyvärr, inte längre är en enhetlig grupp.

Bara för att du för in två vitt skilda etniciteter, som saknar klara gemensamma nämnare, under samma benämning gör inte detta att etniciteterna blir lika. Det enda du gör är att du skapar dig en inbillning om förhållanden som egentligen inte existerar.

Tycker det är trist att de här begreppen förlorar sitt värde, men dock som tur är har alla människor i Sverige innerst inne en glasklar bild av vem/vad som egentligen är svensk/svenskt och vem som inte är det.

Skitsnack. SD kommer bara växa nu och alla som inte tycker denna mer ärliga sverigedemokratiska politiska linje kan ju rösta på FP.

Läs bara SDs partiprogram från 2002. Innan sverigedemokraterna fick pengar och kunde köpa en dyr reklambyrå som anpassade partiprogrammet till pk-samhället.

Vad innebär det egentligen att känna sig svensk förutom att vara blond och ljushyad? Den typiska svensken är ju en trygghetsknarkande-konsensus-socialist som är mer avundsjuk än välvillig.

Där det finns framgång måste svensken hitta orättvisa så att farbror staten kan urholka den så att allt blir lika dåligt för alla - definitionen av jämställdhet.

Svensk? Nej tack! Jag är libertarian.

OK, då kan jag heller inte bli dansk, norrman eller finne över en natt. Inte heller korean, japan eller burmes. Och att likställa etnisk tillhörighet med subgrupper är väl ändå lite magstarkt. Nu pratar vi om att hantera ett land långsiktigt och inte om att författa ännu ett fanzine... eller gå på ännu en galamiddag.

Någon källa får du inte!

Äsch. Björn Söder fick direkta frågor och svarade med en filosofisk diskussion. En i andra sammanhang mycket intressant diskussion. Om man läser hans utläggning på SD:s hemsida så förstår man att SD har en inkluderande nationalism - dvs vem som helst på hela jorden kan få en svensk nationstillhörighet. Och han menar att alla folk har rätt till en egen nation. Det är stora frågor, vilka delvis är filosofiska. För oss som är ur-svenskar så är det inget problem och för medelsvensson en ofta ointressant diskussion. Men för den som kommer från en minoritet är det i högsta relevant - alla som har sitt ursprung i andra länder funderar över var de hör hemma. För en del är det en enormt viktig diskussion - se t.ex. palestinier och judar i Israel. Eller t.ex. kurder som vill ha en egen stat. Eller assyrier.

Jag tycker att det är oerhört uppfriskande att SD försöker finna en resonansbotten i en ideologisk hemvist. Alla partier har haft en, men de flesta tycks ha förträngt den. Socialdemokraterna hade en snarast rasistisk och fascistisk resonansbotten en gång i tiden (jämför paret Myrdal, steriliseringar, rasinstitut osv), vilken senare mildrades till "folkhemmet" och med start från Palme "det mångkulturella samhället". Kristdemokraterna hade en kristen grundsyn med bibelkoppling. Osv osv. Alla partier har haft sina olika ideologiska grundbultar, vilka har utmejslats i seminarier, studiecirklar och idédiskussioner.

SD har på 25 år genomgått en process, från ett mer hårdhudat etniskt, nationalistiskt parti till ett inkluderande nationalistiskt, socialkonservativt mittenparti. Det sköna med sverigedemokraterna är att de tänker in i framtiden. Hur skall Sverige utvecklas? Hur stor invandring har vi råd med? Vilka är de grundläggande svenska värderingar som vi måste slå vakt om? Kan vi tillåta att t.ex. en muslimsk minoritet som i stora stycken nedvärderar kvinnor och homosexuella växer sig allt för stark? Kan vi ha parallella ideologier i ett land och ända hålla ihop det? Kan vi behålla välfärden (vård, skola, omsorg, a-kassa, bidragssystemen, föräldrapenning osv) om landet glider isär? Om vi t.ex. får en världsomspännande Islamisk Stat, där t.ex. 3 miljoner muslimer i Sverige är mer lojala med IS om 30 år - finns då Sverige kvar? De andra partierna har inte en tanke i dessa frågor - de sätter händerna för öronen och skriker högt "la-la-la-la-la". SD och Björn Söder tänker på sådana saker. Stor sak i det.

När dammet lagt sig, så har SD introducerat en ny fråga där de egentligen har folket med sig (men media emot sig) och det är frågan om identitet.

Är det inte såhär SD når framgång, genom att ta upp frågor som tryckts ner, men som egentligen har ett brett stöd.

Notera också hur SD helt plötsligt syns mest i alla medier. Och när Söder sagt sitt, och Etablissemanget sagt sitt, r det inte självklart att Söder är en rasist-fascist-nazist, som de gärna vill få honom att framstå som.

Ser ingen annan potentialen SD har i att ta ägarskapet av identitetsfrågan? (Som tillägg till volymfrågan).

Men det är ju du som inte fattat och kan skilja på etnisk tillhörighet. Det Söder talade om var att samerna fick välja om de var svensk, same eller både och ur ett etniskt perspektiv. Att alla dessa är svenska medborgare var underförstått i resonemanget.

Men alltså den biologiska genetiska aspekten är ju en heeelt annan. Det finns ingen nationell samhörighet inkodad i DNA, bara instruktioner hur proteiner ska koda för t.ex. utseende. Alltså helt irrelevant för politiker att tala om.

Däremot viktigt inom det medicinska, att behandla utifrån genetiska uppsättningen man har eller hurvida man tål mjölk eller alkohol. Detta ska dock inte blandas ihop med religion, språk, kultur, seder mm. Den korrelation som finns mellan genetiska likheter och kulturell tillhörighet har att göra med historiska faktorer, att man faktiskt inte kunnat förflytta sig snabbt genom tiderna. Idag lever vi i en kontinental värld, och jag kan befinner mig på andra sidan jordklotet på nolltid om jag vill. Detta kommer göra att det kulturella sambandet mellan genetiken helt kommer suddas ut i framtiden. Om 1000 år kommer denna diskussion inte existera tack vore smarta uppfinningar som bil och flygplan mm.

Ska gå igenom den relevanta delen av intervjun så att även trådens jag-vill-ej-fatta-nånting-typer begriper:


Inte ett dugg anmärkningsvärt.


Inte ett dugg anmärkningsvärt.


Detta stämmer, det finns judar och samer i det här landet som i första hand betraktar sig som just judar och samer. Detta är inget nytt eller kontroversiellt påstående.


Det här resonemanget handlar uppenbarligen om "våra" nationella minoritetsgrupper som funnits i Sverige under lång tid. Det vill säga: Vi har en grupp människor i det här landet som i första hand ser sig som samer, dessa samer vill inte kallas för svenskar. Men detta till trots anser Söder att samerna ska få vara svenska medborgare men hans poäng är att ett medborgarskap inte automatiskt gör att någon får en svensk identitet eller ser sig som svensk. Denna poäng ligger helt i linje med själva tanken bakom att dessa nationella minoritetsgrupper ska särskiljas från den övriga befolkningen.


Självfallet kan man inte vara 100 procent svensk och 100 procent kurd samtidigt, varken ur ett etniskt, kulturellt eller identitetspolitiskt perspektiv. Detta är alltså heller inget anmärkningsvärt.

De första som bör gå av artighets skäl är ju kungafamiljen med franskt blod i generationer, för att inte tala om drottningen?
med SD verkar ju gilla dem av någon anledning?