Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

Nu vill jag inte förstöra tråden med trams, men det är inte så lätt att förstå vad du skriver. Jag antar dock att innebörden är att skeptiker bekämpar fantasifulla ej vedertagna idéer för att bekämpa svält i världen? Fantasifullt värre, hur som helst!

Du är mer än välkommen att tramsa sönder även denna tråd med nonsens, men nu slåss du mot väderkvarnar. Jag får åter be dig läsa vad jag faktiskt skrev, om du inte förstår det så kan vi ju diskutera något annat, vädret till exempel? Man i korthet gick det ut på att oskyldigt folk kan drabbas på olika sätt av att idioter medvetet, eller omedvetet, sprider falsk information.

Nej, det är ingen som tror att nån bevisat nåt. Men det finns vetenskapliga förklaringar till ett fenomen, och fram tills motsatsen är bevisad är det den vetenskapliga förklaringen som gäller.
Flygplansmotorer producerar kondens som en bieffekt av förbränning och överskottsvärme. Det är inte en tro, det är ett faktum.
Den som hävdar att det är nåt annat har givetvis bevisbördan för att visa det, varför skulle det vara nåt annat om det inte finns bevis för det?

Inhägnader anses vara koncentrationsläger, bevisas genom bilder tagna ur vissa vinklar osv. De som byggt dem och bilder på exv. google maps visar nåt helt annat.

Den enkla förklaringen är helt enkelt oftast den rätta, och den som hävdar motsatsen är skyldig att lägga fram nån slags bevis för det. Jag kan bara tala för mig själv, men jag är absolut villig att ändra mitt synsätt på saker, det gör jag hela tiden inom olika områden. Men för att jag ska tro på nåt annat än den rimliga förklaringen vill jag ha bevis.
Ska jag tro på chemtrails, zombies, koncentrationsläger, gud eller tomtar vill jag ha bevis.
Är det så mycket att begära?

Precis lika lite som du tror på mig tror jag på random youtubesnubbe med diverse påståenden.

Det är ett par saker jag inte riktigt förstår med frågeställningen till den här tråden.


Vanligen brukar s.k. debunkers gladeligen anklaga s.k. foliehattar för att skapa utomordentliga fantasifoster och helt enkelt bara hitta på om det man skriver angående. Minns jag helt fel i att även du har sagt så, av och till?
I vilket fall så vill jag gärna höra resonemanget bakom hur det kan vara fantasilösa tankemönster eller vad fantasilösa tankemönster är? Eller åtminstone vad fantasifulla tankemönster skulla vara, så man får ett perspektiv på 'teorin'? Det känns, rent spontant, som något motsägelsefullt vilket gör att jag ställer mig något frågande.

Vilken reklam är det du syftar på som brukar uppmana till att ifrågasätta vanlig logik och frågeställningar kring växhuseffekt, läkemedelsföretag, mm?

Sen förstår jag inte alls hur du menar med att ju tidigare en opinion kan samlas desto större problem ställs världens sjuka och svältande inför. Vad är ditt resonemang här?

Det finns ingen specifik tanke bakom just detta, hela tråden är ju endast en parafras på tråden om debunkers - dvs den syftar till att visa hur generiskt meningslös och intetsägande texten i den tråden var. Att skriva jättemycket om ingenting och försöka få det att låta som fakta, eller helt enkelt trötta ut sina meningsmotståndare med meningslösa textväggar verkar ha blivit något av en paradgren för vissa foliehattar på senare tid - det är helt enkelt detta jag vänder mig mot.
Och när man sen blir ifrågasatt så vrider man bara lite på argumenten, ifrågasätter motståndarens avsikter och frågeställningar istället för att bemöta responens ärligt. Se t.ex. i tråden om gangstalking där jag först anklagats för att gå in på detaljnivå och bemöta specifika påståenden istället för att se till helheten, och nu när jag följt uppmaningen och försökt diskutera helheten så bemöts jag av beskyllningar för att jag är för genetisk och inte ser till specifika påståenden en och en.... Till slut blir man bara trött av den oärliga debatt-tekniken och reagerar - detta kanske var ett barnsligt sätt att reagera men nu blev det så...



Om opinionen sprider falsk propaganda, t.e.x ifrågasätter röda korsets insatser mot ebola så kommer det leda till onödigt lidande - är det så svårt att förstå? Om den stora massan bestämmer sig för att växthuseffekten är hittepå och istället eldar på med fossila bränslen, ignorerar återvinning och fortsätter att bete sig som vi gjort sedan industrirevolutionens början kommer det drabba kommande generationer. Det blir konsekvenser av vårt agerande helt enkelt.

Trådar sammanfogade, både foliehattar och debunkers är ämnet. /Mod

Det är ganska meningslös att försöka förklara något för någon som inget begriper. Jag har redan förklarar, du misslyckats med att förstå. Ska vi fortsätt?
Det hela handlar om ett prat kring, något. Funderingar om det kan finnas andra förklaringar eller om det är så att det vi vet om något inte gäller. Men du är en typisk debunker. Funderar och tänker precis som dem. Det är personer som inte vill, eller önskar att någon annan heller tänker utanför boxen. De ska först blir kraftigt överbevisade, samt alla andra ska komma och säga "nu finns det nya bevis". Först då ändrar de sin sanning. Att spekulera ligger dem inte i fatet.
Läs det jag skrev IGEN. Och försök nu att fatta vad jag skrev. För jag förklarade just detta.
hmm? Varför är den det? Det räcker inte med lite logik, eller att man bara lyssnar på argument. Det är ingen som har sagt att det ska fastställas någon ny skolbokssanning. Läs det jag skrev igen. Det är också saker som faller utanför ramen oftast. Dvs de är kanske undantagen.
Ja, för då har du inte begripit något av hur det hela fungerar. Läs det jag skrev igen. Då är det bättre du tar en prenumeration på vetenskapens värld och avslutar ditt konto här. För några bergsäkra bevis kommer du inte få.
Att du "inte tror" det har vi fattat. En person som är svår att övertyga. Troligen ligger du med en obalans mot den vänstra hjärnhalvan. Den som är strikt objektiv och vetenskaplig.
Den ger inte mycket utrymmer för konst, fantasier, känslor eller funderingar. Det ligger i höger halva. Den som batikmålande kvinnor jobbar mest med. De har en obalans dit.

Ja det var roligt. Men jag håller inte med.
Den s.k. debunkern (vilket jag har förstått är ungefär samma sak som en vetenskaplig skeptiker) börjar inte med att kasta alla bitar som inte "anses passa in", "debunkern" lägger dessa bitar åt sidan så länge, försöker hitta en plats till dem - ungefär som en normal pusselläggare brukar göra.
När pusslet är helt eller nästan klart och dessa pusselbitar fortfarande inte passar in någonstans så börjar "debunkern" misstänka att de inte har i pusslet att göra.

Jovisst är det väl så, och ska vi vara petiga så har antagligen foliehatten dessutom gjort de flesta av sina pusselbitar själv :-)

Haha. Ja. Eller sågat och klistrat om bitarna.

Debunkers är allt som oftast vidriga människor få vill ha något och göra med. Foliehattare före debunkers alla dagar i veckan. Debunkers är tråkiga, fantasilösa och bittra individer.

Absolut! Och alla foliehattar är fina goda givmilda själar, fantastiska älskare/älskarinnor med ett vidöppet hjärta och små stjärnor som tindrar i ögonen. Ja, och så har de humor också förstås, och hög iQ och EQ. Och de ser alla som individer istället för att generalisera...