Vad finns i huvudet på debunkers och foliehattar? [mod]

De som deltagit i diskussioner på Flashback en tid har garanterat kommit i kontakt med debunkers. Det är personer som är skeptiska till alla kontroversiella påståenden om observationer av ej allmänt erkända fenomen. De skiljer sig från normala användare - som ibland är skeptiska till något men som också är öppna för att de inte vet allting och är lite nyfikna - från dem som har en normal skepsis.

För en debunker tycks skepticism vara en ideologi som genomsyrar hela deras liv och deras tänkande. De tycks föreställa sig att de har ett kopierat Facit inom sig, byggt av logik, vetenskap och sunt förnuft, och att det är deras plikt att motverka tron på omoderna eller oetablerade föreställningar.

Först vill jag förklara varför jag valde "Konspirationer och alternativa teorier". I toppmenyn finns ett flertal alternativ som har anknytning till ämnet: Kultur, Livsstil, Politik, Samhälle, Sport (jodå, debunking är en sport; det gäller att vinna och bekräfta den "sanna" uppfattningen) och Vetenskap. Debunking är en del av en process för att skapa konsensus, jämvikts- och medelvärdestillstånd, i samhället. Den ska motverka oetablerade föreställningar ungefär som vetenskapliga tidskrifter ska utgöra ett filter för teorier som inte håller vissa mått.

Min alternativa teori är att debunking är ett modernt kontrollfenomen som "kapslar in" debunkerns föreställningar i ett modernt men ganska fantasilöst tankemönster. Som reklamen vill den påverka våra innersta tankar och föreställningar. Vi ska inte bara bete oss som förväntat och köpa diverse produkter, det är också viktigt att vi inte engagerar oss i ännu ej helt etablerade frågeställningar som växthuseffekten, industriellt framställd mat och konsekvenserna av läkemedelsföretagens verksamhet. Desto tidigare en opinion kan kvävas desto mindre problem ställs de styrande inför.

Så vad finns i huvudet på en debunker? Är det nitisk fantasilöshet i kombination med självöverskattning? Eller kontrollbehov? Eller deltar vissa av dem i en konspiration mot människans innersta väsen?

Det vore bekvämt för Storebror om människors tankeverksamhet standardiserades.

MEN - kritik och skepsis som sådan är inte dåligt. Man har all rätt att vara skeptisk så länge man inte blivit övertygad. Men att se sig som ett redskap mot vidskepelse eller andra oetablerade föreställningar och agera aktivt och offensivt i tron att man alltid har rätt, är något HELT annat än en sund skepsis.

-----------------------------------------------------------

Moderatorns kommentar: Denna tråd är numera sammanslagen med tråden om foliehattar, och båda dessa ämnen är topic här. /bernad_law

Jag tror inte det finns debunkers utan det handlar mer om människor som faktiskt har kunskap.

När man stöter på människor som hävdar att solen snurrar runt jorden, att raketer inte fungerar eller att contrails i själva verket är chemtrails kan man göra två saker:

Antingen kan man skaka på huvudet, vara tyst och muttra för sig själv om alla obildade idioter som springer omkring i samhället. Eller så kan man försöka argumentera emot.

Om jag tolkar dig rätt så skulle du fördra att dina "debunkers" var tysta för på så sätt få ha tråden i fred?

TS vill ju ha Gang Stalking tråden ifred för att diskutera GS med sina medlidare, så jag tror han vill samma i alla trådar.


Är vi Gang Stalkers igen?

Du får gärna diskutera matproduktionen och läkemedelsföretagen, och detta görs i andra delar av flashback forum. De mer vettiga delarna.
Men UFOs är t.ex. orimliga, vilket vi får lov att påpeka. Vi irriteras av okritisk dumhet, och vi tycker det är jobbigt när folk tror på vad som helst som står var som helst.

Ni diskuterar ju flitigt och fritt, om du missat det. Och det är bra, det är vad flashback är till för. Men du kanske tror att vi på flashback hackar ditt internet och läser dina tankar också? Verkar konstigt nog finnas fler än en i konspirationsdelen som har dessa uppfattningar... Kanske helt orelaterat?

Vi diskuterar utifrån argument, rationella argument. Du kanske missade det också. Hade ni kunnat bemöta och kanske motbevisa dessa argument så hade det varit jätteroligt. Men ni kan ju inte det. Är det vårt fel?

Kanske skulle vi sannerligen låta dumheten råda, men vår moraliska hänsyn väger större... Vi får inte låta allehanda tokerier gå emotsagda, utan utminstone upplysa människorna om de faktiska argumenten och sanningen. Sen får läsaren själv ta ställning till vad de vill tro.

Jo, det finns debunkers, människor som agerar som om de vore övertygade om att deras världsbild är bättre därför att de är kritiska mot alla uppfattningar som inte är allmänt accepterade. Det finns t.o.m. föreningar för debunkers där de stöttar och beundrar varandra inbördes. De försöker lägga beslag på ord som 'kunskap', 'logik' och 'rationalitet', ungefär som Sverigedemokraterna försöker lägga beslag på 'Sverige' och 'svenskhet'. I båda fallen är de bara de själva som berömmer sig för sina myter om 'kunskap' repektive 'svenskhet'.

Om du möter människor som du tycker har orimliga åsikter så kan du konstatera att du har andra åsikter som du tycker är bättre och du är också fri att argumentera emot. Men några av de största "obildade idioter som springer omkring i samhället" är nog dom som tycker att alla måste tycka som dom, uppfylla samma standard.

Tråden om gang stalking är till för att diskutera erfarenheter, men kritiska kommentarer har alltid varit välkomna, så vitt jag har sett. Men ständiga personliga påhopp, ständigt tjat om bevis och ständig kritik mot dom som är on topic är trådsabotage som gränsar till stalking.

Debunkers är såna som levt länge i ett system. De lever innanför ramarna.

Agent Smith i Matrix typ. Det är allt de känner till. De älskar att vara normen och skrattar glädeligen åt andra som sticker ut.

Osäkerhet handlar det om, de vill vara en del av normen. Sen blir de okunskap eftersom de vägrar vidga ramarna.

Jag ser mycket lite av medlidande i GS-tråden, men det är intressant att du läser in detta.
Du vill alltså vara den som bestämmer dagordningen (kontrollbehov noterat). De mest kontroversiella frågorna (t.ex. UFO) och starkt omtvistade frågor (t.ex. växthuseffekten) har det gemensamt att de angrips av debunkers. Tendensen är konformitet eller ifrågasättande.
Ni debunkers irriteras av de avvikande åsikter som ni bedömer vara okritisk dumhet. Detta är också okritisk dumhet, för vem har valt ut er för att företräda en allenarådande sanning? Ni är alla inkapslade i era överförenklade tolkningar av kunskap, logik och rationalitet. För utomstående är ni inte höjden av bildning utan ovanligt gedigna träskallar.

Så många har observerat UFOs att det är korkat och irrationellt att gripa ur luften att observationerna är orimliga. Möjligen kan det finnas orimliga förklaringar och jag är själv ingen anhängare av idén att varelser kuskar omkring i rymden för att hitta sådana som oss här på jorden. Men det kan finnas hur många förklaringar som helst och det är irrationellt att på förhand förneka vad man inte har kunskap om. Då handlar det om irrationella känslor, kanske ett obehag över tanken att det finns något som är större än människan.
Jag har aldrig framfört att någon läser mina tankar, men att vi har en själ och att vi andligen kan vara nära fastän vi inte är nära geografiskt (eller talar i telefon).
Jag förstår inte vad du syftar på? Har ni bevisat att vi inte är förföljda? Hoppas att debunkers aldrig får så mycket makt i samhället!
Ja, visst får ni ha en avvikande åsikt. Det får vi alla ha. Både vi som skriver och de som bara läser.

Ja, det är en objektiv aspekt. Jag har inte sett Matrix men borde kanske göra det, eftersom den filmen verkar ha påverkat mångas filosoferande.

Det är samma inom vetenskapen. Den utvecklas genom att alltmer adekvata kunskaper formuleras. Debunkers tänker då att vetenskapen är sann och sopar alla tecken på motsatsen under mattan. Men ju mer adekvata kunskaperna blir, desto mer framhävs också avvikelserna. Tankeexperiment och vanliga experiment propsar på att bli förklarade och i motvind verkar de geniala vetenskapsmännen för att formulera än mer adekvat kunskap som står i överensstämmelse med experimenten.

Nja, bara för att man påpekar att andras "tro" är felaktig är man ingen debunker.
Man är bara lite mer bildad, har större kunskap och en fungerande hjärna.

Men visst, vill du kalla människor med kunskap för "debunkers" så gärna för mig.

Du menar på fullaste allvar att användare som uppvisar en särledes tydlig fartygsteknisk okunskap gällande Estonia skall tas ta på allvar framför de som ger sig in i debatten och faktiskt har sakkunskap!?

De förstnämnda har per automatik större hjärnor och mer bildning enligt dig!?

Så kallad större kunskap hos så kallade debunkers är ett skrattretande påstående. Forumets mest kända debunkers uppvisar en total okunskap i de trådar de sprejar inlägg i och kan i bästa fall klassas som troll. Inläggen de formulerar är oftast fulla av stavfel, meningslösa invektiv samt avvisande av argument på synnerligen lösa grunder. Emedan deras egna källor tydligen är bergtunga!

Knappast några bildade invider med andra ord.

Dessutom har de egenheten att utifrån lösryckta meningar i ett långt inlägg börja raljera kring en detalj.

Hur trovärdigt är det att en och samma person vet allt om allting oavsett område per automatik sitter dag ut och dag in och avfärdar nyfiket folk som foliehattar och allt vad det nu heter? Finns det alltså omnipotenta personer här i världen som vet exakt hur allting ligger till? Trots att de själva bevisat sin totala okunskap i det ämnde de debatterar!? Tilåt mig hånle

För övrigt är ditt inlägg ett typexempel på hur en debunker resonerar, d.v.s. "jag har rätt även om jag inte tagit del av något material som motsäger det officiella. Men min universeilla utbildning gör att jag kan avfärda allt konspiratoriskt nonsens utan att ens behöva ta del av varken officiella rapporter eller folks invändingar emot."

Det sagt eftersom du helt kallt fastställer att debunkers är intelligentare, större hjärna och bildade utan att kunna presentera någonting överhuvudtaget som stöder detta.

För att kritisera ”tro” så kommer du med mycket påståenden utan belägg.
Bevis för att debunkern är mer bildad, har större kunskap och har en fungerande (definition?) hjärna?

Alla får tycka som de vill, men man bör nog skilja på åsikter, vetenskap och empiri.
Vetenskapliga metoden är den hittills absolut bästa metoden för att öka kunskapen som vi känner till. Tyckande är - just bara tyckande.

Sen kan det såklart finnas områden där det inte är så lätt att på ett vetenskapligt sätt komma fram till en hållbar slutsats, och där är ju fältet s.s mer öppet.

Vill dock understryka att inbyggt i vetenskap ligger också att ständigt ompröva vedertagna 'sanningar', annars skulle ju inte kunskapen gå framåt.

Vilka belägg finns det för att den vetenskapliga metoden är den bästa för att få kunskap? Allt vetenskap får fram är tolkningar av statistik från individuella experiment. Det är en förlängning av anekdotisk bevisföring.

Därutöver är forskning som allt annat i vår penningekonomi påverkad av pengar. Forskare får bidrag och bidragsgivarna har intressen.