Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Eftersom jag inte känner fam Berg och personen som gav mig uppgifter inte visste syftet med varför jag frågade och på det känner personen väldigt väl som gett mig uppgifterna, så ser jag ingen anledning till att misstro personen. Att du misstror är en annan sak.

Jag har inte frågat ännu om vilket telefonnr det ringts ifrån. Just nu känner jag mig bara elak som svikit en väns förtroende och vet inte just nu när jag kommer fråga. Hoppas du har överseende med det.

Men jag lämnar tråden till dess iaf. Jag tycker den är alltför utspårad och jag vill inte bidra till att en familj mår dåligt. Familjen är fler än MB och AN, det hoppas jag att ni tänker på.

Det finns en friande utredning.
Advokat Olsson kanske missade den. Är det så du menar? Du har ju tidigare påpekat att advokat Olsson hade för lite tid på sig.

Och eftersom vi inte vet vilken telefon det kan varit frågan om, så kan man inte per automatik misstro uppgiften. Det finns ingen grund.

Det finns heller ingen grund att tro på den, mer än att Pastakrydda verkar hålla den högt personligt.

Man kan ju välja tro det ena eller andra, men det är att gå på magkänsla anser jag.

Och, fortfarande, ett telefonsamtal som slutade före kl 21:30 saknar betydelse.

Det var inte så du bemötte Pastakrydda.

Nej, jag bemötte henne med respekt.
Och förklarade att det kan ha varit en telefon som inte är undersökt av polisen. Jag har dessutom påtalat flera gånger att samtalet inte ger alibi, så Pastakrydda hade inte behövt ta upp sin info idag.

Vad gjorde du själv 21.30 den kvällen? Har du alibi?
Du verkar ju veta vilken tidpunkt som gäller för mordet - hur kan du göra det?
Du är ju inte heller främmande för att besöka trakten.

Är du själv friad via utredning, eller är du också någon som kan misstänkas?

Är du ovän med MB, eller varför detta skitnödiga behov av att rikta misstankar mot honom trots att han är avförd från utredningen?

Hade du själv ett förhållande med VB? Är det utrett om det var så eller inte var så?

Och om det inte var VB som observerades 21.30? Hon kan ha blivit dödad strax efter 9 (även före 9)då hon lämnade KJ. Spelar samtalet ingen roll då? Du som verkar veta på klockslaget när VB dog, vilken tid dog hon? Du har fel, samtalet behöver inte sakna betydelse.

Två misstag med ett andetag.
1. Självfallet har advokat Olsson tagit upp allt som grumlat misstankarna mot sin egen huvudman. Det är inte hans jobb att värdera styrkan av misstanke mot någon annan. Hans uppdrag är att få bästa lösning för sin klient.
2. Hur många gånger skall jag måsta upprepa att det inte finns, inte behöver finnas, och inte skall finnas någon s.k. friande utredning. "Friande utredning" är något som du och andra troll har uppfunnit själva. Jag har på en minutiöst sätt redovisat att det överhuvudtaget inte finns lagstöd för att göra någon sådan utredning mot annan person än den som är skäligen misstänkt. Förstår du verkligen inte eller låtsas du bara att inte förstå.

Om KJ är oskyldig gick VB sannolikt strax efter 21, och det tar Mr Google nästan en timme att gå till MB. Så telefonsamtalet friar honom inte på något sätt, lika lite som det binder honom. Det är irrelevant.

Nej, det är advokat Olsson som inte förstår: http://www.expressen.se/nyheter/vatchareeya-dodades-av-en-annan-person/

Jag beklagar om jag snart kommer att använda nedsättande ord men du kan väl inte på fullt allvar att mena Olssons uttryck medför att polisen borde ha brutit mot såväl lag som mot grundläggande mänskliga rättigheter genom att ha undersökt en person som de redan avfärdat från utredningen ytterligare?
Regleringen om förundersökning återfinns i 23 kap rättegångsbalken och det är bara att studera dessa för varje läskunnig person. Sen finns det en förundersökningskunggörelse. Vissa ytterligare regler i polisslagen och läser man även JO:s uttalanden så får man en i det närmaste komplett genomgång av det regelverk som gäller.

Eftersom du uppenbarligen inte är medveten om att FN:s allmänna förklaring om mänskliga rättigheter gäller även i Sverige så får du även bläddra upp t.ex. Artikel 12.

Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

Kravet på skälig misstanke står således i överensstämmelse med artikel 12.