Ursprungligen postat av PekkariP1
Dom goda skälen till att vittnet sett någon annan än VB är att:
- Uppgifterna om VB klädsel och försvinnande framgick i tidningar och sociala medier.
Det talar emot vittnets trovärdighet i allmänhet.
* Detta publicerades i NSD 8 maj:
http://www.nsd.se/nyheter/20-arig-kvinna-forsvunnen-7647386.aspx
Citat:
Kvinnan är 20 år, av thailändsk ursprung. Vi försvinnandet bar hon svarta byxor, svart tröja och svart jacka.
Ett vittne som omedelbart hör av sig med sin iakttagelse förlorar inte trovärdighet av att hon har sett efterlysningen.
----------------------------------------------
- Vittnet lämnar en felaktig beskrivning av VB. Hon beskrivs som liten när hon är medellång.
Så du godkänner valda delar av FUP;en?
* Ja, den är inte orimlig i allt.
-----------------------------------------------
- Vittnet lämnar olika uppgifter i FUP och i bloggen, om vilken väg som hon gjort sin iakttagelse på.
Säker på vad? Din entusiasm delas inte av TR eller HR.
* HR kände sannolikt inte till gångvägen till Sävast, och drog sin slutsats utifrån att Lejonbacksvägen inte var närmaste väg till MB.
-----------------------------------------------
- Vittnet tycks också lämna olika uppgifter om vilket håll VB är på väg åt.
Återigen. Säker på vad?
* Säker på gångriktningen. Domstolarna ifrågasätter inte den uppgiften.
-----------------------------------------------
- Vittnets make som medföljde i bilen har inte sett någon person alls.
Som att köra bilen. Att kolla efter potentiella hinder och faror, tex promenerande personer längs vägen.
* Han kan ha gjort det, och glömt bort det omedelbart efter. Man minns inte alla synintryck, särskilt inte om man har annat att tänka på.
------------------------------------------------
- Vittnet kan inte peka ut VB på fotografi.
Och? Ville du säga något?
* Om VB inte är lika på två foton kunde hon vara olika i verkligheten också.
-------------------------------------------------
- Vittnet uppger i bloggen att hon försökte peka ut den person som var mest lik den bild som visats i tidningar och sociala medier. Varför inte peka ut den person som hon såg på vägen?!
Så här står det i bloggen:
Fotot i media som hon tyckte var mest likt VB var inte det i studentmössa och vit klänning, det var ett annat.
Vittnet misslyckades med att identifiera VB.
* Ja, som jag precis har konstaterat.
---------------------------------------------------
- VB borde ha meddelat sina föräldrar om att hon är sen, utan att namnge orsaken eller dra till med en vit lögn. Det har hon gjort tidigare.
Fast inte riktigt så. Just denna kväll hade hon önskat en speciell maträtt och hade kommit överrens med sin mor om att äta middag hemma. Fast du känner henne väl bättre än hennes egen mor?
* Jag kände inte henne bättre än sin mor, som berättade att hon varit borta förr utan att höra av sig. En överenskommelse med föräldrarna om att äta middag hemma väger lätt i jämförelse med det ärende hon kan ha haft i Sävast.
---------------------------------------------------
- VB meddelade ju omvärlden sina förehavanden via sociala medier eller SMS. Hon borde ha gett något livstecken ifrån sig. De sista livstecknen kommer från Kristoffer Johanssons lägenhet.
Precis! Inget livstecken efter 18.40. Det är därför Kristoffer Johansson sitter 10 år på Kumla. Nåja 5 år då.
* Inga livstecken från VB i lägenheten före 18:40 heller. Så brist på livstecken säger ingenting.
----------------------------------------------------
- VB borde ha fått skjuts av Kristoffer Johansson, tagit en taxi eller buss.
Vi pratar Norlänningar här. KJ rullar ur sängen när kompisarna ringer mitt i natten och vill ha skjuts hem från krogen.
* Jag sa inte att hon inte kunde få skjuts av KJ, jag sa att hon inte kunde be KJ om skjuts. Hon ville sannolikt hålla besöket i Sävast hemligt för honom, och alla andra också för den delen.