Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Jag behöver inte bevisa något, därför finns det ingen anledning att besvara dina frågor.
Jag ber dig inte bevisa något, jag ställer en fråga.
Zemixon hävdade att det finns en lag om att alternativ ska utredas, och får medhåll av advokat Olsson. Har advokat Olsson fel?
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Jag vet också till skillnad från dig att en hovrättsdom (den du åberopade i ett senare inlägg) har ett visst, mindre prejudikatvärde. Men absolut inte av den dignitet att en enstaka dom på något vis skulle bli gällande rätt. Att det finns en alternativ misstänkt som det går att skapa ett gärningsmannascenario kring utifrån ärendets bevisning som är något mer än teoretiska spekulationer innebär givetvis normalt att gränsen för rimligt tvivel överskrids. Det är ett trivialt konstaterande, men det hindrar inte att man bör uppfostra lille Zemixon lite när han far runt i tråden och vräker ur sig ogrundade påståenden. Särskilt som du inte visar minsta intresse att huta åt honom som du så gärna gör med oss i motståndarlaget om att inte skapa trådsanningar etc etc.
Jag påstår inte att domen är prejudikat, men den är i vissa avseenden lik domen mot KJ, och domarna går att jämföra. OH frikändes, KJ fälldes. Jag har ingen skyldighet att uppfostra
Zemixon, men jag har hutat åt hen, precis som jag har hutat åt
Lagro, och jag har rapporterat båda två för regelbrott.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
I så gott som alla rättsfall där gärningsmannen inte erkänt eller brottet är filmat på ett vis som inte lämnar något tvivel om att det verkligen var den dömde som begick det kan teoretiskt vid fällande dom i två instanser den dömde ändå vara skyldig. Betyder det att vi ska sitta och oja oss och frukta justitiemord i vart och vartannat fall? Nej, det tycker ju så klart inte du heller. Betyder det att vi i alla indiciemål och även i övrigt de domar som är lite "på marginalen" ska sitta och tro det? Nej, näppeligen. Det måste finnas något med mer substans som grund för tvivlen kring domen. Inte bara ett resonemang om att det hade funnits utrymme för en friande dom på rimligt tvivel (Det torde det ofta finnas i dessa fall), utan också allvarliga skäl att befara att den dömde verkligen kan vara oskyldig de facto.
Jag ojar mig inte över vartenda rättsfall, men i detta fall finns mycket som talar för att den dömde är oskyldig.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Möjligen skulle jag kunna tänka mig att engagera mig i fall där jag trodde att den tilltalade ändå mest troligt var skyldig om jag såg stora risker för rättssäkerheten att människor skulle dömas i liknande situationer. Det här udda fallet har knappast några såna ingredienser.
Där är vi oense, och diskuterar.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Vad finns det då att gå på i detta fall? Jag ser att du återigen har citerat Diesens uppsats. Låt mig påminna om ett stycke i den som handlar om prövning av alternativa hypoteser. Allra viktigast är den tredje punkten:
Den tredje punkten är uppfylld, då det finns fakta bakom förklaringen. Det finns inga fakta bakom förklaringen att talibaner skulle ligga bakom mordet.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Alltså: Hela detta stycke är ju jämförbart med en stor fet fäklubba i hövvet på hela "karateteorin". För vad är väl den annat än just spekulationer, hypotetiska bevis och hänvisningar till att "om man hade utrett det där mer så hade man kanske hittat..." Och värst av allt är naturligtvis planteringsteorin som inte har en millimeter bevisning till stöd, utan endast är ett bekvämlighetsantagande. När man inte gillar det faktum att den huvudmisstänkte har mordoffrets blod i sin bagagelucka (som han själv dessutom upplyste utredarna om) så tar man till den enda möjliga bortförklaringen: Nån annan måste ha lagt dit blodet.
Plantering är en rimlig förklaring till blodet. Tyvärr finns det inget fakta bakom den hypotesen, men andra omständigheter gör att hypotesen måste prövas. Notera gärna att det finns inget bevis för att KJ mördade VB, men domstolarna prövar den hypotesen ändå, och kommer fram till att den är sann.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Vad du inte tycks förstå eller vilja förstå är att när domstolarna helt korrekt avfärdat allt löst spekulerande och fantiserande om plantering eller mördare som "lånat" Kristoffers bil för att köra lik eller likdelar så finns det inget skäl att börja provgå gångvägar till Sävast och annat.
Tvärtom, HR avfärdar promenaden med att det finns en bättre väg. Varifrån fick HR den uppgiften? Sannolikt från ett påstående från åklagaren, ett påstående som inte har stöd av utredning.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Vatchareeya dog av yttre våld från annan person. Uppenbarligen är Kristoffer inblandad i detta eftersom inga säkra observationer eller livstecken från hennes sida finns sedan hon var hos honom och eftersom han har hennes blod i bilen parat med likdoft och dessutom blod från henne på en tejprulle i lägenheten.
Det finns rimliga förklaringar till att ingen har sett VB, och till blodet på tejprullen i badrummet.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Det räcker egentligen så för att utesluta idéer om att Vatchareeya under fullständig radiotystnad plötsligt skulle fått för sig att promenera över en halvmil sent på kvällen till en f.d. älskare en lördagskväll.
Helt fel. Unga kvinnor har gjort tokigare saker förr, när hjärtat har pockat på. En dag satt VB helt oväntat i MB:s bil när MB och AN kom. Vad talar emot att VB helt oväntat stod på deras tröskel en dag? Eller var det helt oväntat? Det snabba uppbrottet från restaurangen talar för att MB anade att något var på gång.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Sen har man annan utredning också och inget av den visar på något som tyder på att tränaren ändå skulle vara inblandad. Han har t.o.m. ett alibi.
Alibit är inte värt skärmen det är skrivet på, det vet du. Tvärtom, jag vill kalla det antialibi, deras motstridiga berättelser talar för att de inte talar sanning.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Han är ingen tänkbar "alternativ GM". Om vi nu inte ska nöja oss vill säga med att låta rena spekulationer och fantasier konstituera en sån.
Jag har inte heller hittat något annat som får mig att känna oro eller obehag i detta fall. Det enda gnaget i magen som finns är undran om någon mer på något vis skulle vara inblandad. Att Kristoffer med den kedja av indicier och egendomliga omständigheter som finns mot honom samt den tekniska bevisningen för griftefridsbrottet skulle kunna vara helt oskyldig till mordet... Nädu, det finns inte på världskartan. Sån otur kan ingen människa ha.
Här talar du för en medhjälpare utan någon fakta som talar för det.
Citat:
Ursprungligen postat av MrFold
Slutligen frågar du om vad jag menar med "undvikande attityd". Jag menar precis det jag säger. Du har hela tiden hållit en väldigt låg profil i allt som rör familjen och deras roll i det hela. Det kan förstås finnas flera orsaker till det. En tänkbar är att du varit/är i kontakt med dem för att försöka hjälpa dem och/eller få information du hoppas ska vara användbar. PM om detta har kommit till mig. Sanningshalten i dem kan jag inte bedöma. Dock vet jag att jag inte är den ende som misstänker att din förment "neutrala" attityd i tråden inte är så neutral som du vill påskina, utan att du tvärtom är mer aktivt involverad i försök att hjälpa den dömde mördaren/dråparen. I så fall seglar du under åtminstone delvis falsk flagg här i tråden. Hur det är med den saken vet bara du själv. Efter händelserna i Marinatråden kan man väl ändå konstatera att det inte framstår som en helt orimlig hypotes.
Du väljer här att tro på hörsägen istället för fakta, och framför detta i dunkla ordalag för att svartmåla mig. Tala ur skägget, karl, så jag kan svara.
