Hannah Witheridge och David Miller mördade i Thailand

Är den i krom kan det rosa/röda vara en refflektion.

Jag är högerhänt men använder vänster för mobilen. Har faktiskt inte tänkt på det förrän jag läst din text.

Alltså, ja, jag håller med om det. Jag menar att brottets karaktär tyder på att GM varit psykotisk(a). Jag menar att detta talar emot att de båda burmeserna skulle vara skyldiga, då har jag svårt att se något psykotiskt vare sig i dem som personer eller i de motiv som den thailändska polisen påstår att de hade för dubbelmordet. Jag har desto lättare att se ett motiv som till exempel, en son från en av de rika familjerna på ön kommer hem över helgen från sina studier vid ett aktat universitet i Bangkok för att roa sig med sina vänner. Där stöter han ihop med HW, som han bekantade sig med under förra gången hon vistades på ön. Återförenad med sina barndomsvänner sitter han på sin storebrors bar, berusad av gratisdrinkar. Han får syn på HW som kommer in på baren och skryter för sina vänner om att det är hans ex. De pratar lite snabbt, byter några artighetsfraser och hon säger, för att få honom att gå, att kan prata mer sen. Han går tillbaka till sina vänner och säger till dem att hon vill träffa honom senare. De pratar om vad hon kan tänkas vilja göra. Då börjar helt plötsligt DM och HW att kyssas i baren, och sonen, lillebrorsan, känner sig förödmjukad av HW. Han vill prata med henne, han tjatar och står på sig. Hon går med på att prata med honom, för att han sen ska lämna henne i fred. De går iväg till stranden och när HW inte kommer tillbaka så går DM efter för att försäkra sig om att allt står rätt till. När DM kommer dit grälar de med varandra. Sonen är svartsjuk på DM och blir än mer svartsjuk när HW vägrar kyssa honom. Han har försökt övertala HW att de ska gå hem med varandra, och hon har försökt förklara för honom att han ska lämna henne i fred. När sonen ser att DM kommit till platsen blir han förnärmad. Det slår slint och han hugger ihjäl DM med en kniv som han har på sig. HW ligger kvar i stranden, chockad och skrikande: "Har du dödat honom?! Du är en mördare din jävla idiot!". Sonen springer psykotisk därifrån och hämtar en hacka i närmsta grönsaksland. Han kommer tillbaka och sätter sig gränsle över henne och hugger ihjäl henne med den.

Det står någonstans att dom gick ut med fel uppgifter!

Tack för klippet, man undrar hur länge GM befann sig på stranden eg. Och var GM så iskall att han återvände till BP?

Sean döljer uppenbarligen något. Kan tänkas att han varit för berusad/drogad för att ens minnas något eller så var han kanske t.o.m delaktig på något sätt, mest troligt är väll ändå att han lämnade BO åt sitt öde i rädsla för GM.

Lugn nu Zugababa, det är bara spekulationer

HW ligger kvar i stranden, chockad och skrikande: "Har du dödat honom?! Du är en mördare din jävla idiot!". Sonen springer psykotisk därifrån och hämtar en hacka i närmsta grönsaksland. Han kommer tillbaka och sätter sig gränsle över henne och hugger ihjäl henne med den.

Alltså, ja, jag håller med om det. Jag menar att brottets karaktär tyder på att GM varit psykotisk(a). Jag menar att detta talar emot att de båda burmeserna skulle vara skyldiga, då har jag svårt att se något psykotiskt vare sig i dem som personer eller i de motiv som den thailändska polisen påstår att de hade för dubbelmordet. Jag har desto lättare att se ett motiv som till exempel, en son från en av de rika familjerna på ön kommer hem över helgen från sina studier vid ett aktat universitet i Bangkok för att roa sig med sina vänner. Där stöter han ihop med HW, som han bekantade sig med under förra gången hon vistades på ön. Återförenad med sina barndomsvänner sitter han på sin storebrors bar, berusad av gratisdrinkar. Han får syn på HW som kommer in på baren och skryter för sina vänner om att det är hans ex. De pratar lite snabbt, byter några artighetsfraser och hon säger, för att få honom att gå, att kan prata mer sen. Han går tillbaka till sina vänner och säger till dem att hon vill träffa honom senare. De pratar om vad hon kan tänkas vilja göra. Då börjar helt plötsligt DM och HW att kyssas i baren, och sonen, lillebrorsan, känner sig förödmjukad av HW. Han vill prata med henne, han tjatar och står på sig. Hon går med på att prata med honom, för att han sen ska lämna henne i fred. De går iväg till stranden och när HW inte kommer tillbaka så går DM efter för att försäkra sig om att allt står rätt till. När DM kommer dit grälar de med varandra. Sonen är svartsjuk på DM och blir än mer svartsjuk när HW vägrar kyssa honom. Han har försökt övertala HW att de ska gå hem med varandra, och hon har försökt förklara för honom att han ska lämna henne i fred. När sonen ser att DM kommit till platsen blir han förnärmad. Det slår slint och han hugger ihjäl DM med en kniv som han har på sig. HW ligger kvar i stranden, chockad och skrikande: "Har du dödat honom?! Du är en mördare din jävla idiot!". Sonen springer psykotisk därifrån och hämtar en hacka i närmsta grönsaksland. Han kommer tillbaka och sätter sig gränsle över henne och hugger ihjäl henne med den.

Nja, det där är anatomisk omöjligt. Om GM sitter på offret hamnar huggen med trädgårdshackan ovanför huvudet. Tror inte heller att det blir tillräckligt med kraft för att mosa en skalle på det sätt som har skett i en sådan angreppsposition. GM måste ha stått ovanför BO. Om GM innan han våldtar och mördar HW efter att han mördat DM, varför ska han då gå efter ett annat vapen än det han mördade DM med? Dessutom riskerar BO att hans tilltänka offret springer från platsen för att rädda sitt liv. HW kan ha hållits fast av någon, eller varit medvetslös/drogat.

Jag tror det grova våldet med hackan är för att dölja nått där under, att hon va såpass sårad redan innan...

Jag menade mest att OM de två små burmeserna är de enda skyldiga så kan det vara en psykos inblandat.
Jag däremot tror ikke att så är fallet

Nu skrev vi ungefär samma samtidigt här. Fast jag tror DM kommit i efterhand. Och HW kan ju vara medvetslös av några slag mot skallen sedan innan därav hackan...

Jag tror inte han sitter gränsle över henne & hugger med hackan. Man måste stå upp för att få dem där skadorna.
Däremot så måste antingen ngn hållt i henne samtidigt alt måste hon isf varit avdäckad redan innan.
Jag tror det grova våldet med hackan är för att dölja nått där under, att hon va såpass sårad redan innan...

Nja, det där är anatomisk omöjligt. Om GM sitter på offret hamnar huggen med trädgårdshackan ovanför huvudet. Tror inte heller att det blir tillräckligt med kraft för att mosa en skalle på det sätt som har skett i en sådan angreppsposition. GM måste ha stått ovanför BO. Om GM innan han våldtar och mördar HW efter att han mördat DM, varför ska han då gå efter ett annat vapen än det han mördade DM med? Dessutom riskerar BO att hans tilltänka offret springer från platsen för att rädda sitt liv. HW kan ha hållits fast av någon, eller varit medvetslös/drogat.

Vad finns det för fall där två personer helt "spontant"/oplanerat massakerat två andra människor?