Muslimer är mer feministiska än svenskar

Jag tycker inte beteckningen "islamister" är särskilt gynnsam.
Med det menar jag att den termen används av counter jihad-rörelsen för att så smidigt som möjligt kunna skambelägga hela islam utan att kallas för rasister och islamofober etc.
Genom att använda "islamism" blir det omöjligt att se skillnaden mellan "islam" och just denna "islamism". dvs "islamism" blir då en naturligt konsekvens av just "islam."
Men så är som bekant inte fallet.
Orsaken till varför de inte vill använda det mer korrekta "salafism" och "wahhabism" tex beror på att dessa beteckningar inte lika omedelbart leder tankarna till "islam".
Men det vi bör kritisera är just "salafism" och "wahhabism". Och vi bör se det för vad det är - dvs sekteristiska rörelser.

Men du skriver att jag vänder upp o ner på verkligheten. det är inte sant. Jag har visat att tex Pakistan har levererat långt mer än Sverige rörande feministiska mål. Pakistan har de facto haft vad Sverige inte haft, och det på flera ställen. det innebär kanske inte att Pakistan, som är ett utvecklingsland, ör ses som föregångsland och föredöme tex. Det innebär bara att Pakistan levererat, men inte Sverige.

Kan du inte åtminstone läsa på lite om Sveriges nutidshistoria?
I fallet Sahlin så var hon Carlssons efterträdare. det är fakta. Opinionen var dessutom välvillig. Sahlin var helt enkelt menad att bli Sveriges statsminister. Inget du kan hitta på kan förändra det.
Det som hände var att ett kvinnofientligt etablissemang absolut inte delade folkets, och Ingvar Carlssons, positiva syn på en kvinnlig statsminister. Detta "etablissemang" dvs de verkliga makthavarna i Sverige (på både socialdemokratins topp och näringslivets topp) arbetade hårt för att förändra opinionen. Ingen brydde sig nämnvärt om Sahlins ekonomi i början. Det var varken fusk eller slarv. Men dessa makthavare gjorde verkligen allt för at piska upp en hatstämning mot Sahlin. Det var inte lätt, och de kämpade om och om igen ända tills de fått folket med sig.
Det var alltså inte en omedelbar negativ opinion. Folket såg välvilligt på Sahlin - trots de första rapporterna. Det var helt överdrivna och falska och löjeväckande rapporter. Men det visar också hur hårt kontrollerad media är i Sverige, och hur enkelt det är för de med makt att få sin vilja genom.
Om ni SD:are tror att ni blir orättvist behandlade av media, jämför med hur Mona Sahlin blev behandlad.
SÅ det är alltså ett faktum att det var ett kvinnofientligt etablissemang som inte ville ha en kvinnlig statsminister i Sverige.
Därefter har Sahlin själv bidragit till en negativare uppfattning om henne. Men blanda inte ihop det med den bild folk hade av henne innan hon blev drabbad av denna attacken.

Och, som jag tidigare skrev, så såg vi exakt samma beteende i samband med Omar Mustafa-affären. Även där ville inte etablissemanget ha en muslim i Sveriges - och Socialdemokraternas - toppskikt. Så de använde sig av samma tekniker för att få bort Omar Mustafa som de hade lärt sig fungerade i samband med Mona Sahlin-affären. Detta muslimfientliga etablissemang använde sig av ett til synes oberoende organ för att föra fram sin agenda. dvs de använde sig av Expo. Huruvida de var medvetna om det eller inte vet jag inte. Men de kom ändå att agera sk nyttiga idioter åt just sådana krafter de själva vill motarbeta.
Därför blev det inte konstigt att Omar Mustafas organisationskamrater blev så upprörda - och kallade Expo för rasister (i programmet Debatt). De förstod ju ingenting och blev fullständigt överrumplade av detta. Så det är itne så konstigt att de tolkade det som just rasism. Men sanningen är attt det handlade om ett maktfullkomligt etablissemang som svartsjukt bevakar sina egna intressen och inte alls är pigga p att låta uppkomlingar komma in och ta lats.
Det var alltså inte "folket" som orsakade Omar Mustafas fall, utan det var en väl planerad strategi där de använde sig av Expo och - senare - övriga media för at piska upp en negativ opinion.

Du kanske borde tänka lite på det.

Himla märkligt hur alla SDare alltid älskar att definiera mig som nån vänsterpartist. Särskilt med tanke på att jag är ärkekonservativ traditionalist. Men till skillnad från SDaren så är jag ju både välbildad och intelligent

Du har varken visat dig vara särskilt välbildad eller intelligent i denna tråd, men dömer man intelligens efter åsikter så förstår jag om du anser dig vara överordnad. Ditt nick tyder på självgodhet, och det är väl charmigt, men vänta dig inte att alla ska hålla med.

Men ta det då för givet, för det är ett obestridligt faktum. det finns ingen skillnad, och en fåraherde håller sin hjärna i trim lika mycket som vem som helst. Mentalt handikappade människor är mentalt handikappade människor. De är lika handikappade i Sverige som i Afghanistan.
Hur en person tänker på straffpåföljd som du säger är helt irrelevant. Det är samma hjärna som tänker det som om du hade tänkt det. Dessutom har den normale SDaren en positiv syn på tex dödsstraff och kroppsbestraffning - och det trots att de inte lever i ett samhälle som ser sånt som naturligt. Så lägg av med dina illa genomtänkta jämförelser.

Men nu ljuger du ju igen. Varför skriver du att du inte ser ner på den afghanske fåraherden när du i stycket ovanför skriver att fåraherden inte använder sin hjärna och därför har förlorat sin mänskliga potential.
"Hjärnans form"? Varför lägger du ord i min mun?Men tillåt mig att omformulera mig - vår mentala kapacitet skiljer sig inte åt. Vi har alla samma kapacitet och potential. Förutom om vi har någon form av mentalt handikapp.

Nej, personlighet har absolut inget att göra med var vi växte upp. Det finns exakt lika stor spridning mellan personligheter i en svensk by som i en afghansk by. Vi kan tillomed på förhand veta tex hur många introverta och extraverta som kommer att finnas i valfri by, oavsett nationalitet.

Ja, eller hur ...

Jag skrev US MArines, eller hur. Men jag kan lika gärna exemplifiera med svensk militär. Al militär i hela vida världen, i alla tider, har som syfte att döda. Träning av militärer innebär att lära dem att just döda.
På exakt vilket sätt var det itne en bra jämförelse? För att du inte tyckte om att se sanningen?
Militärer lär sig att döda, urskillningslöst och utan samvete - på order utan att ens tveka. Faktum är att just tvekan att utföra order bestraffas och man tränar hårt på att ta bort alla möjliga såna moraliska hinder.
Enligt din logik (brist på logik) måste det innebära att militärer automatiskt bara måste döda alla de ser och kan därför alltså itne få släppas lösa i samhället
Exakt hur kan du ens tro att man genom att läsa vad en historisk person gjorde för 1600 år sedan automatiskt måste elda till att den läsaren blir en samvetslös mördare? Och hur skulle läsandet av en bok med ett väldigt varierat innehåll Endast leda till att de meningar som berättar om mördande Måste återupprepas av läsaren?
Dvs i jämförelse med valfri militär på hela jorden som alltid lär ut dödande. På vilket sätt skulle läsande av koranen då vara farligare än att bli militär?

Det mesta du skriver är ju ljug och överdrifter.

Det spelar knappast någon roll eftersom de exempel jag tog upp är faktiskt historiska exempel. So What att Brunei gjorde si eller så, eller Saudiarabien? I Sverige behandlades homosexuella inte heller särskilt bra, eller hur? Är det kanske koranens fel det också?
Koranen och islam har inget med det att göra. Det är människor som har med det att göra. Det är människor som bestämmer sig för hur saker o ting ska vara och tolkas. Och sånt förändras hela tiden. Inget är konstant borde du veta.
Problemet är att ju mer ni SDare generaliserar och har er ju svårare blir det för tex resten av Sverige att kunna angripa problemet. För ni gör det till er sak. Er rasistiska och idiotiska syn gör att ingen vågar elelr vill ta itu med det. Om det itne hade varit för er, om ni inte hade smutsat ner hela debatten så hade vi för länge sedan stoppat det saudiska inflytandet. Nu har ni gjrot det omöjlig eftersom ni har gjort hela saken till en skådeplats för rasism.

Själv hörde jag talas om ordet långt innan jag överhuvudtaget hade hört talas om "counter jihad-rörelsen" eller andra antimuslimska rörelser, jag har heller aldrig uppfattat att det skulle innebära något annat än att det (enbart) syftar på extrema/radikala muslimer...Jag förknippar då inte ordet med något annat än just radikala människor. Tråkigt om andra ser det på andra sätt, men är man så okunnig/ovillig att se skillnad på orden tror jag inte heller att det hjälper om man använder sig av andra ord eller begrepp.

Det blir ju bara mer krångel i vissa sammanhang att göra som du föreslår, med det sättet att resonera gör ju exempelvis SÄPO "fel" när de buntar ihop alla extremister åt ett håll... Som delas in extremister i dessa huvudkategorier: Islamister, högerextremister respektive vänsterextremister.

Visst kan det vara intressant att se vilka olika slags rörelser och agendor som finns bakom dessa 3 huvudgrupper (vilket SÄPO även går in på i deras rapporter), men ibland är det bra att ha en benämning för alla de extremister som liknar varandra, som har ungefär samma mål och driver liknande agendor. Även om det också finns vissa skillnader.

Jag tycker det funkar precis lika bra som att till exempel säga "kristna fundamentalister". Men jag antar att du ser ett problem i den benämningen också...? Där man inte ens ändrar på ordet "kristna"? (Eller det antar jag inte alls, generellt sett är det ju rätt få som är konsekventa i liknande frågor).

Islamism är enligt min uppfattning en väldigt etablerad beskrivning av (endast) radikala muslimer, som har funnits väldigt länge och som används av folk som inte något att göra med antimuslimska rörelser. Bara för att vissa agendor kidnappar orden kan man inte låta sig styras över det.... Exempelvis finns det seriösa terroristextperter som använder sig av ordet. SÄPO gör det också, BRÅ gör det osv. Har även sett ett flertal muslimer som använder sig av ordet, som uppenbarligen ser det som ett vettigt sätt att skilja dom åt.

De som verkligen är ute efter att skuldbelägga muslimer som grupp brukar enligt min uppfattning snarare beskriva de radikala som just "muslimer" och INTE som islamister, just för att de INTE vill att man göra någon skillnad...

De beskriver det även som att "muslimer begår terroristdåd"... De använder generellt sett INTE termer som "våldsbejakande islamister", inte enligt min uppfattning i alla fall. Kanske det är du själv som inte ser skillnaden och klumpar ihop alla slags kritiker av fundamentalister som antimuslimer...?

Edit: Glömde svara på ditt "Pakistan", men det är fortfarande upp och ned. Du kommer med påståenden som "Muslimer är i själva verket mycket mer jämställda än svenskar", och allt du visar för att kunna generalisera på det sättet är att de har några få fler kvinnor inom det militära... Som inte alls är fler än oss om man räknar på den totala befolkningen, procentuellt sett.

Mer korrekt påstående hade varit: "Det går framåt på vissa håll även i muslimska länder, som visserligen ändå ligger långt efter oss i det stora hela". Hade även delvis kunnat köpa "De går framåt på ett område där vi tycks stå stilla" (Utan påståenden om att de är MYCKET mer jämställda)

Men ditt påstående är att alltså att detta är någon form av "bevis" för att "muslimer" generellt sätt är MYCKET mer jämställda, bara för att du har lyckats hitta några få undantagsfall i ett land bestående av nästan 200 miljoner människor. Alla områden de ligger efter på, räknas inte de när man ska jämföra eller? Du måste ju förstå att det krävs mer än så för att bevisa så tvärsäkra påståenden (dock ingen idé du ens försöker göra det), som får det att låta som att Sverige ligger långt efter när det kommer till jämställdheten generellt sätt när man jämför.

Så här ser det ut på vissa håll i världen TS - en verklighet för kvinnor i vissa muslimska länder. Hur tänker du när du sett detta?
https://www.facebook.com/photo.php?v=10152224474611375&fref=nf

Jag är en kvinnlig vän av försvaret, och jag blåser mer än gärna skallen av fiender med samma kön som jag själv. Inga moraliska hinder om jag får delta som kvinlig soldat i ett kommande krig.

Tack för ordet, gode herre. Tyvärr är det effektlöst mot SD:s stormtrupper här.

Islam är jämställt, i och med att kvinnor och män har olika rättigheter och skyldigheter. Läser man här på forumet får man snabbt intrycket, om man är obildad, att islam innebär kvinnoförtryck, tvångsäktenskap, våldtäkter osv, men i verkligheten är detta förbjudna övergrepp.

Enl. islam är det som exempel haram (ni islamofober, eller *islamologer* som det istället innebär här, kan ju studera begreppet och vad det betyder) att öht gifta sig med en ovillig kvinna, om äktenskapet inte är ömsesidigt.

Att tvångsäktenskap förekommer beror på kulturella familjetraditioner, där man helst vill gifta bort sina döttrar så snabbt och effektivt som möjligt. Likaså hedersrelaterade brott, könsstympning mm.

Vi har till och med särskilda undantagsregler avsedda att juridiskt förenkla möjligheten att skilja sig om mannen missköter sig och vållar kvinnan psykisk/fysisk skada. Salafister, wahhabiter och låtsasteokratier som Iran och Saudiarabien använder egna, utbrutna seder som man medvetet ansluter till den islamska läran för att bevara ordningen i samhället.

Med de argumenten vill tokarna ha bort islam, muslimerna...

Och dessvärre har du rätt, att det är denna bild av islam som de antiislamska sällskapen vill förmedla, och medvetet förmedlar även om sanningen inte är allt för främmande för dem. Det har nämligen aldrig handlat om kvinnorättsaktivism, jämställdhet eller andra orättvisor. Det handlar enbart om politik, ett krig mot islam, mot muslimer, som ur minnet förts dagligen sedan 2001.

Även om det kan skilja sig bland individerna i dessa sällskap, organisationer, partier så är den slutgiltiga avsikten att det ska ge effekt i ländernas förhållande till den muslimska världen. Avsikten är gynnsam för helt andra politiska ändamål än att rädda människor ur klorna på salafister tusentals mil bort. Detta problem berör dem inte det minsta, egentligen.

De som jobbar flitigt "på golvet" vet för det mesta inte om det, är inte i stånd att skilja på sanning och lögn. Vissa gör det, men har redan sin egen bild av islam att de helt enkelt inte bryr sig om de säger något osant så länge det ger resultat.

Hatet mot islam må vara den största hjärntvätten i modern tid. Feminister lockas av unga SD:are i framfarten som vill bekämpa kvinnoförtryck... jovisst, inte sällan genom att förbjuda kvinnans rätt att bära slöja. Det går inte att resonera med dessa människor, bär en kvinna slöja frivilligt är hon ändå förtryckt för att hon valt det.

I andra fall handlar det bara om kulturrasism, blotta åsynen av en slöja får det att klia i knogen. Det här är den manliga feminismen, 2014!

Men, gode herre, här finns även en lärdom för oss. Vi måste ha förtroende för människan i samhället. Stormtrupperna här säger säkert saker som många delvis instämmer med, men generellt är människan tolerant. Här på forumet samlas alla rabiata islamofober, jag tror nästan att alla islamofober och SD:are har ett konto här, vissa mer aktiva än andra. I samhället går diskussionerna lite annorlunda.

Fortfarande med skäl till oro, olyckligt nog.

Hjärnan behöver stimulans för att utvecklas - jaa, det är säkert så att din fåraherde i den Afghanska obygden får sin dagliga dos av hjärngympa när han räknar in fåren till kvällen.
Varför hänger du upp dig så på att hjärnorna liknar varandra? det har ju ingen betydelse - jag säger det igen; vi tänker olika beroende på var vi fötts o växt upp. Förstår inte var du vill komma med det där tugget - har du ngn poäng med det lr? Så du anser att det är okej med spöstraff, stening till dödas, amputering av händer mm mm? Säg nu ärligt va du tycker om det o försök att inte slingra dig så.
Näe, jag ser inte ner på - lr för att använda ditt uttryck - fördummar inte fåraherden från Afghanistan, jag bara inser att han lever i en kontext som är långt mindre utvecklad än västvärldens.
Nu är du helt ute o cyklar - nu får du faktiskt lägga fram bevis om du vill hävda det antagandet. O vad menar du finns att vinna på att veta hur många som är ex introverta i din Afghanska fåraherdes by? Självklart formas din personlighet till viss del av det sammanhang du växer upp i!! Förklara mera utförligt hur du tänker nu - du menar alltså att du utan svårighet kan kliva in i fåraherdens by i morgon o leva där resten av ditt liv utan att känna att du har en annan identitet o personlighet än övriga i byn?? Plz!!
Ja visst!
Hahaha - det här får stå för enbart dig!! Du jämför västerländsk militär med islamister - bara det visar hur okunnig du är.
Alla islamister är samvetslösa mördare, de utgår från Koranen Ja! o dödar i Allahs namn.
Som ex vad?
Jag tror jag börjar greppa dig nu TS - du lever i villfarelsen att inget har med Islam o Koranen att göra!! enligt dig o ditt förstånd så ser det ut som följer; könsstympning - har inget med Islam o koranen att göra, inte heller spöstraff, stening till döds, självmordsbombare, giftermål med 9:åriga flickor, lemlästning, hustrumisshandel osv - inget har med Islam o Koranen att göra. Har jag tolkat dig rätt?
Problemet här är att du TS tror att muslimer är mera feministiska än Svenskar! Flytta till Saudiarabien TS så får jag se hur långt du står dig.

Jag ingår inte i någon stormtrupp, och jag ser som sagt skillnad på muslimer som grupp och de radikala. Märkligt att generalisera på det sättet, det låter ju på er som att alla som kritiserar islamister har problem att se skillnaderna här. Så varför är du/ni emot ord som islamister? Ni får allt utveckla det mer, det räcker inte att "antimuslimska" grupper OCKSÅ använder begreppen (Då är ju alla ord körda).

Som jag ser det BÖR man snarare använda det, just för att skilja de radikala/normala åt... Bara för att ni inte ser skillnaden betyder det inte att alla andra inte kan se några skillnader. Det är som sagt ett väletablerat begrepp som inte är märkligare att använda sig av än att använda begrepp som "kristna fundamentalister" eller "högerextremister".

Ska man gå efter vad tveksamma rörelser kidnappar för ord så får man ju sluta att använda sig av samtliga ord och begrepp till slut... Om man gör det mer etablerat att prata om salafister och wahhabiter så kan jag nästan garantera att dessa ord också kommer att användas mer av sådana rörelser!

Har även redan sett antimuslimska rörelser skriva om dessa radikala muslimer, där det nämns att de kallar sig så, så jag antar att det är "rasistiskt" då också? Eller vem bestämmer vilka ord som inte kan användas? Och när? För så vitt jag vet var det inte islamofober eller muslimhatare som myntade uttrycket islamist... Vill man ändra på detta så har man i vilket fall en lång väg att gå, då även terroristexperter och SÄPO använder sig av begreppet (just i syfte att skilja på vanliga muslimer och radikala) Det är bara ytterligheterna (höger som vänster) som inte kan/vill se den skillnaden.