Citat:
En liknelse måste givetvis inte vara helt exakt, men den måsta vara tillräckligt lik för att fungera som en analogi. Det gör den inte i det här fallet och därför är analogin missvisande.
Att vargstammen "hålls under armarna" är på grund av att den inte är tillräckligt livskraftig.
Att vargstammen "hålls under armarna" är på grund av att den inte är tillräckligt livskraftig.
Nej, det är du som av ideologiska skäl vägrar att acceptera premisserna som gör liknelsen relevant.
En invasiv art är en art som ger sig in i en biotop där den tidigare inte har funnits, och där den av olika skäl ofta har lättare än de etablerade arterna att konkurrera om resurserna.
Resultatet av detta kan bli att andra arter som tidigare haft den invasiva artens "plats" konkurreras ut (det kan vara lo, räv eller björn, eller t.o.m. med avseende på möjligheten att bedriva JAKT vi människor, som ju också är den del av ekosystemet), resultatet kan också bli att bytesdjur drabbas av kraftigt minskade stammar (om den invasiva arten är en predator) eller att floran påverkas negativt (om det är en växtätare). Att älgstammen påverkats negativt där vargen etablerat revir råder det inga tvivel om!
Invasiva arter som inte hålls efter tenderar att etablera sig i "kolonier", d.v.s. under förutsättning att det för tillfället finns ett underlag av bytesdjur eller de växter den föredrar i ett område så blir det en kraftig koncentration av den invasiva arten i detta område. Detta är exakt hur vargen etablerar sig.
I Sverige har vi fram tills för ett par årtionden sedan inte haft någon vargstam, bara enstaka individer som kommit och gått. Så har situationen sett ut sedan åtminstone mitten av 1800-talet. Under samma period (början/mitten av 1800-talet) och fram tills idag har människan haft en enorm påverkan på de biotoper där vargen TIDIGARE funnits. Jord- och skogsbruk har lett till kraftigt ökade stammar av klöv-vilt (p.g.a. fodertillgång). Det Sverige som vargen återintroducerats i är alltså inte samma Sverige (med avseende på biotoper) som den utrotades ur en gång i tiden. Det är en annan/förändrad flora och fauna där vissa arter har gått framåt och andra har gått bakåt.
Vargens tendens att etablera revir och mångfaldiga sitt antal där det finns gott om bytesdjur innebär att det som nyss var en stor och levnadskraftig stam av t.ex. älg snart är en spillra av en älgstam (de som inte tas av vargen flyr området). Då uppstår kalabalik, för när vargen inte har tillräckligt med älgar att äta så ger den sig på andra djur, även tamdjur, och en flock vargar (även en liten flock) är en fantastiskt effektiv jaktmaskin. Sen blir det oreda i flocken, med strövargar som stöts ut och ger sig på vandring. Ensamma vargar är inte lika effektiva jaktmaskiner som flockar, så dessa är ofta tvungna att ge sig på tamboskap för att överleva.
Lägg därtill en oskygghet som är kopplad till det mycket låga jakttrycket på vargen idag, så har vi en potentiellt farlig situation. Den som inte inser att vargen (även en ensam sådan) är ett potentiellt farligt djur är i klarspråk dum i hela huvudet. När den hamnar i (för vargen) onaturliga sitationer och miljöer (vilket den gör i vårt "tätbefolkade" jord- och skogsbrukslandskap söder om renbetesland) så går den från att vara potentiellt farlig till att faktiskt vara farlig (vilket fallet med den dödade vargskötaren hos klappevargarna visar).
Det enda ställe där flora och fauna i någon mån är densamma som den var när vargen en gång utrotades är de 51% av landets yta där ingen vargetablering tillåts, p.g.a. renskötseln.
Problemet idag är alltså inte vargen som sådan, utan att det har skett en kraftig överetablering inom vissa begränsade områden, där vargen inte har en helt naturlig hemvist eftersom dessa områden har förändrats kraftigt de senaste 150 åren då vargen varit utrotad.
Det är inte samma biotoper som vargen etablerat sig i nu som den "lämnade" för 150 år sedan!
Ovanstående är varför vargen mycket väl kan jämföras med (inte nödvändigtvis likställas med) en invasiv art. Den introducerades in och håller på att etablera sig i ett eko-system som inte är anpassat för en sådan "toppredator". Nu är vargen ju egentligen ingen toppredator, det är vi människor som är det i alla miljöer där vi förekommer, och det är ett stort ansvar (som vissa naturromantiker tycks anse att vi skall abdikera ifrån).
Vargen är lika mycket, eller lika lite, en invasiv art som vildsvinet. Båda har förekommit i Sverige som vilda stammar, båda har utrotats, båda har återintroducerats med (mer eller mindre) konstlade medel.
Frågar du mig så har båda arterna ett existensberättigande, t.o.m. i Sverige. Men de måste hållas efter och stammarna måste hållas på lägsta möjliga hållbara nivå, så att skadeverkningarna minimeras.
__________________
Senast redigerad av Revolverman 2014-03-07 kl. 11:19.
Senast redigerad av Revolverman 2014-03-07 kl. 11:19.