Jägare vs varg

Nej, det är du som av ideologiska skäl vägrar att acceptera premisserna som gör liknelsen relevant.
En invasiv art är en art som ger sig in i en biotop där den tidigare inte har funnits, och där den av olika skäl ofta har lättare än de etablerade arterna att konkurrera om resurserna.

Resultatet av detta kan bli att andra arter som tidigare haft den invasiva artens "plats" konkurreras ut (det kan vara lo, räv eller björn, eller t.o.m. med avseende på möjligheten att bedriva JAKT vi människor, som ju också är den del av ekosystemet), resultatet kan också bli att bytesdjur drabbas av kraftigt minskade stammar (om den invasiva arten är en predator) eller att floran påverkas negativt (om det är en växtätare). Att älgstammen påverkats negativt där vargen etablerat revir råder det inga tvivel om!

Invasiva arter som inte hålls efter tenderar att etablera sig i "kolonier", d.v.s. under förutsättning att det för tillfället finns ett underlag av bytesdjur eller de växter den föredrar i ett område så blir det en kraftig koncentration av den invasiva arten i detta område. Detta är exakt hur vargen etablerar sig.

I Sverige har vi fram tills för ett par årtionden sedan inte haft någon vargstam, bara enstaka individer som kommit och gått. Så har situationen sett ut sedan åtminstone mitten av 1800-talet. Under samma period (början/mitten av 1800-talet) och fram tills idag har människan haft en enorm påverkan på de biotoper där vargen TIDIGARE funnits. Jord- och skogsbruk har lett till kraftigt ökade stammar av klöv-vilt (p.g.a. fodertillgång). Det Sverige som vargen återintroducerats i är alltså inte samma Sverige (med avseende på biotoper) som den utrotades ur en gång i tiden. Det är en annan/förändrad flora och fauna där vissa arter har gått framåt och andra har gått bakåt.

Vargens tendens att etablera revir och mångfaldiga sitt antal där det finns gott om bytesdjur innebär att det som nyss var en stor och levnadskraftig stam av t.ex. älg snart är en spillra av en älgstam (de som inte tas av vargen flyr området). Då uppstår kalabalik, för när vargen inte har tillräckligt med älgar att äta så ger den sig på andra djur, även tamdjur, och en flock vargar (även en liten flock) är en fantastiskt effektiv jaktmaskin. Sen blir det oreda i flocken, med strövargar som stöts ut och ger sig på vandring. Ensamma vargar är inte lika effektiva jaktmaskiner som flockar, så dessa är ofta tvungna att ge sig på tamboskap för att överleva.

Lägg därtill en oskygghet som är kopplad till det mycket låga jakttrycket på vargen idag, så har vi en potentiellt farlig situation. Den som inte inser att vargen (även en ensam sådan) är ett potentiellt farligt djur är i klarspråk dum i hela huvudet. När den hamnar i (för vargen) onaturliga sitationer och miljöer (vilket den gör i vårt "tätbefolkade" jord- och skogsbrukslandskap söder om renbetesland) så går den från att vara potentiellt farlig till att faktiskt vara farlig (vilket fallet med den dödade vargskötaren hos klappevargarna visar).

Det enda ställe där flora och fauna i någon mån är densamma som den var när vargen en gång utrotades är de 51% av landets yta där ingen vargetablering tillåts, p.g.a. renskötseln.
Problemet idag är alltså inte vargen som sådan, utan att det har skett en kraftig överetablering inom vissa begränsade områden, där vargen inte har en helt naturlig hemvist eftersom dessa områden har förändrats kraftigt de senaste 150 åren då vargen varit utrotad.
Det är inte samma biotoper som vargen etablerat sig i nu som den "lämnade" för 150 år sedan!

Ovanstående är varför vargen mycket väl kan jämföras med (inte nödvändigtvis likställas med) en invasiv art. Den introducerades in och håller på att etablera sig i ett eko-system som inte är anpassat för en sådan "toppredator". Nu är vargen ju egentligen ingen toppredator, det är vi människor som är det i alla miljöer där vi förekommer, och det är ett stort ansvar (som vissa naturromantiker tycks anse att vi skall abdikera ifrån).

Vargen är lika mycket, eller lika lite, en invasiv art som vildsvinet. Båda har förekommit i Sverige som vilda stammar, båda har utrotats, båda har återintroducerats med (mer eller mindre) konstlade medel.
Frågar du mig så har båda arterna ett existensberättigande, t.o.m. i Sverige. Men de måste hållas efter och stammarna måste hållas på lägsta möjliga hållbara nivå, så att skadeverkningarna minimeras.

Återigen. Tycker du. Avsaknaden av faktiska argument är slående...

Lyckligtvis sparade Revolverman in några minuter av mitt liv.



Tack för insparad tid

Jag accepterar ett halvdussin vargrevir i det län där jag bor, jag accepterar även att något av dem berör mig. Det accepterar jag med utgångspunkt på tagna politiska beslut och på det faktum att vargen tydligen har ett högt rekreationsvärde för många människor.
Jag tog för givet att du var en av dessa människor, men på min fråga anser du det vara irrelevant vad du själv vill. Jag tolkar det som att du egentligen inte anser någonting, utan viljelöst underkastar dig någon slags gudomlig makt "naturen".

Vidare anser jag att vargstammen måste förvaltas. Kostnaderna för varg budgeteras och när pengarna är slut, så är också antalet vargar slut
, exempelvis vargar som är begivna på privat egendom exempelvis renar skall saklöst dödas.

Frågan om ett contortabestånd är natur eller inte är alltså helt irrelevant för dig?

Var anser du att det är lämpligt att ha varg? Hur många? Hur ska vi nå dit? Vad får det kosta? Hur ska det finansieras?

Kan Revolverman vara så vänlig att ge en definition på vad som är en invasiv art.

I tredje och fjärde raden i texten du citerade finner du vad du efterfrågar.
Mvh

Ja det kan jag, och som P04 har påpekat så har jag redan gett en (förenklad) definition men varför inte söka själv?

Söktips; Convention on Biological Diversity (CBD), Glossary of terms, alien invasive species.

Här är dock en definition översatt till Svenska (källa: http://www.frammandearter.se/11ord/1...#invasiv_art):
Definitionen enligt CBD:s riktlinjer är "Främmande art vars introduktion och/eller spridning hotar biologisk mångfald" (inte enbart inhemska vilda djur, växter, svampar och mikroorganismer, utan även odlade djur och växter, och naturmiljön i stort).
Det handlar inte bara om ett hot mot arters och populationers överlevnad, utan även mot deras genetiska integritet.
Begreppet "invasiv art" används dock i vidare mening om främmande arter som på något sätt gör ekonomisk skada, t.ex. på odlade växter eller djur, eller på människans anläggningar och ägodelar, eller genom att hota människans egen hälsa.
En invasiv art är i den bemärkelsen en införd art som lyckats etablera sig väl och har "kraft" att på ett allvarligt sätt förändra sin omgivning på ett oönskat sätt. Det kan vara att arten får stora och livskraftiga populationer, att individer av arten kan orsaka mycket stora skador, eller andra faktorer som gör att arten i sin nya miljö ger upphov till stora skador.

Det enda frågetecknet kring huruvida vargen (eller som sagt vildsvinet) kan betraktas som en invasiv art är huruvida den är "främmande".
- Vargförespråkare å sin sida hävdar att den inte är främmande, den "hör hemma här".
- Vargmotståndare å andra sidan hävdar att den är främmande, den har varit utrotad och de vargar som har etablerat sig här nu har inget annat än sin art (om ens det) gemensamt med vår utrotade inhemska varg.

Själv konstaterar jag bara att det landskap och det biologiska sammanhang som våra ny-vargar nu etablerar sig i inte alls är samma landskap och samma biologiska sammanhang som den en gång utrotades från. Landskapet och det biologiska sammanhanget har i MYCKET stor utsträckning och omfattning förändrats av mänsklig aktivitet under de 150 år som vargen varit utrotad. Därför är liknelsen relevant, vargen kan defintivt jämföras med men eventuellt inte likställas med andra invasiva arter!

Det är det visst. Precis som det är mitt val att äta kött om jag vill. Vi har makten att styra över vilka djur som får leva, då använder vi den också.

Var är alla lobbygrupper för tambina? Dessa är fan så mycket viktigare för naturen än vad några vargar är.

Så sa antagligen Hitler om judarna också.

Djur ≠ människor.

Dessutom – goodwins lag. Du har därmed förlorat diskussionen. Jag hoppas att du accepterar detta faktum och lämnar tråden med omedelbar verkan.

Givet bristen på iniskt hittills tror jag sannolikheten för att vår vän ska lägga ner pga. Godwins ringa.

"Så sa antagligen Hitler om judarna också." - Mijövänsterhens at their finest...