Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Rent formellt, men det blir tufft om målsägarna själva förespråkar ett snabbt förfarande med förhör i London på Ecuadors ambassad. Då skulle media nog hänga på och undra vad åklagaren sysslar med och försöka ställa henne mot väggen. Skulle Ny framhärda om löpsedlarna fylls med rubriker typ "Huvudsaken han blir förhörd, säger upprörda målsägare om åklagarens vägran att föra fallet framåt."

1. Du kan ju alltid hoppas på något liknande, men i praktiken är målsägarna i sådana fall reducerade till vittnen eller tom. statister i sammanhanget. Det borde ju vara uppenbart av den massmediala verksamheten samt åklagarens agerande. Det är alltså en hypotetisk händelse, som inte är särskilt sannolik, sett till insatserna.

2. Även om det ytterst osannolika skulle inträffa så kommer inte MN att gå med på det där, av vissa skäl, vilka kanske blir kända senare i den här följetongen av hysteri & rättsproblematik. Det enda hotet från hennes chef som skulle kunna bita tillräckligt väl för något sådant är nog ett hot om en fullständig rättsutredning av verksamheten, genomförd av någon gammal konkurrent, samt förstås att hon själv ska stå för fiolerna map. potentiella krav från mä, d.tt, m.fl.

3. Så det är alltså som att jaga en nål i höstack att försöka få de berömda brottsoffren att ingripa till den brottsmisstänktes förmån. Massmedia kommer väl sannolikt att köra en ny variant på Sthlmssyndromet eller något liknande.

Vad som däremot både försvar och målsägare har rätt att göra är att begära utredningsåtgärder i enlighet med rättegångsbalken och det bör inte vara otillbörligt att samordna en sådan begäran. Om det rör sig om en uppgörelse om en gemensam begäran om t.ex. att Assange hörs i London bör detta vara helt legitimt och bör kunna betraktas som innanför Borgströms förordnande. Den springande punkten skulle alltså kunna vara att det inte rör sig om en uppgörelse i ett framtida brottmål utan om en begäran om utredningsåtgärder.

Edit: Och i detta fallet bör skillnaden mellan att "vidta utredningsåtgärder" och lägga ner fallet vara mycket liten.

I det här fallet skulle det ändå betyda en hel del, eftersom det inte finns objektiva tecken på att ett brott överhuvudtaget begåtts. Det är en helt annan situation en kvinna med uppenbara skador efter våld. Där kan jag förstå poängen med att en åklagare kan driva fallet om kvinnan inte vågar eller vill, för där finns objektiva tecken på brott.

Men i AA/SW/JA-fallet så bygger brottsbeskrivningarna helt på verbala efterhandstolkningar av en situation. Linda Wassgren skrev efter ett par dar en svävande beskrivning av inledningen på Klara polisstation. Ingen utom LW, AA och SW vet hur det såg ut, om det t ex är sant att de bara var ute efter ett HIV-test. Hela fallet bygger på tolkande berättelser, och inte ens de inledande berättelserna finns dokumenterade. Det närmaste ursprunglig dokumention man kommer är faktiskt de SMS som åklagaren vägrar lämna ut. Bara där finns den ursprungliga, dokumenterade berättelsen.

Just därför borde, i detta fall, målsägarna ha en hel del att säga till om. Men just därför kommer de inte heller att våga backa på någon punkt, annat än om de kan skylla på att ha varit hotade eller manipulerade av någon annan, till exempel ett målsägarbiträde som gett dåliga råd.

Åklagaren har krav på sig att vara neutral så länge hon sitter på allt material som försvarssidan inte fått se. Därför tycker jag Borgströms beskrivning av förhörssituation kan ifrågasättas. Han får det att låta som att förhöret ska fungera som någon slags rättegång, där åklagaren är i sin fulla rätt att ta till alla knep i boken för att snärja honom. Och detta utan att de ursprungliga målsägarförhören finns dokumenterade och kan granskas på brister. Det är som att alla brister i utredningen ska vändas till den misstänktes nackdel, medan målsägarna och åklagaren ska komma undan trots alla motsägelser och lögner de gjort sig skyldiga till.

Är det månne så att Borgströms påståenden är fel av den graden att man kan ifrågasätta om han följer god advokatsed, d.v.s. att hans agerande genom att göra dessa uttalanden i media borde granskas av Advokatsamfundet?

1. Ifall du studerar svensk praxis på området så kan du se att den under lång tid anpassats till den sociala forskningen just i syfte att "kunna slänga envar i fängelse, för perversion, etc.". CBo och TB har haft en ganska stor del i den saken. Det handlar alltså om saker som att tex. påverka barn på dagis att berätta historier och sedan langa barnets päron i finken baserat på sagorna som barnet fått lära sig. När barnet sedan något decennium senare kommer på att "det har ju inte hänt" så skyller de på minnesförvrängningar. Vad tjejerna har att säga behöver de alltså inte ta på allvar längre, utan det är den formella anklagelsen som räknas, inte vad den är uppbyggd utav.

2. Normalt sett så skulle sådana saker förstås tillintetgöra fallet, särskilt hiv-grejen, men i det här fallet finns en massa saker som normalt inte förekommer. tex. NSDAP, DDR, wikileaks osv. osv.


1. Läs (1.) i tidigare stycket. Men i övrigt är det ju som så att en trovärdig historia avseende målsägarbiträdet i kombination med lite annat skoj som MN och CBo haft för sig, nog direkt skulle leda till både att MN och CBo fick spendera resten av sina liv på sluten anstalt även om det är något extremt osannolikt sett till målsägarna AA, SW och övriga kända fakta.

2. Att det där inte funkar särskilt bra i Svensk rätt borde ju vara uppenbart, sett till rättshistorien.


1. Advokatsed är något av en humbug grej i sådana sammanhang. Det som är viktigt att förstå är att advokatsamfundet är en form juridikfrälse, där advokaterna ofta är mer lågbetalda än andra jurister emedan de har en relativt trygg försörjning av skattebetalarna, i det att de har monopol på att utnämnas till offentliga försvarare osv. För många advokater är det en mardröm ifall frälsestatusen skulle bytas ut mot en lista med folk med jur.kand.examen och 5års erfarenhet av rättssalarna eller aktivt deltagande i 50mål. Då skulle väldigt många advokater få sina intäkter halverade och däri ligger anledningen till att advokatsamfundet inte tillämpat sina stadgar och bestämmelser avseende just de ökända maffiaadvokaterna, CBo, TB m.fl. etc. osv. osv.

Alexandra O’Brien har genom att åberopa Freedom of Information lyckats få ut dokument om Grand Juryprocessen mot Wikileaks och Assange.

Emptywheel rapporterar: ”The grand jury investigation of WikiLeaks started at least as early as September 23, 2010”.
http://www.emptywheel.net/2014/02/19...t-authorities/

Alexandra O’Brien själv skrev:
“Other recently released emails reveal that the three and a half year old Department of Justice grand jury probe was already empaneled on September 23, 2010, two months before the Attorney General publicly acknowledged an ongoing U.S. criminal investigation of WikiLeaks and Julian Assange.
http://www.alexaobrien.com/secondsig...ifth_year.html

Det verkar alltså som Grand Juryn i Virginia som bedriver förundersökning mot Wikileaks kan ha påbörjat sitt arbete (i hemlighet) den 23 september 2010. Fyra dagar senare beslagtogs Julian Assanges väska med bärbara datorer efter incheckning på Arlanda. Och sen anhölls Assange (i hemlighet) av Marianne Ny lite senare.

Hög aktivitet i hemliga klubben i september 2010. Det gick kanske några signaler från Virginia till Göteborg omkring den 23:e?

Den som tvivlar på att Assange löper någon risk att bli utlämnad till USA kan lämpligen läsa följande artikel i The Intercept (mycket intressant och läsvärt):

https://firstlook.org/theintercept/a...ts-supporters/

Det här var ju ett väldigt intressant datum. En annan sak som O´Brien skriver om är att en del tyder på att man kan ha klassat Wikileaks som en terrorrelaterad grupp:


Det påminner mig om ett av mina gamla inlägg.
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Någon vaken journalist borde ställa en rak fråga till Obama eller möjligen Biden om WikiLeaks är klassade som en terroristorganisation. Antingen svaret är ja, nej eller att man vägrar svara är det högintressant, och alla tre alternativen bör få konsekvenser. Man kan inte gärna ha olika svar på frågan i olika delar av staten. Vägrar de svara finns ju den teoretiska möjligheten att det blir en petition med 100000 underskrifter till Obama, med tanke på hans löfte att besvara frågor med mer än 100000 underskrifter. För jag tror liksom inte att det finns en acceptans bland USAs medborgare att terroristlagarna ska användas för att jaga WikiLeaks.

1. Det finns inget beslag av någon väska på Arlanda.

2. Riktigt så gick det inte till. Själva meningen med anhållan listad till 14:15 i datasystemen, är just att JA skulle stiga på sitt plan till Tyskland, inte att han skulle bli hemligen anhållen.

3. Det där har ni inga bevis för, men skulle det vara som så, så har signalerna gått en helt annan väg och dessutom har de aktiva i saken (CBo, MN, TB, m.fl.) gjort sitt yttersta för att förgifta den legala processen i Virginia, bland annat just genom förfarandet på Arlanda och den svenska legala processen.

Jag förstår inte vad Du talar om. Du har gjort ditt bästa i tråden för att antyda att Du vet vad som hände på Arlanda. Men jag har aldrig sett en enda tydlig indikation på att Du vet något överhuvudtaget om detta. Vet Du något så bör Du tala ut. Tills det Du gör det anser jag att Din information i den här frågan är tämligen värdelös.

Det är inte så komplicerat. Assange anlände till Arlanda ca kl 12 den 27 sept 2010. Det flyg han fick biljett på avgick 17.25 till Berlin. Den väska han checkade in försvann på Arlanda. Det finns en polisanmälan av saken. Den visar tydligt att omständigheterna kring stölden/beslaget är extraordinära. Mest uppenbart är det faktum att väskan inte återfanns i det elektroniska systemet. Det går inte att prata bort. Här finns detaljerna. Läs gärna på:
https://wikileaks.org/IMG/html/Affid...n_Assange.html

Men nu gällde frågan närmast om inrättandet av en Grand Jury mot Wikileaks/Assange den 23 september 2010 har något samband med Marianne Nys agerande och beslaget på Arlanda samma månad.