Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Detta verkar vara din ständiga tes.
* Kan man döma någon mot dennes nekande, för säker kan man inte bli?
* Kan man döma någon som erkänner? Denne kan ju vara som Quick.
Rättssäkerhet för dig verkar betyda att ingen kan dömas någonsin.

Ursäkta en besserwisser, men SKL gör inga lägenhetsundersökningar, det gör de lokala poliserna, eller i bästa fall rikskrim.

[quote=Fnurra-pa-traden|46299181]Fast nu är det KJ som påstår det och motsatsen förblir obevisad och därmed oviss.
Bara för att man dömer KJ betyder inte det att vi har klarhet i målet.
Jag antar att du i långa inlägg kommer fortsätta häckla medskribenter för deras rättighet att hävda en åsikt.
En åsikt du aldrig kommer lyckas motbevisa, speciellt inte genom att nedvärdera.

Jag tror att KJ gjorde det, men säkra blir vi aldrig.[/QUOTE]


Vi får nog försöka inse att blodet i bagageluckan och på tejprullen inte hamnat där utan orsak, en orsak som KJ dessutom känner till, så den klarhet du efterlyser rör snarare motivfrågan än skuldfrågan.
Vi kan vara säkra på vem som mördade, men vi får kanske aldrig veta orsaken.

Klart man kan döma. Men visshet får man inte.

Eftersom visshet inte föreligger så är forat fritt att spekulera i både vad som hänt och motiv och av vem.

Jag motsätter mig ingen dom, den är korrekt, jag motsätter mig att personer drar en parallell mellan dom OCH visshet.

Jag motsätter mig att trådskribenter nedvärderas för att de har en annan åsikt än domstolens, för hur man än vrider på det så är det möjligt att MB kan begått brottet.
Eller druidklanen från Piteå.

Nej, men det fanns en person hemma hos brorsan.

En fågel, the eagle, viskade i mitt öra att det var han som avsatte D-formade huggmärken i BOs rygg. Dock orkade han inte lyfta torson.

http://www.canstockphoto.se/%C3%B6rn-klor-3103676.html

random white trash väljer jag såfall.
jag redogjorde bara för två fakta:AN har det starkaste motivet och en offensiv styckningen kan tyda på beställningsmord, enligt experten på Efterlyst. Och en kvinna använder sig gärna av bullvaner. samt att de galna uttalanden av AN på fb, som hittills absurt nog kan tala mot AN som mördare, kanske i detta scenario där hon vet att hon inte kommer kunna bindas, faktiskt ändå kan tala för henne som mördare. Om det sen är professionella kriminella var inget jag uttalade mig om, kan lika gärna vara nån vän/släkting. det är fortfarande beställningsmord.
ber om ursäkt om du är släkting/vän till familjen B*rg men jag tycker att fantasin ska få flöda.

Menar du att MB är helt ovetande och oskyldig?

det finns en intressant dokumentär om en person som anklagas för ett mord i USA "staircase", tror jag den hette. de hittade aldrig nåt mordvapen och en teori var att såren i huvudet på frun kom från en uggla och att hon sen ramlat i trappan, svimmat och förblött. fantasifullt, men så är verkligheten ibland.

Tja... i slutändan kokar allting ner till den vanliga konflikten i krimtrådarna: Ska alla teorier som folk har diskuteras som likvärdiga utifrån nåt slags "din åsikt är lika mycket värd som min", eller ska man försöka ägna sig åt logisk analys av kända fakta runt brottet. En analys i vilken det rimligen ingår att avfärda, stryka eller vad man nu vill kalla det teorier som inte håller för en logisk prövning.

Om detta lär vi aldrig bli överens. Jag förbehåller mig dock rätten att vara helt ointresserad av "åsikter" och teorier som endast stöds av personens inre fantasiliv. Eller säg snarare: Inledningsvis är det mer rimligt och berättigat att pröva olika tänkbara vinklar. När en "teori" framförts hundratals gånger utan att någon kunnat visa på något som stöder den eller talar för att den skulle kunna vara sann bortsett från rena spekulationer så vore det väl rimligt att folk insåg det.

Visst: Ingen av oss "vet" i ordets mest basala betydelse att den åtalade mördade stackars Vatchareeya. Det finns hundratals eller kanske tusentals teoretiska gärningsman som man kan hitta den ena eller andra spekulationen kring om man vill. Det är dock inte så att en teori är lika god som en annan. Det finns en teori som stöds av bevisning och indicier och så finns det teorier som stöds av spekulationer. Varken du eller någon annan kommer någonsin få mig att tycka att de har ett lika stort värde i tråden eller att samma intellektuella respekt ska tillerkännas folk oavsett vilken teori de stöder.

Bara för att klargöra så jag förstår: Du är alltså i tråden för att du tycker det är spännande att fantisera runt vem som kan ha begått ett alldeles riktigt och ovanligt vidrigt brott, snarare än att faktiskt försöka komma fram till vem som kan ha begått det i den riktiga verkligheten eller åtminstone vilken teori runt det som är mest rimlig?

det är bra du frågar så du inte missförstår..nej det menar jag verkligen inte, men fantasin är ett medel till att närma sig det verkliga scenariot, utan fantasi begränsar vi oss till fördomar och egna referenser. en mördare tänker inte som du och jag, inte som jag iallafall.
varken du eller jag vill bli djävulens advokat och försvara en mördare, eller hur?