Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

MoLoKs och trenterx utmärkta hypotes fick mig att ta en titt på de två versionerna av SW:s förhörsprotokoll, dvs originalversionen (som är offentlig endast i censurerad form), samt den reviderade version som IK upprättade på Mats Gehlins begäran (och som ingår i HäPM).

Jag vet att det har gjorts detaljerade jämförelser i tråden förut, men är det någon som funderat på varför "Förhörsledarens anmärkning" endast finns med i den reviderade versionen av protokollet?

När MG ber IK att göra "behövliga ändringar" i protokollet, kan det vara bl.a. denna not han syftar på? Försöker man här lägga ut dimridåer om vad som egentligen hände på Klara under drygt en och en halv timme, mellan kl 17:06 (då SW redan känner till anhållan) och 18:40 (då förhöret avbryts)?

Redan innan förhöret har SW hunnit med ett besök till SöS avdelning för våldtagna kvinnor, där prover tagits med s.k. rape-kit. Nu sitter hon på Klara närpolisstation. Hennes agerande ser av allt att döma målmedvetet ut.

Här ges - för första gången? - intrycket att SW blir överrumplad och förvånad av händelsekedjan som hon satt igång.

Kan den här noten ha tillfogats protokollet i precis det syftet? Är önskan att ge det intrycket en av de "behövliga ändringar" som MG var så angelägen om att göra?

Det skulle förvåna mig om man gav SW (eller AA) någon information som avslöjade hur man tänkte. Jag tror det är mer sannolikt att man (om hon nu inte agerade på uppdrag redan från början) lurade henne med saker typ "JA har troligen HIV men det enda sättet att få reda på det är om du först går till SöS, du kan lura dem att testa dig om du säger våldtäkt och du kan ta tillbaka det sedan, och sedan går till polisen för de kan tvinga honom att testa sig". När hon väl var på Klara, och kanske insåg att hon vart lurad, var hon för insyltad för att kunna backa. Något som antyder detta är enligt min mening påståendet att JA var arg på henne, då det rimligen betyder att JA och SW haft kontakt efter hon kommit till SöS (dvs. Sonja=SW), och att JAs åsikt bekymrade henne vid den tidpunkten, dvs. att hon var obekväm med besöket på Klara. Anledningen till att SW hade svårt att koncentrera sig på förhöret skulle kunna vara att hon bearbetade insikten att hon blivit lurad.

Precis, om SW:s plan var att sänka JA hade hon inte sms:at sina vänner eller ringt DB och ev JA under sin vistelse på Klara. AA fick visst också samtal till sig från en murvel medan hon satt med SW på Klara, men hon bad att få återkomma, detta uppgav Mcfrog här ganska tidigt i aug 2010. SW:s problem är att hon lyckas hitta de sämsta juristerna i stan, eller så "blir hon tilldelad" dessa av någon som styr upp henne, undrar hur hon tog Fritz:s blamage, sämre sätt att ta över en klient får man leta efter.

Det är inte rapekitet i sig som är intressant. Det är den gärningsbeskrivning som skrivs in i läkarintyget. Här kan man ha synkat med läkaren på SöS, och anpassat förhöret med det som skrivits av SöS. Man kan vara ganska säker på att poliserna har haft många kontakter tidigare med läkarna i andra ärenden.

Sverige är begåvat med många människor som 'vill hjälpa till' så att det blir 'rätt' i berättelserna så att 'de stackars flickorna' inte blir 'överkörda' av 'rättvisan'.

Det verkar ju som att det finns en hel del anomalier i hanteringen av fallet, så till den milda grad att det borde räcka till hävande av häktningsbeslutet vid ett överklagande. Jag ser två skäl varför ett överklagande inte skett:
1. Julian Assange tycker han sitter tryggt och har arbetsro för att göra det han behöver.
2. Hans advokater gör inte sitt jobb, vilket känns osannolikt då det är välrenommerade advokater. Det skulle ju iofs gå att sparka på bollen genom att presentera de skäl som grävts fram i tråden i en anmälan till advokatsamfundet, där det begärs granskning av advokatens förmåga att se till sin klients bästa. Detta skulle framför allt ge en större spridning av det som grävts fram, samtidigt som man skulle få veta om det borde gjorts ett överklagande med tanke på vad som framkommit.

Alt. /och nr 3:

JAs advokater har - med hänvisning till att saken berör Rikets Säkerhet - speciellt ålagts att inte företa sig några saker som skulle kunna äventyra den rättidiga lagföringen av en misstänkt terrorist/ terrorist-collaborateur....

Att ta ett fall, och sen sitta och inte göra något med tanke på rikets säkerhet rimmar illa med god advokatsed. Jag tror att en alkisföredetting som Borgström skulle kunna göra det, men båda JAs svenska advokater kanske har tänkt sig att jobba efter det här fallet också.

Jag tror att det är så enkelt att advokaterna jobbar i det fördolda. Det publika arbetet händer ju normalt när det finns ett åtal och rättegång. Sen att tidningarna karaktärsmördat JA är en helt annan sak, advokaterna behöver ju inte ut och valsa i media och bryta eventuell tystnadsplikt trots att vår media har betett sig som praktarslen i detta fall.

3. de anomalierna och liknande omständigheter tas inte upp vid beslut om häktning.

Dvs en domstol kan inte kvalitetsgranska en åklagares handläggning under pågående förundersökning. Detta är bara en gissning från min sida, men de som säger annat kan gärna motivera.

Det du föreslår (att advokaterna till JA föredragit att arbeta i tysthet med fallet) är väl i och för sig lika möjligt som min teori.
Men tystnadsplikten kan vara ålagd uppifrån i det enskilda fallet och då blir det till sist lite absurt, när inget har rört sig vidare i ärendet efter 3+ år.

Förhoppningsvis så kommer sanningen om den rättsliga misshanteringen av ärendet att yppa sig så småningom

Ja, Kjell-Olof Feldt och hans fru släpper ju en bok om rättsrötan i fallet med "Barnläkaren" nu, så till slut kanske någon känner sig manad att plöja igenom även Assangefallet. Frågan är vem och på vilket förlag, kanske Silbersky som ju var med i fallet ett tag? Eller är han förhindrad av etikskäl?

Är det verkligen några advokater som gör något ? Tillåt mig tvivla. Vad är deras uppgift och vem betalar notan ? När Ecuador beviljade Assange asyl fick TO en fråga om detta:


Jag tolkar det som att TO ser sig som passivt ombud och väntar på att något ska hända.

Om det är så att de verkligen jobbar så kan man undra vad det är de håller på med.

Den intressanta frågan att få svar på är väl i så fall: Ser Julian Assange TO som ett passivt ombud, eller är det inte hans önskan?