Moderatorers missbruk av 1.06

Det är givetvis inget man ska utgå ifrån. Regeln måste ju tillämpas och följas, jag menar bara att OM någon drar ett skämt någon gång som så uppenbart är ett skämt och inte avsedd att spekulera i någon användares identitet så behöver man ju inte rösta för avstängning bara för att.

Jo visst.Men som det tolkas idag så kan ju en användare bli avstängd för att han i en politisk debatt skriver svaret typ I ett sådant fall är det inte rätt att bli avstängd för 1.06 utan då måste moderatorn kunna vara mänsklig och inte en paragrafryttare.

varför ska jag lära mig och gå vidare när jag inte gjorde fel?

Bra eller dålig retorik är väl en ickefråga i sammanhanget, dessutom helt och hållet en subjektiv bedömning.
Jag kan förvisso hålla med om att en one-liner i stil med "är du XX eller?" är dålig retorik. Men frågan blir betysöigt mer subjektiv - och alltså omöjlig att bedöma - om det är en mening i ett mer eller mindre långt och vältänkt inlägg, eller hur?

Sen så anser jag att modereringen av just det vi i denna tråden diakuterar är en fråga om kvalitativ eller kvantitativ problembehandling. Jag kan givetvis förstå att det blir oerhört mycket lättare att på ett för alla, även svagbegåvade, lättfatrigt sätt dra alla över samma kam. Dvs en kvantitativ bedömning. Inte alla har förmågan attgöra en kvalitativt grundad bedömning. Varken moderatorer eller vanliga användare. Det är en fråga om kognitov mognad och tyvärr är det bara en minoritet av mänskligheten som har förmågan til den kvalitativt baserade problemhanteringen.
Ska därför de metakognitivt "svagbegåvade" inte få lov att ta del av beslutsfattande - på FB eller i övrigt? Nej, det tycker jag kanske inte. Dvs jag anser det är odemokratiskt. Även idioter bör få chansen och ett representativt urval bör finnas i Outlaw. Då blir det naturligtvis lättare att tolka reglerna så analt som det görs.
Ett annat alternativ vore att personlighetstesta varje moderator och bara tillåta jämlikar att moderera jämlikar. Det hade naturligt is varit det i mitt tycke ideala. Men frågan är hur Admin hade ställt sig inför det? Det hade varit lite mer krävande naturligtvis.

Som jag skrivit innan - varför ska jag lära mig och gå vidare när jag inte gjorde fel?

Bra eller dålig retorik är väl en ickefråga i sammanhanget, dessutom helt och hållet en subjektiv bedömning.
Jag kan förvisso hålla med om att en one-liner i stil med "är du XX eller?" är dålig retorik. Men frågan blir betysöigt mer subjektiv - och alltså omöjlig att bedöma - om det är en mening i ett mer eller mindre långt och vältänkt inlägg, eller hur?

Sen så anser jag att modereringen av just det vi i denna tråden diakuterar är en fråga om kvalitativ eller kvantitativ problembehandling. Jag kan givetvis förstå att det blir oerhört mycket lättare att på ett för alla, även svagbegåvade, lättfatrigt sätt dra alla över samma kam. Dvs en kvantitativ bedömning. Inte alla har förmågan attgöra en kvalitativt grundad bedömning. Varken moderatorer eller vanliga användare. Det är en fråga om kognitov mognad och tyvärr är det bara en minoritet av mänskligheten som har förmågan til den kvalitativt baserade problemhanteringen.
Ska därför de metakognitivt "svagbegåvade" inte få lov att ta del av beslutsfattande - på FB eller i övrigt? Nej, det tycker jag kanske inte. Dvs jag anser det är odemokratiskt. Även idioter bör få chansen och ett representativt urval bör finnas i Outlaw. Då blir det naturligtvis lättare att tolka reglerna så analt som det görs.
Ett annat alternativ vore att personlighetstesta varje moderator och bara tillåta jämlikar att moderera jämlikar. Det hade naturligt is varit det i mitt tycke ideala. Men frågan är hur Admin hade ställt sig inför det? Det hade varit lite mer krävande naturligtvis.

Jag undrar hur moderatorskollegiet och admin ställer sig till missbruket av regel 1.06? Jag har självfallet inget emot denna regel. Det är snarare en av de viktigaste här.
Men när moderatorer här missbrukar den för att tysta sina meningsmotståndare har det gått för långt.
Tex i mitt fall. Jag blev vaarnad för att ha jämfört en användare med en offentlig person. Därför blev jag varnad av en moderator med uttalade nazi-sympatier. Resultatet blev som moderaten ville - dvs jag blev effektivt tystad. Det var i I&I-forumet i den av mig skapade tråden om invandrare och gruppvålstäkter. Den tråd blev läst av väldigt många på väldigt kort tid och diskussionen gick varm. Jag argumenterade Mot nazi-sidans vanliga argument alltså.
Det kunde den ansvariga moderatorn naturligtvis inte tåla utan bestämde sig för att tysta mig med en varning - med förhoppningen om att jag dessutom skulle bli bannad- moderatorn förde upp saken i Outlaw till omröstning.

Det enda jag gjorde var att i ett inlägg jämföra en annan användare med en offentlig person - dvs Kent Ekeroth. Pga det blev jag straffad för brott mot 1.06.

Är det verkligen rättvist att nazi-anstrukna moderatorer ska kunna tysta meningsmotståndare genom att ljuga om användarens påstådda regelbrott och på så sätt tysta debatten?

Ska man inte längre få lov att jämföra användare med offentliga personer (eller historiska/mytologiska etc) på FB utan att riskera straff såsom banning etc. I sista pm:et med moderatorn menade hon just att jag riskerade banning. Och det var naturligtvis syftet med hennes hantering av ärendet - att Outlaw skulle rösta för min banning så hon och hennes nazikuksugare skulle få stå oemotsagda här.

Admin o andra onazistiska moderatorer - får det gå till så?
och får moderatoret missbruka regel 1.06 så grovt?

Jag kan ju inte säga får mycket men vi är ju inte robotar. Däremot går det inte att ta saker med humor för då slutar med att folk postar knarkannonser och what not och sen säga att dom skämtar, det funkar ju inte. Sen är det ju som ^Eaz säger väldigt lätt att låta bli att säga att någon är X när det räcker att säga att personer resonerar som X.

Nja, tycker fortfarande att man ska acceptera lite humor emellanåt. Som sagt är det knappast en utgångspunkt utan snarare undantag än regel! Dvs om det är uppenbart att man inte spekulerar i någon användares identitet, och det inte kan misstolkas, ska man heller inte fälla pga någon stenhård tumregel. Istället bör man se kommentaren i sitt sammanhang.

Jag förstår inte problemet med det så länge man inte utgår ifrån detta vid varje enskild händelse. Då skulle det ju inte fungera, som du också påpekar.

Vi (samtliga åsiktsläger) är ju ganska överens om att det finns en gräns för när det blir tramsigt att åberopa 1.06. Att kalla dig för Hitler, Obama, Evert Taube, Angela Merkel, eller David Cameron är naturligtvis helt i sin ordning, som ett retoriskt grepp. Kanske kan även Reinfeldt och/eller Åkesson, Sahlin, Lööf och andra relativt ikoniska svenska politiker vara acceptabla att använda i liknelseform (även om jag tror att det är större tveksamhet kring samsynen här).

Ekeroth kan vara debattören man talar med, så varför ska det ens diskuteras. Det är ju ganska uppenbart att vissa element tänjer gränserna om man finner att vissa outningar går bra, och det skapar mer problem bara för att göra en konsekvent bedömning.

Kan man inte använda andra retoriska grepp än att jämföra med Ekeroth så tror jag man är illa ute.
Bedömningen verkar således solklar.

Som vanligt är du ju ute och cyklar helt och hållet. Naturligtvis ska alla typer av sammankopplingar fällas för 1.06. Det finns ingen som helst anledning till att använda den typen av retorik och om man absolut vill göra det kan man genom väldigt enkla omskrivningar helt och hållet undvika att bryta mot regeln. Istället för att försöka likna en skribent vid en annan person kan man ju faktiskt försöka att bemöta dennes argument och diskutera, vilket är syftet med forumet.

En slappare tolkning av 1.06 hade kunnat införas den dag då folk faktiskt inte bryter mot regeln, men med tanke på hur lågbegåvad en stor del av användarskaran verkar vara som inte ens förstår hur regeln fungerar så är det mer praktiskt att fortsatt hålla en hård tolkning.

I ärlighetens namn, forumets regler är inte speciellt svåra och det går utan problem att posta utan att bryta mot dem. Vissa reglers syfta kan givetvis diskuteras men de flesta finns där utav en anledning. I grund och botten handlar det om att forumet ska fungera och då krävs det att anonymiteten i diskussionerna alltid prioriteras.

Och för er som tycker att det är bra retorik att likna era meningsmotståndare med befintliga personer, nej, det är usel retorik.

Självklart ska forumet stävja alla former av sammankopplingar, där uppsåtet är att avslöja en annan användares identitet. Jag förstår precis vad du menar, men jag tycker att du gör det för enkelt för dig. Att nämna ett namn är inte per automatik detsamma som att outa någon. Att göra en liknelse mellan en användare och en IRL-person är inte per automatik detsamma som att outa någon.

Vidare vet jag inte när det blev administrationens ansvar att värdera retoriken som god eller dålig. Det är ju en bedömning som ligger helt utanför regeltillämpningen.

ingen moderator straffar ensam, 1.xx-beslut röstas om bland alla moderatorer. tycker att det är rätt tramsigt att hålla på att misstänka agendor i allt och alla. du vet själv att du inte ska rota i vem som sitter bakom användarnamn.