Tråden för oss skofascister v2.0 [diskussioner om kvalitetsskor /Mod]

Brogues har varit närvarande konstant och kan därför inte få den plötsliga "inne" status som dubbelmunken har. Den enkla munkskon lika så, om än mycket mycket mindre skala. Dubbelmunkar däremot, även om de uppfanns för 50 eller 100 år sedan har deras fötrekomst ökat exponentiellt. Visa mig ett par 20 år gammal dubbelmunkar!
Man ser 10-15 pers med dms i vad som förefaller vara för korta löparthights per övrig kvalitetssko.
Inget fel på skon i sig men ja, se på tex sotarmössan och Canada Gose två plagg som blivit förstörda av användarna.

Följande påståenden är väl ändå rätt irrelevanta för huruvida en DMS är en klassisk skomodell eller inte:
- Att du tycker den är tacky (din subjektiva åsikt)
- Att det sålts många skor av modellen de senaste 15 åren (säger inget förutom att den just varit väldigt populär den senaste tiden, vilket vi ju är överens om)

Visst är begreppet "klassisk" i viss mån ett vagt begrepp, precis som begreppet "antikt" och "traditionellt", men jag är helt övertygad om att de flesta som är någorlunda insatta i kvalitetsskovärlden skulle anse att DMS är en del av en klassisk skogarderob. Och detta utan att dra in munkarnas skor på 1300-talet.


Än en gång, inget av det du säger har ju något med att göra med huruvida DMS ska anses vara en klassisk skomodell eller inte. Eller menar du att om alla plötsligt skulle börja köpa kavajer i klassiskt snitt och börja använda dem tillsammans med "oklassiska" byxor (eller kanske rentav shorts!) att detta på något magiskt sett skulle göra själva kavajen oklassisk? Det är en rätt skev logik som iaf inte jag kan skriva under på.

Kanske inte en modesko i den bemärkelsen att den är ett helt nytt och populärt påfund. Men vad är det? Allt vi har på oss har funnits förut i en eller annan variant.
Dock har den knappast varit närvarande konstant i historien på ett sådant sätt att den kan sägas vara en riktig klassiker lik en slät svar oxford.
Men den är tveklöst alldeles för intensivt populär precis just nu, under ett alldeles för kort tidsspann för sitt eget bästa.

Spontant tror jag detta mer handlar om att vissa helt enkelt inte gillar DMS, vilket ju naturligtvis är helt OK. Vidare tror jag att den aversion som vissa hyser mot modellen har en hel del att göra med att man förknippar skon med en viss stil som man själv inte tycker särskilt mycket om (tex Pitti, Sprezz, #menswear, hipsters eller annat). Men för den sakens skull behöver man ju inte försöka göra sitt ogillande rättfärdigat genom att hänvisa till påstådda objektiva påståenden. Det räcker liksom med att man inte själv gillar modellen.

Som så många gånger innan gäller det att hålla isär sina äpplen, från sina päron.

Som jag sa är min personliga åsikt helt irrelevant i sammanhanget, däremot tycker jag fortfarande att man kan påpeka att den dubbla munksskon är en nymodighet. Hur såg användningen ut av dubbla munkskor för 100 år sedan? Eller 80 år sedan?

Jag kan hålla med om att klassiskt är ett vagt begrepp eftersom att det innehåller en hel del sociala konventioner, även traditionellt kan väl räknas hit. Att antikt däremot skulle vara ett vagt begrepp håller jag inte alls med om. För att något ska kunna anses vara antikt ska det givetvis härstamma från de antika kulturerna (Egypten, Grekland, Rom (öst och väst)), föremål som är yngre är naturligtvis inga riktiga antikviteter utan bör benämnas som att de är i stil med x. Sen finns det väl en mer slentrianmässig användning utav begreppet, men eftersom att det är direkt felaktigt är det inte heller något vi bör ta hänsyn till. Vidare begreppsdiskussioner är knappast hemmahörande här.

Jag (och jag vet att det finns några till härinne) anser knappast att den dubbla munkskon är en del av den klassiska skogarderoben. Om något kan den vara ett ledigt komplement man bär tillsammans med fritidskläder, den är dock knappast en grundsten i en välbyggd skogarderob.

Fair enough, då är vi väl helt enkelt av olika uppfattning i den frågan.

Men märk väl att än en gång är det du säger i citatet ovan inte något som rimligtvis kan ha betydelse för huruvida en DMS är klassisk eller ej. Snarare handlar det dels om din subjektiva uppfattning av vad som är en "välbyggd skogarderob", dels vad DMS:en ska användas till för klädsel (vilket många helt klart inte håller med dig om, eftersom DMS normalt anses som ett mellanting mellan oxfords och derbies i formalitetsgrad). Med detta sagt undrar man ju lite hur du ställer dig till spectators och split-toe derbies. Dessa används ju också till ledigare klädsel (mer så än DMS, enligt mig själv) och är väl inte heller direkt en "grundsten" i skogarderoben. Är dessa skor då inte heller klassiska enligt dig?

Klassisk är den inte på grund av att den är ett förhållandevis nytt påfund som framförallt fått sitt genomslag i en tid där den klassiska stilen knappast kan anses utvecklas speciellt mycket. Jag skulle kunna tänka mig att kalla den dubbla munkskon för en sko i stil med klassisk stil.

När det kommer till användningsområden har jag personligen svårt att se när eller varför man ska använda en dubbel munksko. Har man kostym finns det betydligt bättre alternativ i en uppsjö av olika oxfordmodeller och till ledig klädsel finns det trevligare alternativ varav du nämner två.

Vad som gör en sko klassisk är väl egentligen en helt annan diskussion men jag kan tycka att den bör vara en produkt av samma tid som stilen i övrigt vilken den försöker representera. De skotyper som i mina ögon är klassiska kommer alltså från den tiden då kostymen utvecklades och blev den naturliga klädensemblen för västerländska män (dvs slutet 1800-tal till 1900-talets första kvartssekel). Som jag sa tidigare är den dubbla munkskon snarare en sko i stil med de klassiska skoideal vi har då den har lånat element från befintliga modeller.

I grund och botten handlar det givetvis som vad man själv gillar och kan tänka sig att ha på sig, men jag har svårt att se var någonstans i skogarderoben som ett par skor med dubbla munkremmar skulle konkurrera ut ett annat par.

Huruvida en modell som "bara" är 50-60 år gammal är att betrakta som en klassisk sko eller inte bryr jag mig inte om att diskutera. Men skulle väl inte säga att det är "en piss i oceanen" jämfört med exempelvis loafern, som väl ingen skulle diskutera om huruvida det är en klassisk modell eller inte, men den är inte ens dubbelt så gammal som den dubbla munkskon.

Har dock svårt att begripa din argumentation cst, när du gång efter annan påpekar att din personliga åsikt är irrelevant, samtidigt som nästan alla argument du lägger fram är baserade på din egen personliga aversion mot modellen, och det faktum att den varit populär de senaste åren. Att dra slutsatsen det inte finns "någonstans i skogarderoben som ett par skor med dubbla munkremmar skulle konkurrera ut ett annat par" baserat på detta är i mina ögon väldigt märkligt.

Sedan har jag väldigt svårt att förstå allt tjat om att double monks varit så himla populära på senare år. Bara för att en mängd #menswear-folk bär skon gör det väl den inte vanlig? Om det är någon skomodell som varit var mans, och kvinnas, egendom de senaste åren så är det väl i så fall chelsea boots? De har verkligen funnits på "allas" fötter under många år nu under höst och vinter. Är det för att de härstammar från den viktorianska eran som de klarar sig undan att betraktas som modesko? Eller är det för att det är en diskretare modell som inte synts på varenda Pitti-besökare de senaste åren, som chelsean klarar sig undan all irritation från alla "riktiga" kännare?

Dum fråga. Herrstil skriver för sina SKOBLOCK PREMIUM "PRIS/ST VID KÖP AV" då menar dem väl per par alltså 249, 229,00, 199,00 KR per par, inte per styck?

Med tanke på att du inte får välja skoblock för höger eller vänsterfot så känns det som om det är per par. Vore dumt att sälja per styck.


Funderar själv på att beställa därifrån, dock inte skoblock.
En putsduk,
en skoborste,
en påföringsborste,
en burk Crème pommadier
och en burk Pate de luxe.

Både Pommadier och Pate de luxe blir mellanbrun. Kommer det bli en bra färg för ett par Conistons om jag vill ha dom likt originalfärgen?

Mitt svar på den ursprungliga frågan är naturligtvis subjektivt, jag har inga varmare känslor för den dubbla munkskon eller munskor överhuvudtaget. Att det dessutom handlar om ett förhållandevis nytt fenomen som egentligen inte är speciellt klassiskt har vi väl också konstaterat. Hur man ser personligen ställer sig till det är väl upp till var och en, gillar man modellen är det väl bara att köpa sig ett par och använda dem men det hade väl å andra sidan gällt om man tyckt att slalompjäxor var ett snyggt alternativ.

Vid vilket tillfälle tycker du att dubbla munkremmar är det absolut bästa skovalet förutsatt att du har en skogarderob med alla tänkbara modeller i alla tänkbara färger?

Vanligheten av dubbla munkar har vi diskuterat tidigare och vad jag kan minnas från den diskussionen så skiljde det sig åt ordentligt beroende på var i landet man befann sig. Under säsong en vanlig dag kunde jag utan problem se 15-30 personer med dubbla munkskor, på stan i Stockholm är det garanterat ännu fler.

Jag är inget jättefan av chelseas heller, men den vinner på att vara diskretare samt ett bruksplagg på ett helt annat sätt där det inte finns lika många alternativ (även om dessa finns). Att den dessutom har ett större historiskt arv gör givetvis sitt till.

Sen växer som vanligt diskussionerna i den här tråden ur proportion, i slutändan ska alla ha på sig skor som de själva mår bra av och dubbla munkskor är bättre än den mesta gymnastikssko skiten som folk har på sig.

Det är per par. Tänk på att du kan kombinera storlekar och ändå få mängdrabatten, så du kan med fördel gå ihop med en vän om du inte själv vill köpa 8 eller fler.