SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

I praktiken betyder det väl samma sak, men två nyanser kan urskiljas. Till följd av tar fasta på att förhållandet är konsekutivt (en följd), på grund av lyfter fram att det är kausalt (en orsak).

Kausalitet är liktydigt med orsak, säger du. Men jag anar en viss begreppsförvirring här eftersom orsak är det första ledet samt följd det andra ledet i händelsekedjan...vad är vad?

Jag tackar så mycket för alla era bidrag, väldigt intressant att läsa.

Men jag förstår inte varför man inte kan använda "med".

Med dammsugarens oljud i rummet kan jag ju inte studera.

Det kan du, men det är å andra sidan en helt annan mening än den du först frågade om.

Jag lyckades somna om en stund men vaknade till med damens genomträngande tjut.

Jag förstår att av skulle passa fint i denna mening, men jag undrar om det är fel att använda med?

Det ska vara "av" i denna meningen, "med" är fel.

Skillnaden mellan betydelserna av på grund av och till följd av är dels en skillnad i tidskoppling - som tidigare postare har angivit anger till följd av normalt vid sidan av kausaliteten också en tät koppling i tid. Men det finns också en kausal skillnad, som jag tror är mer fundamental. Till följd av kan man bara använda om något som står för den helt dominerande orsakspåverkan. På grund av kan användas också om det finns en hel del andra orsaker som påverkat utfallet.

Tackar igen för hjälpen.

Verkan kan knappast gå före orsak i den makroskopiska världen, knappast ens sammanfalla i tid. På det sättet är uttrycken nära ekvivalenta. I vissa sammanhang kan man frestas skriva pga / p.g.a. enbart av utrymmesskäl. Ta en korpus av karaktären 140-kvitter ...

Frasen »till följd av« är typisk för det finstilta i försäkringar och garantier. Det är i första hand en stilfråga.

Garantin gäller inte för skada till följd av användarens oaktsamhet.

Försäkringsbolaget kommer att tillämpa den regeln som synonym till »på grund av« även om sekvensen innefattar fördröjd oxidation till följd av kondens.

Frasen »som följer« kan avse renodlat tidssamband, utan kausalitet:

Helgdagsersättning utgår inte för dag som följer söckendag.

Andvänder gemene man ordet ty idag..?
Och vad är kutymen om när man ska använda det?

Det köper jag - "på grund av" signalerar ett mer komplext, abstrakt och långsiktigt kausalt samband än "till följd av", som lämpar sig bättre vid betydligt mer konkreta och omedelbara händelser, t ex kula a stöttes undan till följd av kula b, inte gärna på grund av kula b.
Nja, behovet av att redogöra en eventuell mångfald orsaker till en viss verkan är väl rimligen vara lika stort i båda fallen? Jag har svårt att se att "på grund av" skulle indikera att ett flertal orsaksfaktorer automatiskt kan antas föreligga...

Utöver att med är fel är också om det. Efter låter bättre, beroende på vad du menar. Har du inte svenska som modersmål?