• 34 460 online
  • 1 203 721 medlemmar
  • 62 285 527 inlägg
  • 9
  • 10
2013-10-21, 22:29
  #109
Medlem
hängballens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SkitArgDuva
Okej. Man skulle behöva se denna film innan man dömer själva med antar jag, svår sits det här i tanke på att man också bör ha friheten att onanera i sin egen bostad men gör man det för att folk tittar ska man givetvis dömas.
Det är väl för fan inte för mycket begärt att folk ska kunna dra för gardinerna för insyn om man ska runka, eller störs den personliga integriteten på det? Är det en rättighet att stå vid fönstret och runka även på bottenvåningen mitt emot en väl trafikerad gångväg t.ex? "Luften är fri" diskussion så det stänker om det.
Citera
2013-10-21, 23:10
  #110
Medlem
SkitArgDuvas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hängballen
Det är väl för fan inte för mycket begärt att folk ska kunna dra för gardinerna för insyn om man ska runka, eller störs den personliga integriteten på det? Är det en rättighet att stå vid fönstret och runka även på bottenvåningen mitt emot en väl trafikerad gångväg t.ex? "Luften är fri" diskussion så det stänker om det.

Snarare att folk här är snabba att hänga ut människor, att det finns filmat som bevis och han ändå inte blir dömd varav min reaktion och ja, jag anser att man ska kunna göra såna saker i sitt hem såvida det inte finns ett uppsåt att störa/påverka/drabba/utnyttja sin omgivning.
Citera
2013-10-21, 23:18
  #111
Medlem
hängballens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SkitArgDuva
Snarare att folk här är snabba att hänga ut människor, att det finns filmat som bevis och han ändå inte blir dömd varav min reaktion och ja, jag anser att man ska kunna göra såna saker i sitt hem såvida det inte finns ett uppsåt att störa/påverka/drabba/utnyttja sin omgivning.
Anser du att någon får ställa sin husbil vid din trottoar och runka i fönstret på den också så att du omöjligen kan missa det? Naturligtvis utan uppsåt att drabba någon annan, man tittar ju naturligtvis aldrig mot ett fönster eller hur.
Citera
2013-10-21, 23:49
  #112
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av SkitArgDuva
Okej. Man skulle behöva se denna film innan man dömer själva med antar jag, svår sits det här i tanke på att man också bör ha friheten att onanera i sin egen bostad men gör man det för att folk tittar ska man givetvis dömas.
Läs domen om du är intresserad, såväl den som FUP, finns länkad tidigare i tråden. Det är ganska tydligt att det åtminstone är så att domstolen inte hade tillräckligt att gå på för att kunna fastställa uppsåt bortom rimligt tvivel, ens med filmen.

Målsägandens story präglas starkt av att hon hade massa känslor hit och dit, och betydligt mindre av sakförhållanden. Alltså att kvinnan föreställer sig att ett leende ska ses som ett hånleende, att grannen hela tiden vet var hon är i huset, utan att någonsin försöka kolla upp om det förhöll sig så. Det första grannen fick höra om problemet från deras sida var ju en polisanmälan. När paret för första gången(!), alltså under förhandlingen, fick se hur dålig insynen till deras hus var från grannen så vart de så paffa att de invände att sikten måste varit mycket bättre när de bodde där för ett år sen.

Då ska man också ha i bakhuvudet att familjen tydligen fått flytta ungefär sex gånger på sex år vilket starkt antyds ha berott på att kvinnan ska haft olika problem även med tidigare grannar. Har man problem med grannarna så ofta så pekar det rätt kraftigt i riktning mot att man inte har en himla otur med grannarna utan istället har det lätt att få det besvärligt alldeles på egen hand.

Man kan ju också konstatera att runkandet skett rätt sällan och på dagtid, utan att grannen hade någon anledning att tro att familjen faktiskt var hemma på dagtid. Vill man exponera sig inomhus så gör man det ju lämpligen inte på dagtid, eftersom sikten in i ett mörkt rum är dålig då, utan när det är mörkt utomhus, syns ordentligt in och man faktiskt kan vänta sig att det finns någon publik.

Slutligen så är det irriterande att en sån här sak ska gå till domstol utan att man ens försökt reda ut situationen. Gissningsvis kostar en sån här övning samhället 50-100 papp och eftersom familjen ändå flyttade så fanns det egentligen inget alls meningsfullt för dem att vinna på en rättegång. Något sketet litet skadestånd och den varma, sköna känslan av att ha fått rätt mot en människa man aldrig kommer träffa igen.

Dessutom så gav man grannen ingen som helst chans att komma undan den rätt grundliga förnedringen det måste innebära att få sitt runkande, och dessutom en film av det, upptaget i en rättssal, möjligen med åhörare. Och som en bonus lite smutskastning på Flashback.
Citera
2013-10-22, 01:46
  #113
Medlem
SkitArgDuvas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av U.Yojimbo
Läs domen om du är intresserad, såväl den som FUP, finns länkad tidigare i tråden. Det är ganska tydligt att det åtminstone är så att domstolen inte hade tillräckligt att gå på för att kunna fastställa uppsåt bortom rimligt tvivel, ens med filmen.

Målsägandens story präglas starkt av att hon hade massa känslor hit och dit, och betydligt mindre av sakförhållanden. Alltså att kvinnan föreställer sig att ett leende ska ses som ett hånleende, att grannen hela tiden vet var hon är i huset, utan att någonsin försöka kolla upp om det förhöll sig så. Det första grannen fick höra om problemet från deras sida var ju en polisanmälan. När paret för första gången(!), alltså under förhandlingen, fick se hur dålig insynen till deras hus var från grannen så vart de så paffa att de invände att sikten måste varit mycket bättre när de bodde där för ett år sen.

Då ska man också ha i bakhuvudet att familjen tydligen fått flytta ungefär sex gånger på sex år vilket starkt antyds ha berott på att kvinnan ska haft olika problem även med tidigare grannar. Har man problem med grannarna så ofta så pekar det rätt kraftigt i riktning mot att man inte har en himla otur med grannarna utan istället har det lätt att få det besvärligt alldeles på egen hand.

Man kan ju också konstatera att runkandet skett rätt sällan och på dagtid, utan att grannen hade någon anledning att tro att familjen faktiskt var hemma på dagtid. Vill man exponera sig inomhus så gör man det ju lämpligen inte på dagtid, eftersom sikten in i ett mörkt rum är dålig då, utan när det är mörkt utomhus, syns ordentligt in och man faktiskt kan vänta sig att det finns någon publik.

Slutligen så är det irriterande att en sån här sak ska gå till domstol utan att man ens försökt reda ut situationen. Gissningsvis kostar en sån här övning samhället 50-100 papp och eftersom familjen ändå flyttade så fanns det egentligen inget alls meningsfullt för dem att vinna på en rättegång. Något sketet litet skadestånd och den varma, sköna känslan av att ha fått rätt mot en människa man aldrig kommer träffa igen.

Dessutom så gav man grannen ingen som helst chans att komma undan den rätt grundliga förnedringen det måste innebära att få sitt runkande, och dessutom en film av det, upptaget i en rättssal, möjligen med åhörare. Och som en bonus lite smutskastning på Flashback.

Jag hörde lite av denna information på byn med, kan man säga därav min skepsis till det hela med. Att bli uthängd som blottare på flashan, och vara oskyldig, kan heller inte vara någon hit.
----------------

Däremot kan de skyldiga hängas ut och spottas på, ja alla sexrelaterade brottslingar, särskilt. Så alla bajsnödiga moralkärringar här ovan kan hålla igen snattran nu för jag gillar inte sånt avskum!
Citera
2013-10-22, 01:48
  #114
Medlem
SkitArgDuvas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hängballen
Anser du att någon får ställa sin husbil vid din trottoar och runka i fönstret på den också så att du omöjligen kan missa det? Naturligtvis utan uppsåt att drabba någon annan, man tittar ju naturligtvis aldrig mot ett fönster eller hur.

Men gå och tramsa nån annanstans tack. Förövrigt har jag mer intressant liv än så, jag behöver inte glo i andras fönster.
Citera
2013-10-22, 12:33
  #115
Medlem
Pippifinas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av U.Yojimbo
Läs domen om du är intresserad, såväl den som FUP, finns länkad tidigare i tråden. Det är ganska tydligt att det åtminstone är så att domstolen inte hade tillräckligt att gå på för att kunna fastställa uppsåt bortom rimligt tvivel, ens med filmen.

Målsägandens story präglas starkt av att hon hade massa känslor hit och dit, och betydligt mindre av sakförhållanden. Alltså att kvinnan föreställer sig att ett leende ska ses som ett hånleende, att grannen hela tiden vet var hon är i huset, utan att någonsin försöka kolla upp om det förhöll sig så. Det första grannen fick höra om problemet från deras sida var ju en polisanmälan. När paret för första gången(!), alltså under förhandlingen, fick se hur dålig insynen till deras hus var från grannen så vart de så paffa att de invände att sikten måste varit mycket bättre när de bodde där för ett år sen.

Då ska man också ha i bakhuvudet att familjen tydligen fått flytta ungefär sex gånger på sex år vilket starkt antyds ha berott på att kvinnan ska haft olika problem även med tidigare grannar. Har man problem med grannarna så ofta så pekar det rätt kraftigt i riktning mot att man inte har en himla otur med grannarna utan istället har det lätt att få det besvärligt alldeles på egen hand.

Man kan ju också konstatera att runkandet skett rätt sällan och på dagtid, utan att grannen hade någon anledning att tro att familjen faktiskt var hemma på dagtid. Vill man exponera sig inomhus så gör man det ju lämpligen inte på dagtid, eftersom sikten in i ett mörkt rum är dålig då, utan när det är mörkt utomhus, syns ordentligt in och man faktiskt kan vänta sig att det finns någon publik.

Slutligen så är det irriterande att en sån här sak ska gå till domstol utan att man ens försökt reda ut situationen. Gissningsvis kostar en sån här övning samhället 50-100 papp och eftersom familjen ändå flyttade så fanns det egentligen inget alls meningsfullt för dem att vinna på en rättegång. Något sketet litet skadestånd och den varma, sköna känslan av att ha fått rätt mot en människa man aldrig kommer träffa igen.

Dessutom så gav man grannen ingen som helst chans att komma undan den rätt grundliga förnedringen det måste innebära att få sitt runkande, och dessutom en film av det, upptaget i en rättssal, möjligen med åhörare. Och som en bonus lite smutskastning på Flashback.


Han hade uppsikt över deras ytterdörr så han kan visst antas veta vem och vilka som var hemma. Likaså ägde en del av händelserna rum då kvinnan och barnen var i sin trädgård, precis utanför det fönster han stod i, alltså.

Tidpunkten kan mycket väl vara vald för att gubben hade en sambo som, liksom de flesta andra normalfungerande, skulle ifrågasätta varför han behöver stå naken i fönstren och onanera (om hon varit hemma). Det är ingenting som ens ska behöva påpekas för en vuxen människa. Likaså kan den ofredade kvinnans man tänkas vara hemma på eftermiddag/kvällstid.

Barnfamiljen löste det med att ha persiennerna nere och inte vistas i sin trädgård innan flytten. De har inspelning på mannen "in action" och tingsrätten håller med om att det tydligt framgår vad han sysslar med. Även "jobbiga" människor råkar då och då ut för reella kränkningar och det är inget som de förtjänar mer än någon annan. Definitivt inte barn!
Citera
  • 9
  • 10