Citat:
Ursprungligen postat av
kunskap1
Självklart kan jag redogöra för det som jag hävdar, men frågan är om du frågar för att lära dig eller frågar för att vara elak. Frågar du för att lära dig, så är jag mer än villig för att svara på dina frågor och du behöver givetvis inte tro allt på det jag skriver förrän du själv bekräftar det.
För att jag ska kunna debattera med dig på ett så bra sätt som möjligt så måste du redogöra, eller lära mig kan man kalla det, vad du anser i frågan så jag vet vad jag debatterar emot.
Om jag i en debatt uppfattas som elak så är det inget personligt, jag tror att folk inte bör ha några problem med detta egentligen om de inte är överkänsliga. Till exempel tycker jag det är fånigt att tro på tomten som vuxen och jag tror få skulle känna sig så träffade att de tog illa upp om det finns vuxna som tror på tomten.
Citat:
Ursprungligen postat av
kunskap1
Beklagar att jag inte bemött ditt inlägg. Tydligen hade jag missat det. Du skrev:
Nja, riktigt platt är inte landet. Men visst finns det berg, men inte så värst höga så som Ararat berget på cirka 5000 meter. Vi har alltså två möjliga tolkningar, men bara en av de är den rätta. Vi har antingen en översvämning som täckte alla de högsta bergen över hela jorden, eller så har vi en översvämning som täckte alla de högsta bergen i landet. Bland det starkaste argumenten för en lokal översvämning är när duvan kom tillbaka med en färsk olivkvist. Hade översvämningen täckt hela jorden så hade inga växter överlevt. Men tydligen hade de gjort det.
Men hur höga ska dessa berg varit då och hur höga är de idag? Och anser du att även dessa berg var täckta av vatten med viss marginal?
