Lundsberg skola stängs tillfälligt av skolinspektionen

Dels kan denna statistik förklaras med "Stockholmssyndromet", dels är det just de 2% som SI stänger ner skolan för.

Förra rektorn, som avgick frivilligt - berättade om detta.

En bra källa är den förra rektorn, som avgick när styrelsen tvingade denne att driva en skola som inte levde upp till lagens krav. Ett annat exempel är hur dåligt huvudmannen åtgärdade de påpekanden som fördes fram av inspektionen i tillsynen och de krav som kopplades till föreläggandet.

Till detta kommer den dåliga kontrollen över statsbidragen. Förtroendet var helt enkelt förbrukat. Sammantaget kan jag inte se att LS behandlades strängare än t ex fredens skola som stängdes härom sistens. Det verkade dock vara ett fullständigt dårhus.

För ssita gången. SI har inte ansvaret över eleverna! Det är Lundsberg och hemkommunnen som har ansvaret för att ta hand om eleverna. Att Lundsbergare sedan har valt en misshandlarskola, det får stå för dem.




Ja, vad gör man med dem? Antingen tar man och kastar ut dem från landet då de inte bor här, eller så tar man och gör en LVU§2 och en LVU §3 på de ungar som bråkar. Föräldrarna har absolut inte kunskapen att ta hand om ett barn om de lämnar sina barn i ett annat land.

Ja, SIs beslut kan tänkas förklaras med en hockeydomare som avvaktar en utvisning och får sedan se en till incident och då beslutar sig för att ta ut spelaren.

Gjorde lumpen men en kille som gick två år på Lundsberg. Han fick såklart massor av frågor i början om hur det var på skolan och han pratade varmt om hur fantastiskt det var. Vilken hjälp han fick, hur kul dom hade på fritiden osv. Vi matade ju honom med frågor om myterna vi hört men det viftade han bara bort. Allt var ju skitsnack sa han och mycket pga "den där jävla Jan Guillou och Ondskan". Eftersom vi i te fick reda på något så slutade vi fråga tillslut.

Men efter några månader, när vi började känna varandra riktigt bra på logementet så satt vi en sen kväll och hade s.k. deeptalk om alla möjliga tunga saker. Då berättade han om en kille som varit rejält mobbad på skolan av några äldre elever. Dom hade varit på honom under längre tid och gått in till honom på nätterna. En natt så hade dom tagit sig in och hällt avföring på killen. Den natten släppte det för min lumparkompis och han sprang in där och de hamnade i handgemäng. Han fick efter det prata med rektorn. Han berättade att rektorn inte brydde sig det minsta om vad som hade hänt, eftersom enligt min kompis "de hade fina efternamn som var viktiga för skolan".
Han erkände att det var en hemsk skola och att han inte alls trivdes där. Han tog upp flera saker som han tyckte var helt fel och mycket stämde med det som man hade hört talas om.

Vi pratade inte så mycket mer om Lundsberg efter det under vår tjänstgöring. Det som förvånade mig var sen när Lundsberg kom upp i debatten för två år sen. Jag pratar nästan aldrig med honom längre men har han på Facebook. Där så skrev han väldigt upprört om hur vinklat allt var om Lundsberg, hur fel alla journalister har och att det bara är vänsterdrägg som ljuger om deras "fina" skola. Jag blev väldigt förvånad över detta då han hade berätta sina historier för oss men nu satt och skrev att allt i tidningarna var en lögn. Enligt hans inlägg fanns det ina problem på skolan alls.

Nu är ju detta bara mina personliga tankar men om han kan stå upp så starkt för Lundsberg trots det han sett och varit med om så kan jag tänka mig att många fler gör det. Varför förstår jag dock inte.

V.G läs alla SIs rapporter om sagda skola. Där har du den källa som ska gälla. Sedan läser du alla polisanmälningar som finns.

Det bästa med hela den här härvan är att Lundsbergs företrädare och förespråkare gång på gång uttalar sig på sätt som bara ytterligare bekräftar att Skolinspektionen har rätt i sin kritik.

Det pratas om att strykjärnsnollningen gick fel pga ett misstag - strykjärnen skulle inte varit varma. Allt hade varit fine and dandy om pojkarna inte hade fått brännskador. Som om det vore okej att låta någon tro att han ska bli bränd med ett strykjärn. Elever och föräldrar använder det som ett argument, på riktigt!

Ulf Rehnmark som företräder skolans styrelse uttalade sig igår om varför rektorn fick gå. Det var för att han inte satte ner foten ordentligt på ett möte där han, tredjeringare och en husförälder diskuterade nollning. Styrelsen menar att han inte sa ifrån tillräckligt när det gällde nollningsmetoden "Ubåten". Må så vara. Men det faktum att elever och skolpersonal ens har den här diskussionen verkar han inte förstå vidden av. Vilket klimat råder när elever känner att de kan sitta med sin rektor och prata om nollningsmetoder?

Förespråkare pratar om att nedstängningen är djupt orättvis, de beskriver Lundsberg som en väldigt bra skola. Vissa säger till och med att det är den bästa skolan. För mig är det en gåta hur de tänker. Låt gå om de beskrivit sitt kära Lundsberg som en skola med kvaliteter men även med problem. Ingen säger så. Det är en bra skola. Eller den bästa skolan. De här människornas normalitetsbegrepp är så förskjutet att de inte ens förmår förstå att bra skolor behöver inte utredas av Skolinspektionen. En bra skola tvingas inte att stänga ner verksamheten på grund av att elever gång på gång begår övergrepp mot varandra. En skola kan omöjligen vara bäst när elever nollas med varma strykjärn. Övergreppen betraktas som en liten bisak som inte förmår att svärta ner hela deras bild av skolan. Det onormala har blivit normalt.

Övergrepp är en del av kulturen och traditionen på Lundsberg. Det går inte att förneka. Lundsbergarna verkar inte ens själva förneka det. De verkar inte ens tycka att det är något konstigt. Just därför ska skolan stängas ner för gott.

Fast nu så tog de ju inte ut spelaren, istället så avbröt de hela matchen för de ansåg att det var för farligt för folk att spela. De straffar alltså båda sidor för vad endast en liten del på ena sidan har gjort.
När jag gick på gymnasiet så blev en kille mördad på en av grannskolorna. Enskilda incidenter händer. Under den tiden så blev en kille också huggen i huvudet med en bordskniv mitt under lunchen så att han började blöda ordentligt, efteråt så var rektorn mest arg över att eleverna hade läckt om detta då han inte tyckte att det var allvarligt. Inte kom det någon skolinspektion för att kolla läget.

Spelaren här är alltså ledningen, inte pojkarna. Det trodde jag att du förstod.

Fast ledningen har inte gjort något uppenbart fel, så i det fallet är analogin helt åt helvete. Skolinspektionen misstänker att ledningen skulle kunnat stoppa den här incidenten om de bara gjort saker ordentligare, något jag inte är helt säker på. Bara för att eleverna vet att en sak inte får göras betyder inte att de inte gör det ändå.

Var det en del av grannskolans kultur som gjorde att en av eleverna mördades? Var det en del av din skolas kultur som gjorde att eleven höggs med en bordskniv? Du pratar om att enskilda incidenter händer och det är den springande punkten. På Lundsberg handlar det inte om enskilda incidenter - övergreppen är en del av kulturen, traditionen och systemet.