F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Nej, men han låg bakom kravspecen för LWF
(ingen radar, inga markmålsvapen, inga fälltankar, inga motmedel och 2-4 IR-jaktrobotar),
som gav os YF-16 och YF-17.
USAF kastade snabbt jaktflygsmafians dumheter i soptunnan,
för att förse F-16 med radar, omfattande val av markmålsvapen,
fälltankar, motmedel och radarjaktrobotar.

Det här är vad Sprey och hans kumpaner ville ha:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/YF-16_and_YF-17_in_flight_2.jpg

Observera de smala nosarna utan radar
och att vapenlasten är tänkt maxlast.

Det som flygvapnet ville ha och fick var något helt annorlunda
och som i slutändan har utvecklats till denna "flygande buss":

http://i696.photobucket.com/albums/vv325/vanthu53/f16in.jpg


Och han har även påstått att F-16 är världens bästaste jaktflygplan,
som slår både Su-3X, F-22 och EF2000 på fingrarna.


Nej. J-15 är en upphottad Su-27 som inte är avsedd
för katapultstart och bromsvajer (CATOBAR),
utan hoppbacke och bromsvajer (STOBAR).

Det signifikanta skillnaden är alltså katapultstarten,
som kräver omfattande förstärkningar av bl.a. landningsställ och skrov.

Jag hänvisar bara till den video jag har sett med han angående F 35

Där han är rätt hård mot F 35
Och mer och mer jag läser och hör om flygplanet så är det en gåta att länder köper flygplanet
när man vet vad fel som finns och kommer uppstå

Och hans åsikter har inget med verkligheten att göra.

Klart hans åsikter har med verkligheten att göra . Finns en annan video där L-M bekräftar vad han säger men säger att man håller på lösa problemen( så som blixtnedslag i kroppen )
Det han säger är logiskt och stämmer, Men du är helt oförmögen att ta till dig det
Han har vart med å tagit fram A 10 och han är en erkänd flygplanskonstruktör

Ser du inte att du är så inmålad i ett hörn och inte kommer något vart utan bara skriva att han har fel

Men där han bla varit ute och cyklat angående hur A-10 och F-16 från början skulle användas, och hur de då skulle utrustas för den uppgiften.

Hur många övriga flygplanskonstruktörer tror det det finns inom LM och Boeing som exempel.

Snarare så att han inte fått vara med och leka med de stora pojkarna, nu är det bara insnöade personer som du som lyssnar på vad han har att säga.

F-35 är inte operativt ännu, och alla flygplan har problem i början, precis som tex Gripen som då blev försenat 5-6 år pga diverse anledningar.

Det är snarare du som målar in dig i ett hörn när du ständigt hävdar att F-35 är en flygande buss.

Ett flygplan med för stor kropp och för små vingar är som en flygande buss i luften. F 35 är just så
F 104 hade samma volym på vingarna men F 35 är som en stor citron i kroppsform

F 35 klarar INTE ett blixtnedslag för då havererar datorerna och då faller F 35 som en sten, vilket L-M erkänner men påstår sig lösa
och det var för 3 år sedan

Stealth förmågan funkar inte överhuvudtaget
Flygplanet har ej kunnat flyga i överljudshastighet
Motor som får problem stup i kvarten

F 35 är tänkt att ta över rollen bla från A 10
Men det kan den inte för aerodynamiken funkar inte när F 35 skall flyga långsamt över ett mål
Closecombat heter det

För varje dag blir flygplanet dyrare och dyrare

Australien som SKULLE köpt 100 F 35 överväger att ej köpa in F 35 tack vara priset och alla förseningar

Tror nog att LM vet vad dom gör, dem har i alla fall byggt 10 000-tals mer flygplan än dig.


Inget flygplan mår bra om blixten slår ner, och F-35 är inte unikt av att inte kunna flyga om datorerna slås ut - det gäller för samtliga moderna stridsflygplan.

Inte? - F-35 har 100-tals mindre RCS jämfört med tex Gripen.


F-35 har flygit i Mach 1.61 och flyger garanterat i överljudsfart under de flesta av sina testflygningar.
Man har idag över 50 st flygande F-35 som tillsammans har utfört 1000-tals flygtimmar.

Det har hänt några gånger, och senast var det i februari då man testat motorn för hårt ( det var väl du som sa att det hände för några veckor sedan, men när jag motbevisade dig så blev du tyst som en mus).

Close Air support heter det, inte Closecombat.

Det har hänt en del sedan A-10 kom i tjänst, och då man skulle flyga nära dem man skulle understödja, och anfalla mål med 30 mm akan samt robotar med en räckvidd på runt 10-15 km.
Idag har man uppgraderat A-10 till C-version, som då kan använda modern styrd ammunition som på tex F-16 och Hornet.
Man kan verka på betydligt större avstånd för att försvåra för fienden att skjuta ner ens egna flygplan.
Där kommer F-35 att ha större kapacitet än tex F-16.

F-35 kommer ändå att bli det vanligaste generation-5 stridsflygplanet i världen.

Nej Sprey har inte konstruerat A-10:an heller.

Däremot så låg han bakom den ursprungliga kravspecen och flygplanets tänkta användningssätt
och han krävde att alla inblandade i projektet skulle läsa mytomanen Rudels fabler.

När Spreys tänkta användningssätt stötte på patrul med verkligheten
(akan var tämligen kass mot stridsvagnar med mycket låg träffprocent
och på tok för litet genomslag och därtill så var det självmord
att använda den vid branta dykanfall som Sprey hade tänkt)

Så istället för som Sprey hade avsett med dykanfall så användes A-10:an i planflykt
och istället för att använda akan (som på riktiga stridsuppdrag mest är dödvikt på A-10:an)
så har A-10:an i verklig strid förlitat sig på robotar och bomber.

Vidare så har självfallet även flygplanet ändrats (mot Spreys intentioner)
med sensorer, motmedel, navigationssystem, möjlighet att nyttja precisionsstyrda vapen o.s.v.


F-35 har mer än dubbelt så stora vingar som F-104.
Därtill så är F-35 aerodynamiskt instabil,
så både vinge och stjärt genererar normalt sett lyftkraft,
medan det på F-104 är huvudvingen som genererar lyftkraft,
medan stjärten genererar downforce.



Jasså


Konstigt då att F-35 har flugit i mach 1,61...


Varför ska F-35 flyga långsamt över målet?

1960-talet är slut.
CAS genomförs i dagsläget inte från låg höjd (COIN är en annan femma)
utan från hög och medelhög höjd med styrda vapen.

Jag har hållt på med flygplan i över 35 år vilket jag tvivlar att du har

Så du menar att länder gör bankruttna för att köpa ett flygplan som blir dyrare och dyrare för varje dag ! USA kommer dra ner inköpen av F 35 och då är du så korkad så du tror att alla länder som visat intresse över flygande bussen kommer köpa det !

Vet du vad slutsumman kommer bli för flygplanet ?

Konstigt att du inte skrev om att flygplanet är förstort i förhållande till sina taniga vingar
Där med svänger den som en buss i luften Och dogfigth är uteslutet

Flugit inte flygit
Och det senaste jag har hört så har F 35 ej flugit i överljudshastigheten då motorn uppfyller inte kraven

Radarn som Engelsmännen tog fram 1942 klarar av att hitta Stealth flygplan och det är samma teknologi som Ryssarna använder än i dag. Plus man röjer sig när bombluckorna öppnas eller man är tvungen att medföra extra last under vingarna

JAS 39 Gripen klara ett nedslag av blixten, F 35 faller som en sten vid en träff

Knappast på annan nivå än att bygga modellflygplan, om vi då ska hänsyn till dina bristande kunskaper

Det finns redan länder som har köpt F-35, och fler är på gång.

LM har sysslat med flygplan mer än dina 35 år, och vet nog vad dom gör.

F-35 har mer än 100% större vingyta än ditt exempel med F-104.


Å, du ska ner på sandlådenivå nu och leta stavfel. Du har stavat en del fel tidigare, men som jag då inte hakat upp mig på.

Däremot att du trodde markunderstöd heter Close combat bevisar att du knappast sysslat med stridsflyg i 35 år, annat i i form av att bygga modellflygplan då.


Och där verkar du ju ha en del problem, då du verkar höra väldigt dåligt eller sent.
Du tog upp motorproblemen från Februari och hävdade att de hade hänt nu i Juni.



Tror du på UFO:n också.


Hur vet du det?
Jag rättade din text och lade till ett r. Om man ska klanka ner på någon annans stavning, så får man inte själv göra stavfel.

Det lär behövas eftersom tomvikten för F-35 är minst 100% högre än för F-104. Vid alla relevanta laster blir jämförelsen bara värre. Alltså har LM bara lyckats upprepa ett gammalt misstag från sena 50-talet.

Nu är det ju inte bara storleken på vingytan som är avgörande, utan hur den är utformad.