OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Dutti dutti! *ger han en klubba*


Nej jag pratade om ekonomisk rasism och inavel. Du skrev ju "ok" som svar så du borde ju komma ihåg tycker man så vad gör du själv här mer än att droppa lata oneliners?
Check yourself before you wreck yourself.

Tino Sanandaji har redan visat vilket siffertrolleri de ägnats sig åt. Har postats tidigare i tråden men värt att påpeka igen:

http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/

OECD har inte visat att invandring är en vinst för den svenska staten. När alla offentliga utgifter är inkluderade visar OECDs egen beräkning att invandring är en förlust för den svenska staten på 0.57% av BNP. Detta kan man se på tabell 3.7.

OECD gör även en annan beräkning som DN citerar och som OECD själva lyfter i marknadsföringen. Där är invandring en vinst på 0.2% av BNP för Sverige.

Problemet med denna kalkyl är att endast ca 60% av offentliga utgifter inkluderas för OECD överlag. Kostnander av insfrastruktur, näringspolitik, rättsväsende, etc som totalt motsvarar ca 40% av offentliga utgifter ignoreras i beräkningen. Orsaken att OECD inte tar med dessa är att det är oklart exakt hur mycket invandring påverkar kostnader för exempel infrastruktur eller rättsväsende. Eftersom en stor del av de offentliga kostnaderna helt enkelt inte tas med så ser invandring ut att vara en knapp vinst.

Det säger sig själv att invandringen i Sverige inte kan vara en vinst, om man inte räknar in västlig arbetskraftsinvandring under 50-70-talet. Se hur Sverige utmärker sig i Europa:

http://www.europaportalen.se/2013/06/sverige-har-storsta-sysselsattningsglappet-i-eu

Ja det är ett väldigt anmärkningsvärt trixande måste jag säga: först naturligtvis att undersöka hela invandringen som i huvudsak består människor från andra EU-länder, som om det överhuvudtaget vore relevant för den debatt som pågår där vissa vill begränsa flyktinginvandringen. En debatt som man i rapporten själv hänvisar till många gånger, inte minst i inledningen, men man förvrider det till att tala om invandrare snarare än flyktingar.

Sedan struntar man helt fräckt i en stor portion kostnader eftersom det inte ger önskat resultat. Man slutar liksom räkna när man blivit nöjd med utfallet. Men trots att man i huvudsak räknar ,ed avseende på immigrerade europeer och försummar stora kostnadsposter så går det inte att räkna hem alltsammans till ett överskott, det är onekligen anmärkningsvärt. Man kan bara ana vad kostnaden för flyktinginvandringen är..

Hela rapporten är liksom ett skämt som kommit till som någon slags propaganda gentemot "högerextrema stämningar" och ligger på en nivå ungefär med Ullenhags myter. Och egentligen bygger det på att OECD aldrig kan släppa en rapport som visar att flyktinginvandringen går rakt åt helvete eftersom det inte är politiskt acceptabelt. Ungefär på samma sätt som Sverige helt fräckt har slutat med känslig statistik från BRÅ till exempel, eftersom det den visar fel. Censuren i invandringsfrågor är fullständigt kompakt.

Jag tyckte förresten jag såg något om att Cecilia Malmström var involverad i det här som ansvarig, i något av dokumenten till rapporten. En figur som för övrigt är involverad i Expo. Kanske värt att kika på för någon som har lust.

Då du inte förstod mitt förra inlägg, som enligt mig var tydligt nog så försöker jag igen.

1. Öppna förhandsvisningen av rapporten ifråga genom att trycka på följande länk:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en

2. Scrolla ner till sida 159.

3. Notera tabellen som tar upp sidan, Table 3.7.

4. Läs förklaringen till tabellen.

5. Titta på den fjärde kolumnen under raden märkt "Sweden", den sjätte raden nedifrån för att vara precis.

Om det fortfarande är för svårt så kan du kontakta mig via pm, så kan jag med nöje berätta mer detaljerat.

Jag får säga att det är ovanligt få idioter som länkat artikeln på facebook och de som gjort det har fått mothugg.

Jag tänkte precis detsamma, jag var redo med en rad argument att lägga fram mot vissa mer eller mindre bekanta vänner på facebook som brukar posta liknande saker.

Kanske är inte folk så lättlurade ändå?

Det får väl ses som positivt om folk inte längre sväljer saker helt okritiskt i den vanliga nyhetsförmedlingen utan läser på flashback, eller alternativa medier och bloggar först och sedan bildar sig en uppfattning. Den här tråden har trots allt legat i topp på aktuella ämnen sedan rapporten kom.

Men förmodligen är det snarare så att resultatet är extremt antiintuitivt, och alla begriper att invandringen - särskilt den utomeuropeiska - inte är en pluspost, därför att alternativet är att man i så fall borde ta hit hur mycket bidragstagande analfabeter som helst och göra ännu mer vinst på dem. Och sådant är det bara Centerpartiet som tror på.

Igen, siffrorna i tabellen förklarar hur tabellen fungerar. Rapporten stavar t.o.m. ut att siffrorna i tabellen är resultatet av alternativ räkenskap. Vilket är att säga, tabellen saknar betydelse t.ex. i förhållande till de slutsatser som OECD-rapporten anländer vid.

Nu förstår jag inte alls hur du menar.
Siffrorna i tabellen förklarar inte hur tabellen fungerar. Vad är det för någon konstig slutsats? Var någonstans står det, menar du?

Den alternativa räkenskapen är den räkenskap som blir då alla utgifter tas med - insfrastruktur, näringspolitik, rättsväsende osv, inte bara hur mycket pengar som betalas ut i bidrag och pensioner.

Precis, tabellen saknar betydelse i förhållande till de slutsatser som OECD-rapporten anländer vid, då de i sin slutsats refererar till statistik som inte tar med alla faktiska utgifter. Alltså är slutsatsen de kommit fram till felaktig.

Någon sådan diskussion förs inte ens i Sverige.


Vad tråkigt att du inte förstod.


Det är en helt annan problemfrågeställning, som inget politiskt parti ens för i Sverige. SD snackar om "antalet invandrare", inte om grupper.


Jag kommenterade att det är en svaghet då man underrapporterar de stora strömningar av arbetskraftsinvandringar som vi haft till Europa av ingenjörer under de senaste decenniet. Att påstå att det är problematiskt men anta att invandrare ljuger om sina inkomst i högre mån än andra personer saknar hel belägg, bortfallet skriver man om i rapporten och hävdar då att man underrapporterar förtjänster.
Man har dock inte kompenserat för det.

Att du antar att problemet med enkätundersökningen är att egentligen så betalar invandrare mindre och tar mer bidrag är enbart ett antagande du gör.


Vilken officiella statistik?! Det finns ingen statistik som förs på vad invandrare kostar. Man mäter helt enkelt olika överrepresentationer och använder det i en modell för att få fram kostnader.


Nej, du fattar inte ens vad som står i undersökningen. Man räknar på populationen som helhet och då blir det givetvis så att invandrare är underrepresenterade för att de inte är lika gamla.


Återigen, har du några belägg för att invandrare ljuger om sin utbildning? Metapedia säger ingenting alls om detta. Metapedia är för den delen inte ens en källa. De säger att arbetsförmedlingen registrerar att enbart 60% av flyktingar och deras anhöriga har gymnasiekompetens men det enbart en liten del av invandringen och där till en del av flyktingarna (inte hela). Om alla flyktingar och deras anhöriga saknade högskolekompetens, men alla andra invandrare hade högskolekompetens, skulle ändå invandringen vara mer högutbildad än svenskar.

Kanske borde jag ha skrivit att siffrorna förklarar hur en alternativ räknemetod producerar ett alternativt resultat? I alla fall om dessa ses i förhållande till de övriga siffrorna i rapporten.


Menar du sammanfattningen för kapitel 3? För där beskrivs det ju att de resultat man anländer vid är beroende på de metoder som tillämpas. Hur exakt har författarna bakom OECD-rapporten fel här?

Generellt sett är OECD-rapportens slutsats att invandrare kostar mer och bidrar mindre än inrikesfödda, eller ser vi också på detta med olika ögon?

Mitt problem var det faktum att du hänvisar till en tabell som ej har någonting med själva rapportens kärna att göra.