• 29 811 online
  • 1 128 019 medlemmar
  • 58 534 831 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2013-04-27, 17:43
  #54841
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
America on Line News hade kontakt med Sofia den 2 december 2010:

"When the second accuser was reached on her mobile phone today by AOL News, she said simply, "I have nothing to say on the matter."
http://www.aolnews.com/2010/12/02/se...riminal-probe/

Med andra ord. Den 2 december, några dagar innan den första rättegången hålls i London är Sofias attityd helt klar. Hon vill inte uttala sig i pressen. M*rie Th*rns vittnesmål avgavs den 27 oktober så den amerikanska tidning som man syftar på i förhöret, bör ha kontaktat Sofia långt tidigare.

Beror Sofias tystnad på att hon bara vill gömma sig, eller på order från Borgström att hon skall hålla tyst, eller på att hon fått betalt av någon att inte yttra sig?

Credit för länken till AOL: Arbed på Craigmurrays blogg.
http://www.craigmurray.org.uk/archiv...comment-404795


Här en ung kvinna/flicka, med usel ekonomi, ingen egentlig utbildning och ingen förmögenhet... vad är sannolikt?

Hon till och med skojade med JA att, om han gjorde henne gravid, skulle betala hennes studielån (= i stort behov av pengar)

Här är en hund begraven... indicierna pekar på att hon är avlönad...
Citera
2013-04-27, 18:13
  #54842
Medlem
duqus avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
America on Line News hade kontakt med Sofia den 2 december 2010:


Det var här på FB som SW avslöjades, och ser vi till utvecklingen kan hon alltså ha kontaktats samma dag som hennes identitet röjdes, av olika intressenter, vilket också tidsmässigt tajmar en viss taxichaufförs intressen i att börja skriva om Assange.

Detta ger faktisk möjligheten att GR sysslat med mer än att bara vara ett vittne, han spinner igång den 8/9 om Assange ihop med littorina-affären, den 14/9 börjar han hinta om AA lite, den 30/9 avslöjar han twittret som det skrevs om här samma dag som AA blev avslöjad och SW nämns redan den 24-25/8 vid rätt namn här på FB. Han kan alltså ha försök bearbeta SW och göra deals där hon inte ska nämnas utan enbart AA i hans blogg. Detta kan då dels förklara hans holmgång i London gällande ersättning där han hade något tjafs med FSI - då han enligt vissa ville ha betalt på samma basis som expertvittnet Sven-Erik Alheim, men GR var ju bara en taximupp och ingen expert, dessutom fuckade han upp när han skulle vittna.

Ser vi sen till den energi han lagt ned på AA och inget på SW, hans inblandningar med Burke, hans härjningar i utländska bloggar med mera pekar allt på att han slitit för att hålla en hög profil och han fick frispel när det skulle hållas en hearing i ABF-huset där han skrev hotfulla mail till åklagaren. Jag vågar påstå att GR aldrig skulle ha lagt ner sådan energi på detta, även om han nu ev skulle vara totalt sinnesjuk, allt pekar på ett ekonomiskt intresse.

Ser vi till alla böcker, filmer, och folk som framträtt mot rundliga betalningar, kan man snabbt konstatera att det handlar om ekonomiska intressen, historien är inte slut än utan pågår för fullt, ärendet har tagit vändningar som inte ens manusförfattarna i Hollywood skulle lyckas få ihop, så det är klart att det finns vissa här som verkligen pinkar in sina revir.

Här ett litet exempel på vad Assange kan vara värt inom media:
http://online.wsj.com/article/SB1000...345604712.html
Citera
2013-04-27, 18:39
  #54843
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Askabara
Här en ung kvinna/flicka, med usel ekonomi, ingen egentlig utbildning och ingen förmögenhet... vad är sannolikt?

Hon till och med skojade med JA att, om han gjorde henne gravid, skulle betala hennes studielån (= i stort behov av pengar)

Här är en hund begraven... indicierna pekar på att hon är avlönad...
Antingen är det en hund begraven, och hon är avlönad.

Eller så skäms hon, som bara en hund kan.


Om det handlar om pengar så vore SWs story värd pengar om hon håller sig på avstånd från alla dårfinkar som är inblandade. Och agerar utifrån det som är rätt. För SW del kan det aldrig sluta bra om Assange ror i land detta själv, trots motståndet.

Om jag skulle ge henne ett råd:

1) Så är det dags att förklara, offentligt vad hon blivit indragen i. Och verka för ett slut på detta rättsövergrepp, och se till att Assange får åka hem. Men bara prata om det som är relevant, i första steget.

2) Efter det skulle jag be någon som är duktig och repektabel om hjälp att skriva storyn, utifrån hur hon som en vanlig svensk tjej blev inblandad med alla dårar som utnyttjade henne, för sina olika politiska stollerier. Jag skulle inte låta någon annan tjäna pengar och berömmelse, på min upplevelse och skulle hålla alla på avstånd tills boken var klar. Det blir en spionroman som heter duga. Kanske TV serie och film.
Citera
2013-04-27, 18:42
  #54844
Medlem
Intressant inlägg från Arbed - med uppmaning till FB - på Craig Murrays blogg (tack trenterx för länken):
Citat:
If anyone from Flashback does read this, can I put in a request please for something I’d like to see more discussion about? It’s the issue of the ‘piece’ of condom with male DNA on it retrieved from Wilen, which was ‘found under the bed’ (whether by the police visiting her home or by her, I don’t know). This detail is given by Mats Gehlin on his notes on the forensic report, together with a remark that Wilen had reported hearing a ‘noise like pulling on a balloon’ in the dark.

Now, I have previously suggested that this sounds to me awfully like Wilen claiming that a condom was deliberately damaged by Assange (same as Ardin’s story) but nobody seems to agree with me. Why? Can someone please offer me an alternative interpretation for these strange notes by Mats Gehlin? Because I simply cannot understand why no one sees this as I do…

Something has to explain why only a piece of condom from Wilen ended up getting forensically analysed.

Something has to explain why Mats Gehlin was so convinced he had a double rape on his hands that he disobeyed Eva Finne’s orders and submitted Wilen’s condom fragment along with Ardin’s fake one (and labelled her docket rape too).

Something has to explain how two stories which don’t sound all that much alike in the two women’s separate witness statements (half-asleep condomless sex vs deliberately torn condom during wide-awake sex) could be, in Ardin’s words, “two women with the same story”. And how Ardin’s filling in of one sentence – “I think Sofia is telling the truth, the same thing happened to me” – turned their visit into a formal complaint that the police interpreted as double rape.

Something has to explain why Klara cops went bananas and “everyone agreed it was rape” and they issued a warrant before the formal interviews – ie based on what both women spoke to Wassgren about (and which is redacted from her memo to Eva Finne). “Rape was mentioned from the beginning” sounds like Wilen to me. She was the lead figure; it’s her story that Ardin chips in with a sentence that changes everything. I think Wilen told Wassgren that she thought Assange had deliberately damaged a condom (but she wasn’t sure because it was dark… she heard a noise like someone pulling a balloon… “Look, I found this under the bed where he was”…)

Anyone got an alternative theory on the meaning of Gehlin’s notes on the forensic report?
http://www.craigmurray.org.uk/archiv...comment-404795
Citera
2013-04-27, 18:50
  #54845
Medlem
TheFatControllers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av duqu
Fel och ännu fler lögner signerade "Bob"..
.

Ok, tack för sammanfattningen.

Jag är dock övertygad om att både taximannen och DDB är proffesionella lögnare. Det blir svårt att klå R*dling i VM i bullshit (han är INTE någon dumskalle), men de båda följer samma manus, och har samma omöjliga budskap att föra fram.

(Att förstöra en krypteringsnyckel för tillräckligt hårt krypterat material kan normalt likställas med att radera/förstöra materialet).
__________________
Senast redigerad av TheFatController 2013-04-27 kl. 18:54.
Citera
2013-04-27, 21:01
  #54846
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Groink

Några saker som uppenbart inte passar in i den bilden av vad ärendet rör är USAs påtryckningar om ambassadstormning (och den pågående, dyra, bevakningen), samt att UD/JD håller möten och svarar Equador i ärendet utan att ens informera MN.

Det är rimligen bara Wikileaks som kan göra att så mycket resurser läggs på ärendet. Jag kan inte se någon annan möjlighet att motivera kostnaden för t.ex. polisbevakningen av Ecuadors ambassad, skulle det bara röra Assange som person så skulle någon garanterat ha prioriterat om vid det här laget.

Jag håller med om att UK knappast skulle ha offrat så mycket resurser på vem som helst, men samtidigt är det inte vem som helst som kan få asyl på en ambassad på grund av risk för vidareutlämning till USA. Det är i varje fall inte MN som betalar räkningen för övervakningen, så för hennes del kan det fortfarande handla uteslutande om de påstådda sexövergreppen. Hon kan förstås vara utsatt för påtryckningar av instanser med andra intressen.

Alla tycks dock hänvisa till henne som den som enväldigt bestämmer om förhör ändå ska hållas i London. En enda människa avgör den viktiga detaljen, trots att det finns så många som tycker att förhör i Londom eller via videolänk skulle vara helt rimligt. Det är som om ingen räknar med att det i alla yrkesgrupper finns de som gör dåliga val, och att det måste finnas en beredskap för att ställa saker tillrätta när så sker. Åklagaren MN idealiseras enbart på grund av sin position och befogenhet. Ingen utvärderar grunden för och rimligheten i hennes beslut. Det är skrämmande. Hon tycks inte ha den rätta överblicken över situationen, inte se den i sitt sammanhang. Hon är monoman. Och ingen gör nåt.
Citera
2013-04-27, 23:07
  #54847
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HansLucas
Intressant inlägg från Arbed - med uppmaning till FB - på Craig Murrays blogg (tack trenterx för länken):
http://www.craigmurray.org.uk/archiv...comment-404795

Jag undrar om all information om SW kommer från henne själv. Följande är enbart spekulation, men värt att begrunda:

1. Antag att SW beskrev situationen för AA innan de gick till polisen. Något var det ju som fick AA att bestämma sig för att följa med till polisen och själv göra en anmälan som stöd.

2. Under sitt förhör tystnade SW när hon fick höra om JAs arresteringsorder (hon ville ju bara att han skulle testas) och blev därefter alltmer ovillig att öppet berätta för polisen.

3. Viss information om SW kanske därför egentligen kommer från AA som "vittnat" om vad SW berättat innan de gick till polisen.

Men man berättar inte nödvändigtvis på samma sätt för en privatperson (här AA) som för polisen. Till exempel bör man vara mer noga med att vara saklig och korrekt när man berättar något för polisen som kan leda till att en misstänkt arresteras. Information om SWs upplevelse som kommit polisen till del via AA kan därför innehålla både överdrifter och förenklingar från SW (som hon aldrig själv skulle ha gjort direkt till polisen) och utbroderingar och tolkningar AA gjort av vad SW berättat för henne.

Kom ihåg att AA reagerade väldigt känslomässigt på vad SW berättade. Den kan ha influerat sättet hur SW berättade för AA. Kom ihåg att LW var rätt oerfaren och inte verkade varit mogen situationen, och att hon inte i tid separerade de två.

Kanske är det därför SW blev "huvudpersonen". AA följde med som stöd och fungerade kanske även som vittne om vad SW tidigare berättat för henne. AA hittar på, alternativt vantolkar, sina egna upplevelser för att stödja SWs berättelse. Det verkar väl rimligt att polisen frågat AA om vad SW berättat för henne innan de båda gick till polisen. Kanske därav de många extra förhören med AA.

Attempt at English version:

Pure speculation, but information about SW may not come exclusively from SW herself. Just as many of her friends and acquaintances were interviewed by the police, the police is likely to have asked AA about what SW had told her before their visit to the police on the 20th of August 2010 (even if no such interviews have been leaked - yet).

During her long interview on the 20th of August, SW more or less broke down after she heard about the arrest warrant for JA. It is possible that she became more reluctant to talk to the police after that. They may have had to rely on information from AA about what SW had told her before their visit to the police.

Speaking to a private person isn't the same as speaking to the police though, so SW could have told her a more dramatic or simplified version, not intended for the police. Who knows. If the police then asked AA about it, they may have got a distorted picture, embellished by AA's own interpretations. What if the "necessary changes" of SW's interview were (at least partly) based on such testimonies from AA? Is that the reason the final version of the interview was never signed?

LW was relatively young and inexperienced and may not have been fully aware of how the "helpful" AA influenced SW's story, or how SW was influenced by AA's presence. LW took steps towards the issuing of the arrest warrant well before SW had had a chance to give a calm and clear account of the events on her own to IK, a version that later made Eva Finné withdraw the arrest warrant and drop the case.

It clear that AA reacted very emotionally when SW contacted her and told her about what had happened so I'd guess that AA contributed a great deal to the emotional turmoil on the 20th. Remember that Irmeli Krans said she herself had no say in the decision to label it rape, so even though she was upset when Finné dropped the case, she doesn't appear to have been among those who were so sure it was rape. I think AA influenced the relatively inexperienced LW, who was the one who shared relevant information over the phone with others involved in the decision. AA came along to help SW, so she appears to have had a stronger role than SW that day. SW broke down (or at least lost her concentration and found it difficult answer any more questions) during the interview. AA happily went to a party in the evening. AA definitely appears to have been the stronger of the two, SW more thoughtful, maybe regretful.

Suggested line of influence:

AA --> LW --> the rest of the decision makers (which did not include Irmeli Krans)

Speculation yes, but this is the Conspiracy and Alternative Theory forum.

AA appears to be the more verbal of the two, politically active and well educated. It's more likely that she exerted an influence over the situation that SW. AA loves being an activist, and maybe that's what she was at the police station too. She temped as a political editor on a local newspaper last summer. That's the kind of verbal and persuasive abilities she has.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2013-04-27 kl. 23:58.
Citera
2013-04-28, 00:43
  #54848
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
Jag håller med om att UK knappast skulle ha offrat så mycket resurser på vem som helst, men samtidigt är det inte vem som helst som kan få asyl på en ambassad på grund av risk för vidareutlämning till USA. Det är i varje fall inte MN som betalar räkningen för övervakningen, så för hennes del kan det fortfarande handla uteslutande om de påstådda sexövergreppen. Hon kan förstås vara utsatt för påtryckningar av instanser med andra intressen.

Alla tycks dock hänvisa till henne som den som enväldigt bestämmer om förhör ändå ska hållas i London. En enda människa avgör den viktiga detaljen, trots att det finns så många som tycker att förhör i Londom eller via videolänk skulle vara helt rimligt. Det är som om ingen räknar med att det i alla yrkesgrupper finns de som gör dåliga val, och att det måste finnas en beredskap för att ställa saker tillrätta när så sker. Åklagaren MN idealiseras enbart på grund av sin position och befogenhet. Ingen utvärderar grunden för och rimligheten i hennes beslut. Det är skrämmande. Hon tycks inte ha den rätta överblicken över situationen, inte se den i sitt sammanhang. Hon är monoman. Och ingen gör nåt.
Jag tycker att scenariot du målar upp verkar fullständigt osannolikt. MN skulle aldrig få hållas om hon gjort allt på eget bevåg (och vi vet ju f.ö. att en del saker i ärendet sker utan hennes vetskap).
Citera
2013-04-28, 01:56
  #54849
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Groink
Jag tycker att scenariot du målar upp verkar fullständigt osannolikt. MN skulle aldrig få hållas om hon gjort allt på eget bevåg (och vi vet ju f.ö. att en del saker i ärendet sker utan hennes vetskap).
Det är för många oklarheter om UD och vilken agenda Sverige har i denna sak. Utrikesministern är borta jämt och det är märkliga medarbetare som bereder ärendena. Det verkar som det är allt för många personer som gör som de vill. De kör sina egna race utanför rättsordningen och den politik väljarna gav mandat för. Tystnaden är kompakt.

Att anklaga Assange har onekligen skapat en diskussion om spioneri, men om fel person.
Citera
2013-04-28, 10:47
  #54850
Medlem
Efter de senaste svängarna kring sossarna, Omar och Palm verkar AA ha tystnat.
Om de beror på att Palm fick sitta kvar eller inte har jag svårt att gissa men den så annars vokala AA verkar ha haft annat för sig.
Citera
2013-04-28, 10:57
  #54851
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Groink
Jag tycker att scenariot du målar upp verkar fullständigt osannolikt. MN skulle aldrig få hållas om hon gjort allt på eget bevåg (och vi vet ju f.ö. att en del saker i ärendet sker utan hennes vetskap).

Ok, någon låter henne hållas, men alla tycks hänvisa till henne som den som enväldigt bestämmer. Det är den fasad som hålls upp utåt. Officiellt är det faktiskt hon som enväldigt bestämmer. Övriga samhället framställs som handfallna inför en enda egensinnig och enväldig åklagare.

Hon kan mycket väl önska fullständig kontroll över förhörssituationen, för hur ska hon annars kunna vinna? Hon hoppas sätta sån press på honom att han "erkänner" vad hon är övertygad om att han har gjort. Du vet hur det går till i USA, misstänkta kan ställas inför valet att erkänna och få livstid, neka och få dödsstraff. Misstänkta kan alltså ha motiv att erkänna saker de inte har gjort, och kanske det är en sådan situation MN och alla andra som försöker hålla skenet uppe hoppas på. Förlikningar kan väl innehålla krav på erkännande? Undrar om det var den typ av förlikning AA försökte sig på, typ "om du bara erkänner att ___ så ___"?

Förhalning tycks vara MNs främsta taktik, så JA kan komma att sitta inlåst hur länge som helst om han kommer till hit. Hur länge tycker han det är värt att offra så mycket tid som skulle kunna använda till något samhällsnyttigt som arbetet med Wikileaks? MN kanske är ute efter att testa hans smärtgräns. Och hittills har hon fått hållas som enväldig beslutsfattare, utan att vettig information ges till omgivningen, så då kommer hon väl att få hållas på precis samma sätt om han tas hit, så länge hon fortsätter i samma anda.

Det galna är att de tycks anse att vi i blindo ska tro MN och andra ansvariga sköter saken på ett tillfredsställande sätt. De ger inga giltiga skäl, de ljuger då och då, och det får inte förekomma någon verklig granskning. Ingen vettig information ges, trots att fallet är av nationellt och internationellt intresse. Vi förväntas att inte längre bry oss om vad myndigheterna gör, inte ens när de verkar spåra ur.

På grund av Sveriges handfallenhet är det väl bara händelser utanför landet som kan påverka situationen, till exempel valet i Australien i september och Mannings rättegång i juni. Det oansvariga Sverige har ju bara en sak på sin repertoar: Att tiga och låta andra lida.

Citat:
oansvarig, Svenska, Adjektiv

som inte tar det ansvar som förväntas av personen eller organisationen; som inte gör något som förväntas, vilket kan leda till minskat förtroende för personen eller organisationen
Citera
2013-04-28, 11:28
  #54852
Medlem
MyfairLadys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av duqu
[/spoiler]

Det var här på FB som SW avslöjades, och ser vi till utvecklingen kan hon alltså ha kontaktats samma dag som hennes identitet röjdes, av olika intressenter, vilket också tidsmässigt tajmar en viss taxichaufförs intressen i att börja skriva om Assange.

Detta ger faktisk möjligheten att GR sysslat med mer än att bara vara ett vittne, han spinner igång den 8/9 om Assange ihop med littorina-affären, den 14/9 börjar han hinta om AA lite, den 30/9 avslöjar han twittret som det skrevs om här samma dag som AA blev avslöjad och SW nämns redan den 24-25/8 vid rätt namn här på FB. Han kan alltså ha försök bearbeta SW och göra deals där hon inte ska nämnas utan enbart AA i hans blogg. Detta kan då dels förklara hans holmgång i London gällande ersättning där han hade något tjafs med FSI - då han enligt vissa ville ha betalt på samma basis som expertvittnet Sven-Erik Alheim, men GR var ju bara en taximupp och ingen expert, dessutom fuckade han upp när han skulle vittna.

Ser vi sen till den energi han lagt ned på AA och inget på SW, hans inblandningar med Burke, hans härjningar i utländska bloggar med mera pekar allt på att han slitit för att hålla en hög profil och han fick frispel när det skulle hållas en hearing i ABF-huset där han skrev hotfulla mail till åklagaren. Jag vågar påstå att GR aldrig skulle ha lagt ner sådan energi på detta, även om han nu ev skulle vara totalt sinnesjuk, allt pekar på ett ekonomiskt intresse.

Ser vi till alla böcker, filmer, och folk som framträtt mot rundliga betalningar, kan man snabbt konstatera att det handlar om ekonomiska intressen, historien är inte slut än utan pågår för fullt, ärendet har tagit vändningar som inte ens manusförfattarna i Hollywood skulle lyckas få ihop, så det är klart att det finns vissa här som verkligen pinkar in sina revir.

Här ett litet exempel på vad Assange kan vara värt inom media:
http://online.wsj.com/article/SB1000...345604712.html

Jag håller med om möjligheten, och det stämmer nog i flera delar, men tycker sexuldriften får för litet utrymme, de riktigt starka krafterna härstammar ur sexualdriften och dess nycker med fantasin, det är med stor sannolikhet så att GR har fantiserat kanske tom om kashmirbruden. Vigalanten från vidderna vaknar och hårdnar, -Don Quijote, Enskede damernas riddare sätter lansen mot ära och berömmelse. Simple as that


Sexualdrift i Ankdammen:

"Familjerna som styr S
Så har fem kärlekspar blivit en maktfaktor: Gäller att vara obrottsligt lojal"

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16673131.ab
Citera