6 633 besökare online
855 843 medlemmar • 45 769 769 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum > Politik > Narkotikapolitik
Svara på ämne
Ämnesverktyg
sedan
Moderator
sedans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tj.
Ok, så vi bör då legalisera produktion och distribution av droger?
Passande nog så skrev jag ett inlägg gällande precis det här bara för någon minut sedan. Vill du föra över diskussionen dit? För jag misstänker att du inte är nöjd med mitt resonemang i det inlägget, heller.

Citat:
Det är inte alls irrelevant. Det framhäver hur inkonsekvent du är i dina resonemang.
Du jämför bara en parameter i de båda scenarierna. Det är grymt mycket mer än det du stakat upp som avgör huruvida vi bör avskaffa någonting eller inte. Åtminstone för mig.

Citat:
En arrest - att frihetsberöva någon - är våld. "utan man bör istället fokusera på att få bort källan" legitimerar du att polisen ska få nyttja våld mot de som producerar och distribuerar droger.
Är det inte alls. Jag har blivit arresterad, förekom inget som helst våld där. Hade jag börjat bråka och slåss skulle det blivit våldsamt, och antagligen hade jag då också fått våld riktat mot mig.

Att frihetsberöva någon är inte våld, punkt slut. Gör du motstånd kan det bli våldsamt. Sure. Däremot har du ingen rätt att göra motstånd i en arrest, så det behövs aldrig ett våldsamt omhändertagande. Om du tycker att det är oberättigat får du istället bestrida din arrest i ett senare skede. Som ett par gånger innan; ENORM skillnad.

Citat:
Ja, du förespråkar förbud mot något som inte inkräktar på någon annan, och ser inte problemet att det förbudet upprätthålls m.hj.a. ett statligt våldsmonopol. Så ja, du förespråkar våld.
Nej, se ovan.

Citat:
Inte alls. Det är du som saknar kapacitet att föra logiska härledningar.
Det är snarare du som gör rätt friska fritolkningar av saker jag sagt, och sedan inte godtar min rättelse när du missförstått något. Istället för att försöka förklara vad det var jag sade initialt, om jag nu mot all förmodan uttryckt mig klumpigt, försök förstå vad jag menade, med hjälp av min ifyllnad av information i senare inlägg. För det börjar bli tröttsamt.

Citat:
Du vill ta bort källan bakom droger, se ovan.
Jag har aldrig sagt att det bör ske genom ett förbud. Det enda jag har sagt är att jag vill ha bort droger från Sverige. Nej, förlåt, men jag har ingen bra lösning för att göra detta.

Och innan du börjar tjata om att jag är inkonsekvent; Nej, jag måste inte veta hur något skall göras för att vilja ha det gjort. Jag kan veta vilken position jag vill ha på ett företag, men jag behöver inte veta hur jag skall få den. Jag kan veta vad jag vill ha för bil, men jag behöver inte veta hur jag skall få råd med den. Jag kan veta vilken sorts familj jag vill ha, men jag behöver inte veta vart jag skall finna en sådan flicka... Och så vidare. Jag hoppas du förstår och godtar detta.

Citat:
Ja... förutom att producera och distribuera droger naturligtvis.
Naturligtvis. Det finns alltid inskränkningar. Producera finns det däremot ett behov av.

Citat:
Sure, jag håller med.
Se svar ovan.
Sure, där är vi också eniga.
Tack.

Citat:
Du får ursäkta att jag inte läste det tidigare. Hur som, då finns det ingen mening att ens fortsätta diskussionen. Att tycka för att... bara tycka(?) utan några som helst belägg eller resonemang bakom är ingen argumentation. Det bidrar lika mycket till diskussionen som att framhäva att ens kuk är 30 centimeter, eller att min pappa är starkare än din pappa...
För att den här tråden handlade initialt inte om hur jag skall kunna få bort droger från Sveriges gator, eller varför jag vill det. Den har tagit ett sidospår, to say the very least. Hade det varit en tråd där topic hade varit "Varför är det fel med droger?" hade jag inte skrivit något, då jag inte kan särskilt mycket om narkotikapolitik (och det var jag den absolut första att erkänna). Diskussionen har fortskridit till den punkt där den är just nu från någonting helt annat, och det är därför som jag skrivit.

Sedan har jag faktiskt lagt fram flertalet belägg och resonemang, men de är inte av den natur som vanligtvis framförs i den här forumdelen. Och nej, de har inte något särskilt starkt argumentationsvärde. Men jag försöker inte heller övertyga någon om att tycka som jag gör, utan jag har enbart försökt förklara varför jag har den synen på droger som jag har.

Men jag förstår dig helt och hållet ifall du inte vill fortsätta den, men jag tackar dig ändå. För mig har det i vart fall varit givande.
 
tj.
Medlem
tj.s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Du jämför bara en parameter i de båda scenarierna. Det är grymt mycket mer än det du stakat upp som avgör huruvida vi bör avskaffa någonting eller inte. Åtminstone för mig.
Inte alls. Du har hittat ett välfärdsdilemma; att folk tar indirekt skada av vad andra gör och försöker få det att explicit vara riktat mot droger.
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Är det inte alls.
Ok, så det är frivilligt att bli arresterad?
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Hade jag börjat bråka och slåss skulle det blivit våldsamt, och antagligen hade jag då också fått våld riktat mot mig.
Ekvivokation.
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Att frihetsberöva någon är inte våld, punkt slut.
Sure, och att jag tvingar dig att ge mig din dator är inte heller våld...
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Nej, se ovan.
Du vill fortfarande låta poliser nyttja våld mot dem som vill tillverka och sälja droger.
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Jag har aldrig sagt att det bör ske genom ett förbud.
Nej, men du vill uppenbarligen inte heller tillåta folk att tillverka och sälja droger, vilket leder oss till ett förbud.

Om A är att tillåta, är ¬A att förbjuda. Mycket svårare än så är det inte. Och för att upprätthålla ett förbud krävs våld, annars kan du inte förhindra folk från att göra det du har förbjudit.
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Det enda jag har sagt är att jag vill ha bort droger från Sverige. Nej, förlåt, men jag har ingen bra lösning för att göra detta.
Och där återkommer vi till att min pappa är starkare än din pappa.
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Och innan du börjar tjata om att jag är inkonsekvent; Nej, jag måste inte veta hur något skall göras för att vilja ha det gjort. Jag kan veta vilken position jag vill ha på ett företag, men jag behöver inte veta hur jag skall få den.
Ekvivokation, igen.
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Jag hoppas du förstår och godtar detta.
Nej, för du tycker fortfarande till om saker du inte har någon aning om, eller några belägg eller resonemang bakom för att tycka som du gör.
__________________
‎"Self-ownership is the concept of property in one's own person, expressed as the moral or natural right of a person to have bodily integrity, and be the exclusive controller of his own body and life."
 
sedan
Moderator
sedans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tj.
Inte alls.
För dig kanske. Jag tar fler saker i beaktning än vem som tar skada.

Citat:
Ok, så det är frivilligt att bli arresterad?
Nej, men vad har det med våld att göra? Du kan tycka att arresten är så fel att det är inte sant, men du har fortfarande en skyldighet att följa med, så länge som arresten görs under rätt omständigheter.

Den här diskussionen tänker jag inte ta här och nu, för den kommer mynna i vilka rättigheter / friheter vi ger lagstiftande myndigheter. Och den diskussionen är ALLDELES för bred för detta. Vilket jag är övertygad om att du känner också.

Citat:
Ekvivokation.
Nej, jag tror du inte är helt hundra på vad det innebär. För att göra det enkelt för mig så ger jag dig det här; http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

Håll till godo. Jag har fått nog av retoriksutbildning.

Citat:
Sure, och att jag tvingar dig att ge mig din dator är inte heller våld...
Nix, det är det inte. Beror på hur du tvingar mig. Utpressning är inte våld, till exempel. Men det är tvång.

Citat:
Du vill fortfarande låta poliser nyttja våld mot dem som vill tillverka och sälja droger.
Absolut inte. Enda gången som jag tycker polisen gör rätt i att nyttja våld är i försvar, och vid motstånd. Detta hoppas jag är glasklart, för det går väl inte att tolka det på så många sätt.

Citat:
Nej, men du vill uppenbarligen inte heller tillåta folk att tillverka och sälja droger, vilket leder oss till ett förbud.
Om A är att tillåta, är ¬A att förbjuda. Mycket svårare än så är det inte. Och för att upprätthålla ett förbud krävs våld.
Om jag nu skall vara riktigt jävla jobbig så skulle jag kunna dryga ut det hela och komma med undanflyter på hur det skulle vara omöjligt att tillverka utan råvaror, och så vidare, och så vidare. Men jag behöver inte ha rätt för att ha rätt, så jag ger mig helt enkelt och klistrar in följande (från förra sidan);

Citat:
Q; Är jag för ett förbud när det gäller att bruka droger?
A; Nej. Inte det minsta.

Q; Är jag för ett förbud när det gäller att distribuera droger;
A; Ja och nej.

Där ser man! Och hur kommer sig ovanstående?

Jo, kort sagt så går mina tankar ungefär såhär. Jag föredrar ett förbud framför en legalisering. Men det är samtidigt inte något jag skulle vara nöjd med.

Q; Är jag för en statligt reglerad distribution?
A; Nej, antagligen inte. Skulle det fungera bättre än ett totalförbud? Kanske! Det vet jag inte, för jag har inte tillräckligt med information. I dagsläget så är jag kluven, kalla det 50/50 om ni vill. Men där går min personliga åsikt (då jag avskyr droger personligen) och fäller ett avgörande, och då stannar jag kvar vid att ha kvar förbudet (trots att det inte fungerar till hundra procent. Rätt långt ifrån).

Q; Varför vågar jag inte chansa på något som kanske skulle fungera (statligt reglerad distribution) framför något som bevisligen inte fungerar? (Totalförbud)
A; För att jag är för rädd för konsekvenserna. Totalkorkat? Kanske, så kan det bli när man tar beslut utefter känslor.


Nöjd?

Det var inte riktat mot dig.

Citat:
Och där återkommer vi till att min pappa är starkare än din pappa.
Som sagt, jag har aldrig försökt att övertyga någon eller att få igenom någon ändring.

Citat:
Ekvivokation, igen.
Nej, inte ens nästan. Läs min wikipediaartikel och sluta använda retoriska termer om du inte vet vad de innebär.

Citat:
Nej, för du tycker fortfarande till om saker du inte har någon aning om, eller några belägg eller resonemang bakom för att tycka som du gör.
Fel. Däremot så kanske inte mina resonemang och belägg baseras på vetenskap, empiriska data eller någonting annat som vedertages på fakta. Och det erkänner jag, och gjorde även i min första post.
 
tj.
Medlem
tj.s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Nej, jag tror du inte är helt hundra på vad det innebär.
Jag vet mycket väl ordets innebörd. Det är du som tror att våld - vare sig det är legitimerad försvarsvåld eller illegitim aggressionsvåld (läs: initiering av våld) - inte är våld förrän vapen eller slagsmål är inblandat.

Men fine, jag drar mig ur diskussionen. Som jag nämnde innan är jag inte mycket för min pappa är starkare än din pappa-"argument"...
__________________
‎"Self-ownership is the concept of property in one's own person, expressed as the moral or natural right of a person to have bodily integrity, and be the exclusive controller of his own body and life."
 
Redoxreaktion
Medlem
Redoxreaktions avatar
sedan är ett utmärkt exempel på att TS tes är riktig
__________________
"All legislation whatsoever is an absurdity, a usurpation, and a crime." Lysander Spooner

Malo periculosam libertatem quam quietum servitium.
 
sedan
Moderator
sedans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av tj.
Jag vet mycket väl ordets innebörd. Det är du som tror att våld - vare sig det är legitimerad försvarsvåld eller illegitim aggressionsvåld (läs: initiering av våld) - inte är våld förrän vapen eller slagsmål är inblandat.

Men fine, jag drar mig ur diskussionen. Som jag nämnde innan är jag inte mycket för min pappa är starkare än din pappa-"argument"...
Oavsett om så vore fallet så skulle det inte ha varit ekvivokation. Och det andra du kallade ekvivokation var inte ens ett felaktigt ordval.

Men jag förstår dig, och tackar för diskussionen. Som sagt, för mig var den mycket givande.

Citat:
Ursprungligen postat av Redoxreaktion
sedan är ett utmärkt exempel på att TS tes är riktig
Vet inte om jag skall ta det som en komplimang eller förolämpning...
 
mekanikweed
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Van-Heden
Dock så är det så att ju tidigare du dricker så ökar risken markant att du blir alkoholist, och det stämmer minsann in på min umgänges-krets.

Intressant, jag har nämligen hört att det är tvärtom.

Fast egentligen tror jag inte det spelar någon roll; det har med individen att göra.
__________________
Senast redigerad av mekanikweed 2012-07-22 kl. 14:40.
 
Love-Diana-de-Nice
Medlem
Love-Diana-de-Nices avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lycurgus
De personer idag som oftast är emot legalisering av lättare droger är oftast nördar som känner sig oroliga för ett klimat som är för tufft för dom. Tex att "coola" knarkare ska få ännu högre status och knulla på deras flickvänner.

Alternativt föräldrar till någon misslyckad idiot som inte kan hantera sig själv eller sitt liv och flyr med droger, denna person hade utan tillgång till droger supit ner sig totalt och suttit på parkbänken med en explorer vodka endå.

Man använder skräckexempel för att få rätt emot att, titta vad som händer.

Detta är ungefär lika smart som att använda grava alkoholister som exempel på vad som kommer hända om alkohol blir lagligt.

Dvs alla 15åringar som får några öl på skolavslutningen kommer inte sluta upp som neralkoholiserade idioter på en parkbänk, utan de människor som hamnar i dessa lägen, vare sig det är pga droger eller alkohol, är alltid misslyckade och skulle varit det vare sig droger var lagliga eller olagliga.


Straffa inte alla andra medborgare pga dessa.

Är detta ett diskussionsunderlag? Vad är frågeställningen? Haschet har tydligen haft sin inverkan på TS.
 
ZyClave
Medlem
ZyClaves avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HarrySTruman
Om några vill glida fram genom livet och leva på andras bekostnad så anser jag dessa personer mindre värda (läs värdefulla för samhället). Att samhället då ägnar tid att att göra det svårare för dessa glidare anser jag inte är mer än rätt.


Herregud vilket ogenomtänkt påstående.

Det är möjligtvis inte så att "glidare" generellt får sämre arbeten, och därmed sämre levnadsstandard för att en fri marknad sorterar ut detta?

Men detta är enligt dig inte tillräckligt? Utan dem som inte är 'glidare' ska betala resurser till staten, för att förfölja dessa individer ytterligare?

Fin människosyn för övrigt ...
__________________
Jag fruktar inte fria människor som fattar fria beslut gällande sitt eget liv.
Jag fruktar auktoritära människor som vill styra andra emot deras vilja...
 
DHLawrence
Medlem
Jag är grymt ocool och rätt nördig. Men jag tycker alla droger borde legaliseras. Framförallt tycker jag att staten borde tillverka och dela ut tunga droger, och i stora doser, till alla som är fast i missbruk. Ju förr de knarkar ihjäl sig desto bättre.

Enda problemet med droger är ju att de är så dyra att knarkarkräk får för sig att hemsöka alla oss ocoola nördar i våra nördiga hem och sno coola prylar för att finansiera sina dyra droger. Sänker man priset på drogerna till 0, genom att ge ut det gratis, försvinner drogerna kvickt. Likaså droganvändarna om man gör det smart (ge ut överdoser?)...
 
ZyClave
Medlem
ZyClaves avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sedan
Våld? Gud nej, jag är pacifist. Jag skulle gärna vilja se hur du kom till den slutsatsen? Återigen här är jag enig med dig, det låter sinnessjukt att använda våld mot ett fenomen som inte är våldsbaserat till att börja med.

En sak alla människor borde försöka förstå, framförallt vänsterpersoner, är att staten upperätthåller lagar med våld. Alla lagar du är för bör ha gått igenom en tankeprocess i stil med, "tycker jag att det är rättfärdigat att använda våld, mot en människa som gör X". (Alternativt, "tycker jag att det är rättfärdigat att använda stöld (aka; tvångsinvestering), mot en människa för att uppnå X")

Du menar att du är pacifist och inte skulle använda dig av våld - men att använda staten till att utföra våld i ditt namn, det verkar du se som en helt annan sak...


Det vänsterinriktade personer ofta gör är att dem ignorerar politiska principer kring staten och ställer bara frågan "vad är resultatet jag vill uppnå, och hur uppnår jag det enklast?"

Min personliga åsikt är att man måste förstå och ha tänkt igenom båda dessa inriktningar kring varje politisk fråga innan man väljer sin sida i varje enskild fråga. Om pricipen man bryter är liten, och resultatet fantastiskt, då vore det såklart dumt och opraktiskt att inte genomföra det.

I frågan om narkotikapolitik dock, så tycker jag ju att legalisering är det bästa för båda dessa frågorna.
När det gäller principen, så är den självklar - nej, man bör inte använda våld mot människor som brukar (eller producerar/distributerar) droger.

När det gäller det praktiska är svaret självklart för mig, dock tyvärr inte för de flesta svenskar, som varken förstår eller har ett intresse av att förstå ...
De flesta agerar väldigt simpelt -
"Droger=dåligt"
"dåligt=förbud"
"förbud=problem borta"...
Efter det avslutar hjärnan processen och lurar sig själv att allt som kan göras har gjorts ....
__________________
Jag fruktar inte fria människor som fattar fria beslut gällande sitt eget liv.
Jag fruktar auktoritära människor som vill styra andra emot deras vilja...
 
tj.
Medlem
tj.s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZyClave
Efter det avslutar hjärnan processen och lurar sig själv att allt som kan göras har gjorts ....
Många resonerar dessvärre enl. "syns det inte, finns det inte". Ser gemene Svensson inte pundare vardagligen tror de problemet knappt existerar och fortsätter se förbudet som lyckat.
__________________
‎"Self-ownership is the concept of property in one's own person, expressed as the moral or natural right of a person to have bodily integrity, and be the exclusive controller of his own body and life."
 
Svara på ämne
Topp Dela »