Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

"unlawful acquisition" betyder i min värld stöld. Jag tror man skriver det bredare begreppet därför att man vill innefatta information man blivit anförtrodd i tjänsten, så det räknas även brott mot Non Disclosure Agreements och sådana avtal. Därför hade ju svenskt utgivningsbevis hjälpt Wikileaks - för då blir man sedd som publicist. Jag tror också att det skulle innebära källskydd och förbud mot efterforskning av källor. Men det gäller ju i Sverige - med meddelandeskyddet - som ju Sverige vill utöka till att omfatta även t.ex. privatanställda inom vården. Så Manning hade inte fått skydd för USAs efterforskningar (utom förhör av JA).

Jag skulle säga att mest uppseendeväckande är att polisen saknar ena MÄ godkännande av förhörsprotokollet, detta med en i samhället väletablerad person och etnisk svensk som kommer på eget initiativ. Tanken att det finns ett samband mellan detta och dina ovanstående punkter kommer osökt.

Vet vi att så fortfarande är fallet? Kan fhp vara godkänt senare? Om godkännande saknas, kan åklagaren ändå använda det som underlag för en rättsprocess, vad säger juridiken?

Det fetade tror jag faktiskt representerar konsensus i denna tråd. Jag är rätt trött på beskyllningarna kring konspirationsteorier både i massmedia och här i tråden. Det har gått troll i ordet konspiration. Konspirationer förekommer i verkligheten, och minst en konspiration mot Assange/Wikileaks är väl dokumenterad (Bank of America, HBGary, Hutton & Williams). Att bli beskylld för att vara konspirationsteoretiker, eller ännu värre paranoid konspirationsteoretiker, tycks däremot innebära att man inte bryr sig om fakta, givetvis en förödande beskyllning.

För att vara tydlig: jag tror inte att det finns en central någonstans (t.ex i USA) som har planerat hela förloppet kring Assanges våldtäktsanklagelser från början till slut, inklusive Marianne Nys olika krumbukter. Givetvis inte. Däremot finns det en (eller flera) centraler i USA (och annorstädes) som aktivt manövrerar för att utnyttja situationen redan från början, dvs den 20 augusti 2010, eventuellt ännu tidigare.

Snarare än konspirationsteori handlar det om spelteori. Ett antal "spelare" bedriver ett aktivt spel kring den svenska rättsprocessen mot Assange. Vi talar t.ex om Åklagarmyndigheten i Sverige, Assange själv, amerikanska regeringen och ett antal andra större eller mindre spelare. Ingenting är bestämt på förhand utan varje spelare improviserar efter de lägen som uppstår. Det är därför Claes Borgström och Anna Ardin spelar fult med Mats Gehlin och skaffar fram en förfalskad kondom när Eva Finne avfärdat anklagelserna för våldtäkt på Sofia Wilen som grundlösa. Det är därför den amerikanske ambassadören i UK säger att de avvaktar utfallet i Supreme Court innan de går vidare med Grand Jury processen i USA. Etc. Det är därför Assange, plötsligt och oväntat, söker asyl på Ecuadors ambassad. Det är därför vi ser Jennifer Robinson konfrontera Carl Bildt i Almedalen. Alla spelare, även svenska åklagarmyndigheten, improviserar efter läge för att uppnå sina målsättningar. Inte det minsta konstigt.

Med andra ord, sluta att låtsas som att några av oss tror att allt som sker går efter någons "grand plan". Tvärtom, det finns ingen som har förmåga att genomtrumfa någon grand plan, med däremot finns det aktörer med olika dagordningar som befinner sig i mer eller mindre permanent konflikt. Att tolka det spelet är inte så lätt, men i mina ögon blir det alltmer tydligt att vi inte har att göra med ett normalt ärende i en normalt urspårad svensk rättsprocess.

Det finns en anledning till att okonventionella teorier blir stämplade som "konsperations teorier". Kaninhålet är djupare än Assange.

Det är värt att citera lite ur programmet:

PE Samuelsson. ”Det anstår inte en svensk åklagarsida att uppträda anonymt i Storbritanniens högsta domstol. Det är självklart.” Samuelsson är också kritisk mot att UK är beredd att hjälpa till att dölja Nys och Rosanders identiteter.

Samuelssons kritik mot Åklagarämbetet är förödande: ”Det tyder på att det är en väldig särbehandling av brottsutredningen mot Julian Assange. Det tycker jag att man får bekräftat när man ser den här emejl-konversationen. Jag får en känsla av att man tappat objektiviteten, att man inte längre klarar att behandla det här som en vanlig brottsutredning där polisens och åklagarens uppgift är att ta reda på var sanningen ligger, vad är det som har hänt här, utan att det har blivit en prestigemässig låsning.”

http://tv4play-production.heroku.com...ideoid=2205111

Notera att kritiken drabbar såväl Åklagarmyndigheten i Göteborg (Ny) som RÅ:s kansli (Rosander).

Bra sammanfattning!


Detta är dock en fråga om vad man menar med "normalt urspårad".

På just den här punkten har jag själv börjat känna att min tilltro till rättssystemet hittills kanske varit obefogat stort. Man kan göra en längre eller en kortare lista över fall som blivit mera än normalt urspårade. "Fallet Ulf" och Thomas Quick-målen är de två översta på min personliga lista.


Och jag grunnar på om det inte är just här som det finns en gräns som man inte kan överträda utan att i andras ögon ha blivit en "konspirationsteoretiker." Svenskar, och i synnerhet svenskar i den offentliga karriären, reagerar starkt på varje misstänkliggörande. Mårten Schultz' försvar av det svenska rättssystemets är nog i första hand ett exempel på det.

Jag skulle vilja lägga till Da Costa-fallet, som ett bevis på att Sverige inte alltid har förmåga att skipa rättvisa. Jag skulle vilja säga att rättsväsendet är bättre på att hantera mål som inte är utsatta för mediainducerad masspsykos eller politiska påtryckningar.

Om rättsväsendet skulle ha sin egen utnämningsmakt så skulle politikerna inte kunna påverka rättsväsendet på sådana raffinerade sätt som idag.

Mårten Schultz har tidigare inte dragit sig för att kritisera brister i rättssystemet. Men man ska komma ihåg att han inte är straffrättsexpert och inte heller processrättsexpert. Han vet egentligen inte så mycket mer om hur straffrättsprocessens vardag ser ut än vilken tingsrättsnotarie som helst. Därför är det extra anmärkningsvärt att just han tillskyndar till den svenska demokratiska rättsstatens försvar i detta hänseende. Jagar han "pinnar" för att bli påtänkt som ett framtida justitieråd?

Att ingen av dem åkte (vad vi vet) tyder väl åtminstone på att de inte helt tappat huvudet ännu?

Jag har aldrig sett maken till kritik mot åklagarväsendet från en jurist och advokat; faktumet att den inte bemöts med annat än total tystnad är etter värre. Att vi under hela ärendet sett en massiv tystnad från åklagaren tyder på att det finns annat än sexfallet bakom - som under inga omständigheter får komma fram innan JA befinner sig i Sverige. Den där anklagelsen spioneri i Sverige och brott mot rikets säkerhet som omskrevs för inte länge sedan i tråden känns inte längre helt främmande.

Jag tycker att det exemplet illustrerar mitt tal om tuvor ganska bra. Hitta någon liten klar olaglighet som Carl Bildt har gjort, och han får avgå som minister. Stora svepande beskyllningar om Lundin Oils skuld i händelser i Afrika leder inte till så mycket, utom att vi får ställa oss frågan: kan svenska företag över huvud taget vara verksamma där? Svaret kanske blir nej, till kinesiska statens glädje, snart har de tagit över all verksamhet i dessa områden. Mer om detta har jag skrivit i trådar om Lundin här, så jag går inte in på det mer i denna tråd.

Sänker han JA för gott så förlåter jag Bildt, en försnillad Biljard, samarbetet med skarabert,massarbetslöshet, Jugoslavien, Lundin oil , fyra bugg och en cocacola. Ser han bara till att storspionen brinner i helvetet så är han förlåten och ska ha alla ordnar vi har plus en grevetitel över Halland.