15 649 besökare online
858 517 medlemmar • 45 881 464 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum > Politik > Politik - Utrikes
Svara på ämne
Ämnesverktyg
Cobra Mk III
Medlem
Cobra Mk IIIs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Whiro
Ja men nu är ju inte deras mål att bomba sönder befolkningen. Sen har de nog ganska bra koll på vad de ska bomba sönder eller som det står i texten som jag länkade om du nu har läst det= förstöra eler degradera den Iranska militären. US Central Command (CENTCOM) believes it can destroy or significantly degrade Iran's conventional armed forces in about three weeks using air and sea strikes

I SVTplay gick det en riktigt bra dokumentär i fyra delar som heter "Putins Ryssland". I del fyra 39:00 får man reda på vad Iran håller på med och vad Ryssland anser om det. Om de nu börjar bomba i Iran är det där garanterat ett mål som de kommer bomba sönder.

Sen vet jag inte vad du har fått det ifrån at de ska avsätta presidenten?.

Under andra världskriget trodde man att man kunde bomba tyskland till underkastelse. Det lyckades man inte med. I Kosovokonflikten kunde man inte bomba serberna till underkastelse. För att ta två exempel.

Denna vals att man kan flygbomba ngn till underkastelse har hörts förr, och till leda. Men det går inte. Man måste sätta in trupper på marken. Det tycker man att de amerikanska generalerna borde lärt sig vid det här laget.

Sedan är det självklart att man inte medvetet attackerar civilbefolkningen. Men vid en flygbombning är det civilbefolkningen som är minst skyddad och har minst kunskap och material för att skydda sig själva. Därför dör de alltid i stor utsträckning.
__________________
Graf Zeppelin Hittad! (Tyskt hangarfartyg från WW2) http://www.flashback.org/showthread.php?p=4659595
Enkelt att lura ett alkolås? http://www.flashback.org/showthread.php?t=375212
Hydroteensen försökte blåsa mig. (Om entresäljare i affärer) http://www.flashback.org/showthread.php?p=8507329<-Glöm den, sabbad av förhoppningsvis välmenande moderator.

Förbaskat bra skrivet om konflikten i Georgien av Warnerd'en: Ossetia Great Danes and Great Russians: http://tinyurl.com/6s8wdf
 
Whiro
Medlem
Whiros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av quanto_tempo
Frågan är hur de ska lyckas nå kärnanläggningarna när Pentagon själva säger att deras nya super-bunkerbomber inte håller måttet. De kommer inte sätta sin fot på marken så om man pratar om flygattacker kan de nog slå ut flera viktiga strategiska mål på 3 veckor men förmodligen inte alla kärnanläggningar. Det enda man kan göra är att förlänga tiden tills Iran fått kärnvapen med något eller några år, dvs _OM_ de ämnar skaffa kärnvapen. Ett scenario med fullskaligt krig finns inte vad jag känner till ty det skulle alla förlora på.

Ja du har helt rätt.
 
Whiro
Medlem
Whiros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HanSomForsvann
Låt mig se om jag förstår dig här. Du tror att USA kan bomba Iran. Dock bomba utan att döda tiotusentals civila. Men de vill inte avsätta presidenten? Mvh


Ja varför skulle de inte kunna bomba Iran ????? de gjorde det med Irak och gick emot FN.

Det är lite annorlunda nu med Iran men tiden för dem har gått ut och inga framsteg har gjorts. De vägrar upphöra med sina anrikning.

Har aldrig sagt att det inte kommer att dö civila. Jag skrev att det inte var deras mål som en annan användare fick det att låta som. Gör om gör rätt

Varför skulle de vilja avsätta presidenten ?
__________________
Senast redigerad av Whiro 2012-07-05 kl. 18:03.
 
lampros
Medlem
lampross avatar
Det blir inget krig. http://lennart-svensson.blogspot.se/...nget-krig.html Varken mot Iran eller mot Syrien. Båda nämns i inlägget som postades i mars i år.

Man ser det i folkopinionen, både här hemma, i Europa och i USA, ja globalt...! Folk är skeptiska mot nya krigsäventyr. I inlägget länkar jag t.ex till Facebookgruppen "Israel loves Iran". Gräsrötterna har satt ner foten.
 
Whiro
Medlem
Whiros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hummussexuell
nu var det iofs du som jämförde med irak, där störtandet av saddam hussein ingick bland krigsmålen
men du menar att de skulle anfalla iran bara för att decimera styrkorna, och sedan låta teheranregeringen vara?


Sorry felformulerat av mig. Tänkte på bombningen av mål inte störtandet av Saddam Hussein. Det är som quanto_tempo skriver och det är just det som det har pratats så mycket om.
Det enda man kan göra är att förlänga tiden tills Iran fått kärnvapen med något eller några år, dvs _OM_ de ämnar skaffa kärnvapen.
 
Whiro
Medlem
Whiros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cobra Mk III
Under andra världskriget trodde man att man kunde bomba tyskland till underkastelse. Det lyckades man inte med. I Kosovokonflikten kunde man inte bomba serberna till underkastelse. För att ta två exempel.

Denna vals att man kan flygbomba ngn till underkastelse har hörts förr, och till leda. Men det går inte. Man måste sätta in trupper på marken. Det tycker man att de amerikanska generalerna borde lärt sig vid det här laget.

Sedan är det självklart att man inte medvetet attackerar civilbefolkningen. Men vid en flygbombning är det civilbefolkningen som är minst skyddad och har minst kunskap och material för att skydda sig själva. Därför dör de alltid i stor utsträckning.

Jo men det är väl ändå lite skillnad på som de gjorde i andra världskriget när bombplan släppte hur mycket bomber som helst i städer mot den krigsföring som sker i dagens läge. Sen har i.o.f.s USA väldigt många marktrupper redo i närheten av Iran.
 
lampros
Medlem
lampross avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Whiro
Sen har i.o.f.s USA väldigt många marktrupper redo i närheten av Iran.
Kanske det. Även efter den storstilade reträtten förra året så har man kvar säkerhetsföretag av typen Academi (f.d Blackwater) i Irak. Och man har reguljära trupper i Saudi-Arabien. Men några operativa styrkor som går att använda för regelrätt invasion av Iran har man INTE. Läs här:

http://lennart-svensson.blogspot.se/...ar-bantas.html
Citat:
USA drar ner på sina markstyrkor. Man kommer alltså inte längre att kunna invadera andra länder...? Kanske. Man blir en perifer makt, krigande med UAV:er och stridsflyg, de sistnämnda främst baserade på hangarfartyg. Nålsticksattacker alltså.
Jag skrev det i januari i år när Obama tillkännagav USA:s nya säkerhetspolitiska doktrin. På Colin Powells tid kunde man föra två begränsade krig parallellt, nu kan man bara kriga med UAV:er och stridsflyg om ens det.
 
gulasnubben
Medlem
gulasnubbens avatar
En Iransk topp-politiker säger att tiden har kommit för USA och Israel att försvinna från den här världen
Citat:
Top Iran official: Time has come for Israel, U.S. to vanish from world

U.S., 'Zionist regime' are the prime sources of tyranny and gloom in modern times.

http://www.haaretz.com/news/diplomac...emium-1.449072
__________________
Senast redigerad av gulasnubben 2012-07-05 kl. 20:49.
 
Madagascar
Medlem
Madagascars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av gulasnubben
En Iransk topp-politiker säger att tiden har kommit för USA och Israel att försvinna från den här världen
Ajdå...

För några dagar sedan kom det här från denne Larijani:
Citat:
Iran's Majlis (parliament) Speaker Ali Larijani says the United States has always posed threats against the Islamic Republic, almost none of which is practical.

“When George W. Bush was the US president, Iran received information through different ways about their [Americans] intention to attack Iran. But did they carry out any attack? 99 percent of the US threats have not been practical,” said Larijani on Thursday.

He added that US Secretary of State Hillary Clinton occasionally makes tough statements about Iran “but no one pays attention to them,” Larijani said.
http://www.presstv.ir/detail/248519....medium=twitter

Men Larjianis egna hot idag är alltså praktiska och ska tas på allvar får man förmoda: "The time has come for the disappearance of Israel and the West from the face of the universe".

Universums ansikte... den var ny!
__________________
.
Naiv humanist.
__________________
Senast redigerad av Madagascar 2012-07-05 kl. 21:06.
 
Whiro
Medlem
Whiros avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lampros
Kanske det. Även efter den storstilade reträtten förra året så har man kvar säkerhetsföretag av typen Academi (f.d Blackwater) i Irak. Och man har reguljära trupper i Saudi-Arabien. Men några operativa styrkor som går att använda för regelrätt invasion av Iran har man INTE. Läs här:

http://lennart-svensson.blogspot.se/...ar-bantas.html

Jag skrev det i januari i år när Obama tillkännagav USA:s nya säkerhetspolitiska doktrin. På Colin Powells tid kunde man föra två begränsade krig parallellt, nu kan man bara kriga med UAV:er och stridsflyg om ens det.


USA har väl runt 100.000 soldater runt Iran nu ?
 
lampros
Medlem
lampross avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Whiro
USA har väl runt 100.000 soldater runt Iran nu ?
Kan så vara. Men tidsandan är emot ett nytt krig. Det vill sig inte.

Krig mot Iran har man lobbat för sedan 2003. Det är försent nu. Tåget har gått. Det opinionsmässiga, sentimentsmässiga window of opportunity finns inte längre.

Se på världen: det är förhållandevis fredligt. Annat var det 2001-2011. Arabvåren och Libyenkriget var sista skriket i Afghanistan-Irak-driven.
 
SnilleFix
Medlem
SnilleFixs avatar
http://www.youtube.com/watch?v=7TRkIP1nHT8
kan vara bra att veta
 
Svara på ämne
Topp Dela »