Hur avskaffa staten?

Alla anarkister!
Hur anser ni att vi ska avskaffa staten?

Kan rekommendera Luttwak http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Luttwak

och boken http://en.wikipedia.org/wiki/Coup_d'État:_A_Practical_Handbook

Då störtar du Staten och avskaffar den i samma stund -

Saker jag tar som fakta: 1) Man kan inte avskaffa staten med dekret. 2) Att staten avskaffas eller bryter samman betyder inte att ett anarkistisk samhälle nödvändigtvisst uppstår. 3) Man måste ha, mycket, mycket stöd för att avskaffa staten och bygga upp ett anarkiskt samhälle. 4) Man måste inse att även om statism principielt är fel och är ansvarig för mycket av dagens elände finns det possitiva aspekter som associeras med det (t.ex. vallfärd och katastrofhjälp), och det måste man ta tillvara t.ex. genom få människor att förstå inte bara staten kan ha erbjuda sånt. 5) Anarkism leder inte [omedelbart] till paradiset på jorden.

Mer konkret om hur staten ska avskaffas verkar "dual power" någonting värt att analysera.

Yup. Dual power, gradualism i alla dess aspekter tror jag är att föredra. Och med "gradualism" menar jag då alla möjliga typer av metoder som på samma gång - tillsammans - försvagar och urholkar staten/kapitalismen samt bygger upp alternativen till dem. Syndikalism, kooperativ, allmänningar, kreditsamarbeten, kontraekonomi, o.s.v., o.s.v.

Bakunin uttryckte denna inställning bra, IMO:
"Låt oss samarbeta i vår gemensamma strävan för att göra våra liv lite mer gynnsamma och mindre svåra. Låt oss, när det är möjligt, etablera producent- och konsumentkooperativ, och ömsesidiga kreditsamarbeten som, trots att de under nuvarande ekonomiska förhållanden inte på något verkligt eller adekvat sätt kan befria oss, ändå är viktiga eftersom de utbildar arbetarna i att styra ekonomin och planterar den framtida organisationens dyrbara frön."
(L’Égalité, 28 augusti 1869).

Utan att "plantera" dessa "frön" blir nog ett störtande av staten som inte bara innebär en ny stat en väldigt svår, om inte omöjlig, uppgift.

Här har jag ett länk där en anarkist diskuterar lite detta:

http://anarchiststudies.org/taxonomy/term/44

Där sägs det att det spelar stor roll vad man sattsar på. Alltså att sprida ut sig i massa "frön" skulle vara slöseri med tid och ansträngning. Håller med den analysen, tycker man ska välja få punkter där dualitet har störst chans att uppkomma. Att ha massa "token" medlemskaper i föreningar med dualistisk essens är [för mig] inte tillräckligt och kan lätt göra att man blir självgod.

Ska tråden handla om praktiska tips och råd så tror jag att en bra början, och under alla omständigheter bra grej, är ett utökat lokalinflytande och då av reell sort. Jag tror man kan överlåta ansvar och skötsel av till att börja med lokalmiljö och småskolor i mycket längre utsträckning än idag.

Andra saker kan man låta bero så länge, t ex riksvägar som ju redan i Rom sköttes av staten och det på goda grunder.

Det beror väl på vem "man" är. Tänker vi oss någon liten anarkistisk elitgrupp som tar på sig ansvaret för Revolutionen, eller? För tänker man sig istället en folklig rörelse som själva utvecklar alternativ så är ju många olika typer av "frön" varken slöseri med tid eller ansträngning; då handlar det helt enkelt om människor som etablerar alternativ som är gynnsamma i deras vardag, och som - om de utvecklas - kan utgöra frön för en fri organisation i framtiden.

Bara tankar kring frågeställningen utan praktiska förklaringar...

Ett avskaffande av staten i enlighet med dagens världsorning skulle kunna gå relativt smärtfritt till. Egentligen bara en förlängning av vad som redan komma ska så att säga... Makten från stat till marknadens elit.

Att däremot avskaffa staten med syfte att förflytta makten till folket....ja.....ser fram emot intressant läsning i tråden....

Det där med ett "liten anarkistisk elitgrupp som tar på sig ansvaret för Revolutionen" (ett annat ord för vanguardism) är, som jag förstår det tabu innom anarkismen, och en vanlig anklagelse. Att arbeta effektivt och fokuserad på att förändra samhället i den riktning man tycker är bäst är ju inte någon sorts vanguardism.

Sverige är ju efter allt ett lagom bra land där det är lätt att tycka att det funkar bra med att delta i olika föreningar och organizationer av mer eller mindre anarkistisk anda. I andra länder har man ju andra erfarenheter. Hur ska man förhindra att ett brutalt regim inte krossar det civila samhället och spolar tillbaka den till ett stenålder i anarkistisk mening (dvs. få eller inga fack, ett USA likt valsystem osv.)?

Anarkisterna verkar inte helt överens om hur staten skall avskaffas och ett anarkistiskt samhälle bildas. Inte heller har man brytt sig om att skaffa sig medialt inflytande. Inbördes rivaliserande anarkistgrupper utger på sin höjd lite småtidningar, som endast de redan frälsta läser.
Politisk naivism och blåögd idealism har alltid kännetecknat anarkismen. Ddärför är den också en svårt söndrad rörelse utan inflytande.

1) Att inte vara överens eller ha en gemensam strategi är ingenting speciellt för anarkister. Se bara på andra radikala rörelser eller på organizationer som moderaterna och religösa samfund.

2) Mass medie kontroll är ej den enda vägen att få inflytande, i med att vi börjar förstå hur vi manipuleras av medier är det lätt att tänka sig a genuin idéväxlande på gatan och i internet upskattas mer och mer. Som historiker brukar säga "det finns många strömmar under ytan".

3) Vad är det som är naivt? Idealismen?

kan någon förklara vad anarkism är egentligen.
Har aldrig satt mig in i frågan djupare än att
man vill ha en förändring på ett sätt som inte
staten tillåter... Låter det rätt så långt?

"Hur avskaffa staten?".........
Vad vill du ha i stället?

Man håller på, och har hållit på med start av den arabiska
våren att bygga om samhällen, har väl inte funkat så bra hittils.
men allt har sin tid och det kommer nog att bli bra, men inte har man
läst något om man passar på att införa anarkism...
vad heter det när man gör uppror mot anarkism?