Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu går vi ner på detaljer, men det är tydligen nödvändigt för att göra klart att det är helt orimligt att kalla detta våldtäkt.
1. SW vill att JA ska ha på kondom. JA äntrar utan kondom i SWs "halvsovande" tillstånd. SW misstycker men låter det fortgå. Hade det varit fråga om ett övergrepp hade väl för tusan SW inte fortsatt! Nä, för det hon oroar sig för är smittorisken. Det är denna extrema oro (obefogade dessutom visar det sig) som gör att hon söker sig till sjukhus. Att vara orolig för sjukdom kan aldrig i sig göra sex till en våldtäkt.
2. Våldtäkt kräver att JA hade uppsåt. Dvs JA ska trots insikt om att SW inte ville ändå ha äntrat. Givet vad som försiggick mellan dem före och efter de där sekundrarna är det mycket osannolikt att JA medvetet skulle ha gjort något mot SWs vilja. Vad skulle han ha för motiv att våldföra sig i den situationen? Och detta ska sedan åklagaren föra i bevis att JA gjorde avsiktligt... så långt ifrån sannolikt man kan komma.

Båda dessa punkter gör att våldtäkt är en orimlig beteckning. Hur Hovrätten och åklagaren kunnat häkta respektive utfärda EAW på denna tunna soppa är nästa befogade fråga.

Då är vi ju överens, i princip, med skillnaden att jag inte är övertygad om att det inte är att betrakta som våldtäkt att inleda sex med en sovande kvinna - oavsett om hon senare samtycker (både personligen och som jag tolkat lagen). Sen om hon faktiskt sov eller inte är en annan fråga; 'sanningen' tycks ju ha justerats en del där också, som du påpekar. Nåja, nu väntar jag med spänning på vad som komma skall - fult lär det antagligen bli på ett eller annat vis.

1)SW pratar med sina vänner efter Assange-natten, de kommer fram till att hon utsatts för ett brott. Redan här bör det ha gått upp ett ljus för SW.

2)SW söker Danderyds sjukhus, men hamnar istället på SöS akutmottagning för våldtagna kvinnor. Nu tycker man att SW borde förstå vad som gäller.

3)SW genomgår rape-kit undersökning på SöS akutmottagning för våldtagna kvinnor, inkl topsning lite överallt. Någon som tror att SW vid det här laget nu inte funderar på om hon utsatts för ett brott?

4)SW och AA sitter och mjukar upp inför förhören på Klara, ganska omgående kommer samtalet in på "våldtäkt".

Händelseförloppet går knappast att förena med att SW söker Klara polisstation endast för "rådgivning".

Och ändå uttalade MHK motsatsen till Expressen:
– Kvinnorna ska ha kommit till Citypolisen i Stockholm under gårdagen för att rådfråga om sina upplevelser med Julian Assange. De ville enligt uppgift inte göra anmälan.

Varför trodde MHK det? Vem försåg MHK med de felaktiga uppgifterna?
Hur ofta samlar man som våldtagen ihop sig för att efter flera dagar gå till polisen och rådfråga?
Jag skulle nog vilja påstå att har man väl insett att man är ett offer som våldtagits och därefter fattar beslutet att besöka polisen gör man det för en anmälan.

Om man istället har en extrem rädsla för smitta, passar rådfrågningen in bättre då?

Rådfrågning är nog ett polisiärt ord för tvinga.

Försöker du säga att kvinnan inte upplever att hon blivit våldtagen?

Att sitta i en frivillig och självald husarrest ger ingen rätt till skadestånd.

Men den är ju varken frivillig eller självvald...

Jag sa ingenting om vad hon upplevde. Mitt svar var på en person som drog den felaktiga slutsatsen att om SW gick dit var det i sig ett bevis.

Tips: Nästa gång, läs vad som står istället för att spekulera i vad andra försöker säga...

Du tycker uppenbart att det är fullt normalt att en våldtagen kvinna går och handlar frukost som hon sedan bjuder våldtäktsmannen på, för att sedan följa honom till stationen för att sedan ringa JA och undra om hon inte kan få bli våldtagen igen!

Nej först efter att hon fått kännedom om AA , (läs när jag pratade med mina vänner, då förstod jag att jag blivit våldtagen)men som sagt SW är ju inte jurist så det var kanske lite svårt att se och känna var rågångarna gick! I det första förhöret uppger dessutom SW till en väninna att hon var halvsovande eller om du så vill halvvaken, det sista samlaget föregicks av en hel natt av sex, som vad beträffar intensitet och frekvens skulle rendera JA en plats i guinness book of records, att i det läget hävda våldtäkt efter att ha pratat ihop sig med AA är rent nonsens.

Att förlåta och gå vidare är nog inte USA's stil....
http://www.dn.se/nyheter/sverige/usa...rtor-i-sverige
I USA är detta en militär fråga, det ska nog mycket till om man ska ta hänsyn till vad det politiska priset blir.
En fundering dock: Är det fastslaget att det är just Julian Assange som lagt ut informationen som man hävdar är brottet? Annars kanske man åtalar fel person, eller åberopar man någon generalklausul som täcker trolig medverkan?
Kan de som uttalat att de vill se honom likviderad ställas till svars för anstiftan till mordförsök?

Det vore både tragiskt och ironiskt om desertören krävs och blir utlämnad till USA medan hans juridiska ombud jobbar för Boström och Bodström.