[b]
Tyvaerr gaeller det all MSM. Inte ens Amy Goodman (DemocracyNow.org) pratar om The world tomorrow numera. Tystnaden oeronbedoevande. Huvvaligen. Some serious shit is coming down?
Men baade tittarna av och kommentarerna om The World Tomorrow aer maanga baade hos rt.com och youtube.com. Lite troll och spam men det mesta positivt.
Domslutet dröjer. Allt drar ut på tiden i denna affär.
I tråden har det tidigare skrivits att besked väntas inom tre veckor. Barbara Gunnell skrev 2-4 veckor och hänvisade till ”a court spokesman”:
http://www.abc.net.au/unleashed/3814812.html
“Two days after the hearing concluded, the Court joined Twitter under the user name @UKSupremeCourt. A court spokesman has said that it will be tweeting the Court's decision which is expected in two to four weeks.”
Förhandlingarna avslutades den 2 februari. Det har gått fjorton veckor sedan dess. Varför tar det sån tid?
Fem hypoteser:
1. Domarna är oeniga, och vill fortsätta diskussionen ett tag till.
2. Beslutet är redan fattat. Utlämnandet godkänns, men man väntar på rätt tillfälle att tillkänna det. (Synkning med Grand Jury i Virginia?)
3. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority” och det tar lite tid att briefa den svenska regeringen innan beslutet tillkännages.
4. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority”. USA och UK och/eller Sveige jobbar på en plan B, eftersom Assange inte kan få släppas fri.
5. Beslutet är fattat, men alla inblandade tycker det är mest praktiskt att Asange sitter där han sitter så länge som möjligt, eftersom man nu har 100% koll på hans aktiviteter.
Vad händer egentligen?
__________________
Senast redigerad av trenterx 2012-05-09 kl. 00:00.
Domslutet dröjer. Allt drar ut på tiden i denna affär.
I tråden har det tidigare skrivits att besked väntas inom tre veckor. Barbara Gunnell skrev 2-4 veckor och hänvisade till ”a court spokesman”:
http://www.abc.net.au/unleashed/3814812.html
“Two days after the hearing concluded, the Court joined Twitter under the user name @UKSupremeCourt. A court spokesman has said that it will be tweeting the Court's decision which is expected in two to four weeks.”
Förhandlingarna avslutades den 2 februari. Det har gått fjorton veckor sedan dess. Varför tar det sån tid?
Fem hypoteser:
1. Domarna är oeniga, och vill fortsätta diskussionen ett tag till.
2. Beslutet är redan fattat. Utlämnandet godkänns, men man väntar på rätt tillfälle att tillkänna det. (Synkning med Grand Jury i Virginia?)
3. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority” och det tar lite tid att briefa den svenska regeringen innan beslutet tillkännages.
4. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority”. USA och UK och/eller Sveige jobbar på en plan B, eftersom Assange inte kan få släppas fri.
5. Beslutet är fattat, men alla inblandade tycker det är mest praktiskt att Asange sitter där han sitter så länge som möjligt, eftersom man nu har 100% koll på hans aktiviteter.
Vad händer egentligen?
Storbritannien strävar ju sen en tid att minska kraven att till punkt och pricka följa de ofta 'idiotiska' påbud som den alleuropeiska, ca 46 staters, organisation (vars beteckning jag förträngt?) utfärdar.
Kan det ha inverkat?
ok, Council of Europe där Storbritannien är ordförandestat från november -11 till maj -12.
Cameron:
Citat:
Now we would like to use our Chairmanship to help progress that work. This is the right moment for reform – reforms that are practical, sensible and that enhance the reputation of the Court."
Domslutet dröjer. Allt drar ut på tiden i denna affär.
I tråden har det tidigare skrivits att besked väntas inom tre veckor. Barbara Gunnell skrev 2-4 veckor och hänvisade till ”a court spokesman”:
http://www.abc.net.au/unleashed/3814812.html
“Two days after the hearing concluded, the Court joined Twitter under the user name @UKSupremeCourt. A court spokesman has said that it will be tweeting the Court's decision which is expected in two to four weeks.”
Förhandlingarna avslutades den 2 februari. Det har gått fjorton veckor sedan dess. Varför tar det sån tid?
Fem hypoteser:
1. Domarna är oeniga, och vill fortsätta diskussionen ett tag till.
2. Beslutet är redan fattat. Utlämnandet godkänns, men man väntar på rätt tillfälle att tillkänna det. (Synkning med Grand Jury i Virginia?)
3. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority” och det tar lite tid att briefa den svenska regeringen innan beslutet tillkännages.
4. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority”. USA och UK och/eller Sveige jobbar på en plan B, eftersom Assange inte kan få släppas fri.
5. Beslutet är fattat, men alla inblandade tycker det är mest praktiskt att Asange sitter där han sitter så länge som möjligt, eftersom man nu har 100% koll på hans aktiviteter.
Vad händer egentligen?
Vart befinner sig Assange för närvarande? Kan det vara så att JA redan är utvisad och allting är hemligstämplat för att slippa besvärande uppmärksamhet från media? Sverige har en viss vana att dölja knalltransporter som utförs av CIA (Jmf. med utvisningarna till Egypten).
Det håller jag som orimligt.
Att en sådan sak skulle ske utan att WL själva släppt nyheten vore sensationellt på alla plan.
Citat:
Ursprungligen postat av Theron
Vart befinner sig Assange för närvarande? Kan det vara så att JA redan är utvisad och allting är hemligstämplat för att slippa besvärande uppmärksamhet från media? Sverige har en viss vana att dölja knalltransporter som utförs av CIA (Jmf. med utvisningarna till Egypten).
Det är uppenbart att rättshanteringen inte följer normala rutiner utan drar ut på tiden.
Sker det en gång kan det vara en slump men nu är det satt i system. Inte av JA utan av Svensk och Brittiskt rättsväsende. Fördröjningarna sker uppenbart inte av en slump och visar därmed att hanteringen har ett syfte.
Vems syfte och i vilket syfte?
Ingen politiker i Europa vill stå ansvarig inför sina väljare för att JA hamnar i USA. Det är nog helt säkert.
Frågan är om Obama vill ha JA i USA före valet. Det vet vi inte.
Det är troligen politiskt omöjligt att utlämna JA till USA. Priset är troligen ett förlorat val i 3 länder. Då är den nuvarande situationen det "bästa" för politikerna sida att gömma sig bakom. De pekar med hela handen på rättsväsendet och som av andra handen fått direktiv att se till att ärendet hamnar i långbänk. Politikerna i Sverige, UK och USA vill inte tvingas ta beslut och debattera om JA.
Frågan är hur hårt tryck politikerna är från hökarna som vill se JA på Guantanamo?
Finns det en rimlig chans att JA skulle kunna dömas till långt straff i USA är nuvarande situation ett sorts skyddshäkte för JA för att hindra utlämning.
Är det omöjligt att fälla honom är nuvarande situation antagligen det bästa som hökarna kan uppnå trots avsaknad av dom i USA.
Troligen är sanningen den att hotet om att dömas i USA varit tillräckligt för Europeiska politiker att dra i trådar för att som de tror skydda JA från utlämning till USA. Skyddshäktet används för att hindra utlämning till USA fast det kanske inte finns grund för varken åtal eller dom i USA.
Kanske till och med att broderskapsrörelsen, SAP mfl såg sitt agerande i det skenat av att
på hoten från USA. De kanske tror att vad det gjort räddat JA från utlämning, medan de i verkligheten är "spelade" av USA. Hotet har varit kraftigt nog för att "problemet" har hanterats av politiker på olika nivåer som agerar för att rädda sitt egna skinn.
Det är politikerna som agerar, endast de kan påverka rättsväsendet i flera länder.
Syftet är att slippa ta i frågan publikt.
Och hittills har de lyckats. Allt fokus ligger på Ny, SC och JA själv.
Givetvis finns det en möjlighet att hoten om långa straff för JA i USA är reella och då är nuvarande situation också den bästa lösningen för politikerna. För de skulle aldrig våga säga nej till en utlämningsbegäran från USA, trots risken för att förlora nästa val.
Förlorare är WL, JA och därmed alla som vill ha mer sanningar och mindre spinn.
__________________
Senast redigerad av longbow4y 2012-05-09 kl. 09:52.
Anledning: förtydligande
Kanske förbereds en stor operation för att hämta in trådens deltagare, Wikileaksgänget i England och anhängare runt om i världen för att slutgiltigt kväsa 'cyberterrorismen' och deras 'våldtäktsmisstänkte' 'ledare' i sin linda?
Domslutet dröjer. Allt drar ut på tiden i denna affär.
--
Fem hypoteser:
1. Domarna är oeniga, och vill fortsätta diskussionen ett tag till.
2. Beslutet är redan fattat. Utlämnandet godkänns, men man väntar på rätt tillfälle att tillkänna det. (Synkning med Grand Jury i Virginia?)
3. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority” och det tar lite tid att briefa den svenska regeringen innan beslutet tillkännages.
4. Beslutet redan fattat. Marianne Ny underkänns som ”judicial authority”. USA och UK och/eller Sveige jobbar på en plan B, eftersom Assange inte kan få släppas fri.
5. Beslutet är fattat, men alla inblandade tycker det är mest praktiskt att Asange sitter där han sitter så länge som möjligt, eftersom man nu har 100% koll på hans aktiviteter.
The artificially prolonged process has made possible the "disarmament" of WikiLeaks, for instance through deprivation of funding. The procrastinated period has also served U.S. to prepare the Grand Jury case against Julian Assange and aimed to make it coincide with the Bradley Manning trial. I have previously developed on this subject, what I named the "protracted hypothesis" or "Operation Stalling" which considers yet other factors for these "process" or "judicial" delays:
“Operation stalling”
The external-caused, protracted asphyxiation process of Wikileaks (economically, politically, and in the organization structure) apparently corresponds to a psychological-warfare design. I called it “Operation stalling" [See "Swedish psychological warfare against Wikileaks and Assange"], as it aims appears to be the procrastination of the "legal" process and corresponding verdicts of extradition and the like.
While the Swedish part had ample possibilities of arrange the interrogation of Julian Assange already in Sweden, or even later while Assange was under police custody or arrest in London, what we could witnessed is instead an unnecessary or "constructed" delay. This procrastination seemingly was a sine-qua-non element in the strategy of asphyxiate Wikileaks economically; for the longer the process went on, the more aggravating turned the funding situation cause by the Visa/Mastercard transaction stop.
The strategically political damage to WikiLeaks was in this -design a) partly to immobilize, delay or obstruct the analyses of materials and editing, of for instance the so called cables-production, b) partly to discourage the collaborative material would to be send from the part of the public to Wikileaks, based in the notion that these individuals would wait until Wikileaks founder would be “clear” of any wrongdoing.
The economic blockade aimed concomitantly to asphyxiate Wikileaks also politically, as its political base and collaborative cadres, all of them engaged only altruistically and ad-honorem, neither could endure such long period, almost a year now. This situation also affects WikiLeaks organizational functioning, as the longer the time the undefined process persists, the more expensive the costs, and ultimately the totally draining of such funds. Actually, this was pointed out by Julian Assange long time ago, when in one of his appearance’s outside the court in the previous hearings compared the enormous resources put up in this legal process by Sweden, Britain or elsewhere, in contrast with the hyper limited resources at his disposal.
Further, on the specific battle front "Visa and Mastercard retaliated against Wikileaks" [See EC to stop Facebook's harvesting of personal information. But Swedish connection could be worse than ad-targeting operations] I postulated:
"The rage of USA and Sweden against the WikiLeaks founder Julian Assange and WikiLeaks.org is motivated far beyond the disclosures on "political" behaviours of government officials. It is because these political behaviours are in fact mainly concerned with the defence or promoting of the big corporate industry and business. In these regards, there is a total convergence between the ruling classes in USA and Sweden. We saw this distinctly in the WikiLeaks cable exposing the instruction of the US Embassy to the Swedish government in order to concrete legislate and crackdown on "file-downloading" in detriment of US corporate business interests. That is also the real background of the Swedish trial against the Pirate Bay. Of course Visa and Mastercard would sooner or later retaliate against WikiLeaks. They are retaliating against transparency. Against the interest of the simple, humble customers. WikiLeaks has become in this regard an international spokes organization representing the interest of all, even isolated individuals, which all together form the deceived masses of a world governed by greed. Governments are only servants of such design."
Citat:
Ursprungligen postat av Trenterx #38722 :
"Jag tror Du har fel på den här punkten. USA bedriver, och har alltid bedrivit påtryckningar på sina närmaste vänner. Anders Hellners avslöjande är citerat många gånger tidigare i tråden http://svt.se/2.22620/1.2110502/risk...rubrik_2110502"
Svar till Trenterx:
Du har onekligen rätt; jag ville bara rikta uppmärksamheten på Tolgfors - och andra i regeringen - märkliga hyper tillmötesgående inställning åt USA-regeringens övriga beslut. Något som förvisso skall ha konsekvenser beträffande den eventuella extradition av Assange till Amerika.
Kanske lite OT, men märkligt är det. Har två hypoteser kring fenomenet.
1. En svensk samvetsskuld från andra världskriget. Vi var fega kappvändare och har aldrig riktigt gjort upp med det traumat. Vi räddades den gången av USA/GB och står sedan dess i skuld till dem.
2. Delvis sammanhängande med 1., men att skälen mer handlar om kallt politiskt spel. Den svenska neutraliteten är och har under hela efterkrigstiden varit en kuliss. Detta hemliga dubbelspel får inte avslöjas offentligt, för då skulle många politikers glorior falla. Hemlighetsmakeriet har gett USA en saftig hållhake på Sverige. Konsekvensen har blivit oerhörd tjänstvillighet från svensk sida gentemot USA.
Oavsett skäl är slutsatsen att JA är långt ifrån säker på svenskt territorium.
__________________
Senast redigerad av Kaita 2012-05-09 kl. 21:57.
Scott Ludlam gräver vidare. Han försöker nu, med hjälp av Freedom of Information (FOI), få fram vad Australien gått med på när det gäller “the potential extradition or temporary surrender” av Assange till USA. Lägg märke till att han är välinformerad, frågar både om Australiens ställningstagande till ”utlämning” och ”tillfällig utlåning”.
Australiens utrikesdepartement vägrar dock att lämna ut några dokument innan den brittiska Supreme Council meddelat sitt besked. Motivering är bland annat ”continuing international consultation”.
”Late today the Department of Foreign Affairs and Trade sought an additional month to respond to Senator Ludlam’s FOI request “on the basis that continuing international consultation and the complexity of decision-making required prior to finalising the documents for release.” The continuing consultation raises the possibility of the US or Swedish governments seeking to veto the release of documents under Freedom of Information. DFAT’s deadline for responding will, if the Office of the Information Commissioner agrees, be extended to 3 June (DFAT has withdrawn the claim that it will take it 4 months to process the request). The new deadline effectively ensures that the Australian Government’s position vis-à-vis Assange won’t be revealed before the outcome of his appeal against his European Arrest Warrant is concluded.
Det mest sensationella här är att man antyder att den australiska regeringen kan ha samrått med den svenska regeringen om mörkläggning. Australiens regering (efter konsultation med Sverige och/eller USA?) begär alltså ytterligare en månads mörkläggning, fram till den 3 juni 2012. Man tror att Supreme Court lämnar besked före den 3 juni.
...dessa svenska ministrar verkar vara mer anpassad till till beröm från främmande makten USA än till opinionen av det svenska folket.
Citat:
Ursprungligen postat av Kaita
.
Den svenska neutraliteten är och har under hela efterkrigstiden varit en kuliss. Detta hemliga dubbelspel får inte avslöjas offentligt, för då skulle många politikers glorior falla. Hemlighetsmakeriet har gett USA en saftig hållhake på Sverige. Konsekvensen har blivit oerhörd tjänstvillighet från svensk sida gentemot USA.
Mikael Holmström har skrivit en fantastisk bok, som avslöjar samspelet mellan NATO och Sverige under hela kalla kriget-perioden: ”Den dolda alliansen. Sveriges hemliga NATO-förbindelser”. Han ger Er båda rätt:
”Precis som under kalla-kriget tiden har NATO-samarbetet numera en omfattning som är okänd för störrre delen av allmänheten” (Holmström sid 577). Samarbetet finns på alla nivåer, inklusive underrättelsetjänster. Sverige deltar i 190 kommitteer och arbetsgrupper inom NATO (Holmström sid 190).
Älskar NATO Wikileaks? Nej, givetvis inte. Agerar man mot Wikileaks och Assange. Säkert. Tillsammans med Sverige? Ja, men hur?
Mycket troligt att det förekommer ett dolt samarbete kring fallet Assange inom NATO:s ram. Där deltar direkt svenska politiker och svensk underrättelsetjänst. Inofficellt och bakom ryggen på Riksdagen, som traditionen bjuder. Eller...?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!