Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

https://www.flashback.org/sp29729979

Om bevisförfalskningen görs med syftet att få en oskyldig dömd, så är det ett brott. Då kan det inte spela någon roll om det är en använd kondom, eller en oanvänd som i Ardins fall, som manipuleras.

I Ardins fall rör det sig om att få en person som hon innan hon gick till polisen ansåg vara oskyldig, några dagar senare försöka få fälld för våldtäkt genom att bland annat lämna in ett förfalskat bevis. Ardin borde kunna dömas för sin bevisförfalskning då hennes uppsåt varit att få en oskyldig person dömd.

( OT: Kan en lagman verkligen heta Conny Jörneklint? )

...
och på temat
http://www.politicalprosecutions.org/
lobbyism, och hur lobbyister och PR-byråer tänker och arbetar kommer vi osökt in på
PR-kampanjen "OPENLEAKS - det ofarliga alternativet".

Dem som (liksom jag) är övertygade om att
"Daniel Schmitt" aka Daniel Dumbsheit Berg är ungefär lika
kunnig/intresserad av frågor om "Press och yttrandefrihet" som
han är intresserad "Grafisk formgivning" har säkert slagits av tanken
att skapandet av den snygga , men helt innehållslösa, hemsidan

http://openleaks.org/

troligtvis överlåtits till någon annan.

Jag kollade på TV idag (MSM ) fick jag se ngt ganks kul. Jag såg reklamfilmen
"VW-think blue the symphony" och tyckte att jag sett det någonstans förut.
(Jfr introfilmen på openleaks.org med VW-reklamfilmen:

http://www.youtube.com/watch?v=hsT-GZVuaco

(Jämför inte endast "bildspråket" och övergripande stil...utan detaljer som hur man tecknar människor och lägger in små-(mycket karaktäristiska) "vimplar" här och var med text i):

Vad tror ni? Jag törs (nästan) sätta en slant på att Openleaks (åtminstone den mesta arbetet) skapatsav detta gäng (sångaren undantagen) .

http://thinkblue.volkswagen.com/en_C...hony#making-of

Skulle behöva dra några kalla och bena ut det här... om en person anser att en annan person är skyldig till något så är det inte straffbart att förfalska bevis för att stödja sin story.

Men tror inte målsägare i 99% av alla fall att den anklagade är skyldig?

Frågan är väl om inte detta också gäller alla, inte bara målsägaren. Även om åklagare kanske lyder under speciella paragrafer.

Frågan är väl också vad AA anser att JA är skyldig till. Våldtäkt? Ofredande?

ex. Jag tror att Batuta har snott en CD av mig. Jag planterar en likadan CD i hans hylla och ringer polisen och säger att Batuta har snott en CD av mig. Polisen kommer och hittar CDn som jag säger saknas och Batuta hamnar i domstol. Där framkommer det att en kompis till mig lånat CDn och Batuta går fri. Jag går också fri eftersom jag trodde Batuta stal min CD.

Det skulle jag också hoppas men vem skulle döma henne till det. Hon verkar ha höga uppsatta personer bakom sig. Sen är hon också så smart att hon aldrig har åtalat. Undrar om det finns någon förbud i lagen mot att skicka ut en utbroderad europeisk arresteringsorder.

Visst driver hon fallet in absurdum, men hon är inte ensam om det. När det gäller åtal så är det åklagaren som ensam fattar beslutet. Nu när det handlar om en europeisk arresteringsorder så var det väl en domstol som också godkände den. Jag tror knappast att domstolsledamöter kan åtalas för detta.

I fallet med vigselringarna ansåg åklagaren att det var ett brott, men ville se ett lågt straff då den åtalade var en ung småbarnsmamma. Det kan vara ett feldomslut som hade rättats till om domen överklagats, men åklagaren verkade mest oroad för att den åtalade skulle få ett straff varför det troligen aldrig skedde någon prövning i hovrätten.

För att trassla till det ytterligare, kan Ardins avsikt med att förfalska kondombeviset skett med huvudsyftet att stärka SW:s berättelse. P-klubben var inne på att Ardins kondom var det avgörande stödbeviset som behövdes för att gå vidare för Ny.

Tycker det låter omöjligt att Ardins fulknep skulle vara tillåtna enligt lagen. Vore bra om någon av trådens juridikexerter benade ut vad som gäller. Vilket straffvärde har i så fall Ardins förfalskning, jämfört med de ofredande etc som JA är misstänkt för gällande Ardin?

Vad jag har hört, och det är inte uppenbart vad detta är värt eftersom det är flera steg mellan AA och mig, så var AA mycket upprörd över att JA våldtagit SW. Samma källa sa inget om att AA skulle ha råkat ut för något, så min tolkning är samma som ovan. Om man nu kan lita på "hörsägen", men det är upp till var och en att avgöra....

Och SW är antagligen upprörd över att det blev en polisfråga och definierat som våldtäkt. Nu har de samma advokat, som också vill ha det till våldtäkt. Det är många som 'vill ha det till' för att det är 'viktigt att synliggöra problemet'.

Alltså, AA var mycket upprörd över att JA haft sex med "kashmirbruden".

Omtanke om medsyster-spåret...?

Prova och se om du kan utveckla din tankegång... är din tolkning kanske att man skulle förfalska bevismaterial för "en så enkel grej som att tvinga fram ett hivtest"?
Ett hivtest som Assange redan tagit.
Allt för att visa omtanke om "kashmirbruden"
Som nu tvingats gå under jorden. Märk väl, INTE PGA av hennes egna trovärdiga historia (till polisen) utan
PGA det är de FALSKA våldtäksanklagelserna, det uppenbart politiskt motiverade "meta-åtalet", och den medföljande mörkläggnings-massmedia-kampanjen?

Däremot betvivlar jag INTE att AA var rasande på Assange (på riktigt), grundorsak oklar (men jag KAN tänka ut motiv)..
Men upprördheten hade INTE med personligt upplevda sexuella övergrepp att göra. Och det verkar hon ha varit väl medveten om...så om sexet varit bra eller dåligt (skulle jag tro) hade det marginellt inflytanhennes humör (tja..jag tror nästan att vi kan stryka svartsjuka också).

Det är väldigt troligt. Men om anklagelsen om våldtäkt mot Sofia Wilen skulle hänga på Ardins oanvända kondom blir det ett hopplöst mål för Ny och Borgström.

Frågan är vilka diskussioner som Anna Ardin hade med Claes Borgström eller Mats Gehlin innan hon lämnade in en (falsk) kondom. Och vad Ny och Borgström uppmuntrat till. Just då var det kanske viktigast att målet fortsatte även om bevisen inte höll?

Att anklagelsen om våldtäkt stod kvar var avgörande för att misstänkliggöra Assange, för att i hemlighet anhålla honom den 27 september och för att kunna avslå Assanges anhållan om uppehållstillstånd den 18 oktober. Syftet uppnått?

Våldtäktspunkten i EAW gäller väl SW? I så fall har det eventuella rättsintyget från Lotti Helström, kompis till Thomas Bodström och Claes Borgström, kanske haft stor betydelse.

Det är aldrig bra att vara tvärsäker. Men när det gäller kondom-historien är det absolut motiverat att påvisa motsägelser i förundersökningen. Och en trolig bevisförfalskning.

I Gehlins PM av den 20 oktober står det:
”På kondom från MÄ2 bostad har det inte hittats något DNA.”
Åtta dagar senare heter det i ett nytt PM från Gehlin.
”I ett tidigare PM har jag skrivit att på kondomen som använts hos Anna Ardin hade det inte hittats DNA. Det stämmer inte enligt Anders Nilsson. Han sade att det ser något men att det inte går att tyda.”

Den förste forensikern säger alltså något annat än den andre. Eller bluffar Gehlin?

Uppgiften att detta ”något” var mitokondrieDNA kom från Publicistklubben vill jag minnas.
I Dagens DN skriver Karin Bojs om historien om att Ingmar Bergman blivit bortbytt vid födelsen. Beviset var en DNA-analys genomförd av Rättsmedicinalverket. Nu har det bevisats, genom Ny Teknik som grävt i frågan, att beviset var bluff. Det var i själva verket mitokondrieDNA från en tekniker som man hittat.

DNA-testet på Sofia Wilens kondom var däremot positivt. Där fanns massvis med DNA (cell-kärneDNA). Gehlins förklaring till att man inte hittat DNA, nämligen att ”människor ger ifrån sig olika mängder DNA” är alltså vilseledande här.

Visst räcker kondomhistorien till ett scoop för någon tidning som inte bangar att bryta tystnaden kring rättsprocessen. Ny Teknik kanske kunde göra om sin bravad om RMV, till att börja med?