Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vid nekande av uppehållstillstånd får den sökande en motivering till varför tillståndet nekats. Förutom om det föreligger särskilda skäl (dessa skäl finns listade i tråden om jag inte missminner mig).
Tror det är bekräftat att JA inte fick någon motivering till varför hans ansökan avslogs. Detta har i tråden tolkats som att det var på SÄPOs initiativ som ansökan avslogs.

Detta har diskuterats tidigare i tråden.

Fast det där vet vi ju inte är sant i praktiken.

Det beror nog också på vilken person det är, vilket land denne kommer ifrån och vilken sorts brottslighet det är frågan om. I det här fallet så är det nog riggat just för att JA-WL inte ska kunna få uppehållstillstånd så länge MN håller utredningen öppen. Det är nog inte ansträngande för "intressen" att få beviljarna av uppehållstillståndet att tänka i termer "kanske bestiger han fler kvinnor" - potentiellt med samma efterslängare.

Däremot så finns det ju inget som förhindrar att JA bjuds in av någon person som besökare eller turist, eftersom JA inte är utvisad.

Jo, kanske har du rätt. Statistiken talar inte precis till Assanges fördel, å andra sidan har Julian Assange Gareth Peirce vid sin sida.

http://www.guardian.co.uk/law/2010/o...t-human-rights

Och hennes statistik är förbaskat mycket bättre än Claes Borgströms

http://www.aftonbladet.se/debatt/article10742999.ab

(CB="kvinnornas" representant. Ja "kvinnornas" bör sättas inom citationstecken, för detta fall har i grund och botten INGENTING med feminism att göra.)

Så detta blir en rysare.

"Farfar" länkar till den retorisk välformulerade
"rape apologist bingo".

http://www.flickr.com/photos/bewildery/5252373958/

<-- Den fungerar (konstigt nog),
och den fungerar för att människor (ja så även jag) har livlig fantasi- men vi fantiserar endast om sådant vi kan relatera till. "Rape apologist bingo" fungerar (lika väl som exakt vilket idiotargument som helst) när det lanseras TILLSAMMANS med massiv ryktesspridning, i och utanför MSM.

Men jag garanterar läsare av denna tråd. Denna "Bingo" blir INTE lika övertygande när man känner till att den som gjorde(=ordnade så att det blev) anmälan har:

*Utsatts för lobbyism under längre tid/har starka personliga motiv(som INTE har med vare sig "övergrepp", "dåligt sex", eller"omtanke om medsyster" att göra).

*Nära, personliga kontakter med politiska/massmedialt mycket inflytelserika fiender till den åtalade. Underskatta inte vad som ligger i begreppet "fiender" i detta fall.

*Att en oberoende, kompetent åklagare (tilllika kvinna), OMEDELBART avskrev ALLA misstankar om ALLA former av sexuella övergrepp, och var noga med formuleringen "INGET BROTT HAR BEGÅTTS" (istf för "brott kan ej styrkas").

Likafullt är folihatts-"argumentet" fortfarande mycket övertygande för väldigt många människor. De flesta vuxna människor har UPPLEVT dåligt sex (jfr #prataomdet-kampanjen).
Men rättsröta och världspolitik är något mycket abstrakt och overkligt för de allra flesta (även, skulle jag tro, för många som jobbar inom svenskt rättsväsende).

Jag hoppas kunna göra upp med andra "argument" framöver: "bjärsta"-argumentet, "rockstjärne"-argumentet, "man_måste_kunna_hålla_isär"-argumentet, "han_känner_någon_som_uttalat_sig föraktfullt_om_homosexuella"-argumentet, "han_påstås_ha_sagt_det_och_det"-argumentet mm mm (kanske jag skall göra min egen bingo).

Inget av detta är övertygande för någon som har någon som helst insikt i vad som FAKTISKT står på spel här, vad Wikileaks verksamhet FAKTISKT går ut på och vad Julian Assange FAKTISKT har gjort för (offentliga) uttalanden.

Men framför allt. Inget av detta är övertygande för NÅGON, som har någon som har någon som helst aning om hur världen fungerar:

http://www.politicalprosecutions.org/

Det med förvisso, men det är naivt att rakt av påstå att wikileaks inte skulle ha något att vinna på att fabricera att bara just den laptopen blev stulen etc. JA/WL lever på underdogstatusen.
... och innan ni får panties in a bunch så självfallet finns det aspekter man förlorar på genom en sådan handling men det motsäger knappast att det skulle kunna gynna.

http://www.politicalprosecutions.org/

Political prosecutions apologist bingo (lägg in i ett rutnät):

"Att folk inte kan hålla isär:
Man kan vara både yttrandefrihetsaktivist och våldtäktsman"

"Han är någon som 'alla' gillar. (Nästan som i Bjärsta-Fallet!)"

"Han är en rättshaverist"

"Hur troligt är det att hela världen konspirerar emot just honom?"

"Kan det inte vara så enkelt att det rör sig om helt vanliga svenska tjejer som träffat en ganska vanlig, men svinig, kille?"

"Jag blev imponerad först, men nu har jag förstått vad han EGENTLIGEN är ute efter:
Han vill bryta ner den demokrati vi har byggt upp"

"Han njuter av att se hur kvinnorna smutskastas i hela världen".

"Han vill måla upp sveriges rättsystem som korrupt, men varje svensk vet att det inte stämmer"

"She is not a jurist (hon förstod inte att hon blivit utsatt för brott)"

"Hon gick bara till polisen för att få råd (om hiv-test)"

"Hon hade aldrig haft sex utan kondom förut"

"Kvinnorna ville inte anmäla för att de var rädda för hans maktposition"

"[All charges were immediately dropped, but] this is not an exact science"

"Bradley manning riskerar livstid. Julian Assange riskerar på sin höjd böter"

"Vi får inte glömma vad som står på spel här, det är kvinnors rätt att få prövat om de blivit utsatta för ett sexuellt övergrepp eller inte" ~ Stadsminister Fredrik Reinfeldt

www.politicalprosecutions.com

(Notera. Listan ovan är egentligen inte komplett utan hela "Openleaks-argumentationen" (som knyter an till den sista punkten).

"A Prosecutor who alleges enough wrongdoing will always get a conviction--the jury assumes, the defendant must have done something."

-- Thomas Jefferson

Assange sökte uppehållstillstånd strax innan katastrofmötena med AA och SW. Nekades av Migrationsverket i oktober. Det fanns inga giltiga skäl att neka. Men det är giltigt att neka om Säpo meddelar att det är olämpligt att han bosätter sig i Sverige. Vilket nog är vad som hände. Skälen hemlighölls som vanligt. Men den som nekats uppehållstillstånd kan begära att få se skälen, vilket Assange tydligen inte gjort.

Jag påminner om en parallell manöver: Blockeringen av Wikileaks konton började i Sverige. Ungefär samtidigt som han söker uppehållstillstånd. Den 13 augusti börjar Moneybookers nordiska divison (Stockholmsbaserad) sin blockering av Wikileaks konton i Sverige. Daniel Strömberg, e-handelsansvarig sköter detaljerna på anmaning från London-kontoret. Det diskuterades i tråden i mitten på oktober förra året. Fanns inga lagliga skäl att blockera utan Moneybooker gav skruvade förklaringar. Så småningom följde VISA med flera globalt.

Det mesta runt Assanges försök att etablera sig i Sverige pekar på att starka krafter agerar för att förhindra det.

Kommer ni ihåg alla sidor om SKL:s kondom-undersökning, där det inte fanns något DNA på Ardins kondomer, med dito förvecklingar och frågor om SKL verkligen visste hur man undersökte dessa.
Nu sitter SKL:s syster RMV (Riksmedicinalverket) mycket djupt i skiten efter ett "utlåtande" i det omtalade barndråpet, länken nedan är rena avrättningen av nämnda verk, så frågan auktaliseras på nytt, hade SKL på fötterna eller var dom också helt uppe på läktaren. ....

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...et_6573469.svd

Ja, det var en sågning som heter duga.

”Om RMV lagt ner mera möda på att ta fram fakta i fallet, och mindre benägna att vara åklagaren till lags, skulle aldrig denna rättegång kommit till stånd.”

Om det verkligen är så att Marianne Ny tänker försöka visa att Assange använt den trasiga kondomen som Anna lämnat in och SKL undersökt blir det upprepning av inkompetensen. Men den här gången är det Mats Gehlin som försöker vara åklagaren till lags. Trots att det inte finns någon DNA (cell-kärneDNA) på kondomen fortsätter han. I stället borde han väl utrett om Ardin bedrivit bevisförfalskning? Han rapporterar att man ser någonting, tydligen mitokondrieDNA. Ollenblau och Batuta visade tidigare på omöjligheten av att en kondom som används för samlag saknar DNA (cell-kärneDNA).

MitokondrieDNA kan ha kommit från den tekniker som hanterat (och skurit sönder) kondomen. Eller från Anna själv.

För övrigt undrar jag när svenska gammelmedia skall börja skriva om den här helt otroliga historien? Det är ett givet scoop.

Assange ska göra en intervju i SVT/Agenda .. som det står "Intervju med Julian Assange inför beskedet om utlämning till Sverige. Varför överges hans av sina gamla vänner?"

Vad är det SVT vet som vi inte vet. Det hela har dragit ut så på tiden att jag själv undrar om han kommer ut från Herrgården på lång lång tid. Eller är det verkligen klarlagt att det är snart dags.

För att det kanske inte är sant? Vi har skribenter i tråden som hävdar saker.. vet vi att det stämmer? Det står väl inte i Gehlins PM specifikt om cellkärne vs mitokondrie? Vi har haft skribenter som hävdat saker.. vet vi säkert att det stämmer? Det är mycket frågor .. men inga definitiva svar, som jag ser det. Det är ofta på Flashback att om något hävdas tillräckligt i en tråd så blir det sanning.

Sen har väl inte kondomen så stor sak i fallet. Ja, det kan användas mot AA. Men i själva caset mot JA inte. Ingen har förnekat sex osv. En förfalskad kondom av AA kan ändå betyda att JA är skyldig till det som sägs. I teoretiska termer i alla fall. Sen att AAs trovärdighet sjunker är en annan femma.