Började män gå på två ben före kvinnor?

Jag läste (i Nat Segnit, Pub Walks in Underhill Country, London 2011) om en evolutionsteori som gick ut på att våra manliga förfäder började gå på två ben innan våra kvinnliga förmödrar gjorde det. Det låter konstigt, men det finns en viss logik i teorin, även om den knappast lär bli populär bland feminister.

När våra förfäder gick från att gå på fyra ben (som aporna gör) till att gå på två så gav detta flera fördelar vid insamlande av föda och jakt. De kunde t.ex. använda redskap och kastvapen mer effektivt. Och på så sätt få med mer mat hem till klanen/familjen.

Men varför var det evolutionärt gynnsamt för arten att honorna fortsatte att gå på alla fyra några 100.000 år till? Jo - om man får tro författaren - för att detta exponerade deras bakdelar för hannarna när de kom hem från jakten och visade tydligt när de var redo för befruktning.

Plus att honornas något begränsade rörelseförmåga hindrade dem från att springa över till grannstammar av besläktade tidiga människoapor (författaren nämner australopithecus - http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus - som exempel) och i stället gynna dessas reproduktion och evolution.

Är detta en vettig teori?

Om det är en vettig teori så undrar jag
kröp honorna runt på alla 4 då, tex vid matlagning, barnuppsikt,
log dom ner när dom "sydde" kläder, tände eld inför att männen
skulle komma hem med mat. Jag är inte feminist, men ej heller
har jag lagt av att tänka

Jag tycker det låter oerhört vettigt, speciellt det där med att dom inte skulle kunna fly till grannstammen. Mycket sannolikt. Högst plausibelt.

Du hänvisar ju till en bok inom komikens falang, så jag antar att du trollar? Eller är du retarderad? Oavsett så är svaret nej, det är rent trams.

Är det verkligen trams? Jag gillar att fixa hemma medan min kille är ute och fixar hämtpizza. Sen har jag inte något emot att skaka lite på rumpan för honom när han kommer hem. Ur-aporna i oss spökar när vi minst anar det?

Ja, inte fan är vi av honkön 100 000år efter.
För det är ju det författaren säger.
Shake on

Tack för intressanta svar. Jag har läst dessa noga. Det finns många som ironiserar och genusvetenskapar här. Men finns det någon som kan ge ett vetenskaplig vinkel på detta?

En vetenskaplig vinkel på vilken vetenskap? Vänligen referera till vetenskapen så kommer jag ge dig din vetenskapliga vinkel, men om det är boken du refererar till i första inlägget så är det som sagt skönlitteratur.

Om du inte kan skilja på dikt och verklighet bör du uppsöka sjukvården.

Tror författaren skriver om sin drömvärld. Komma hem se in i ett rövhål,
och få sätta dit den. 100 000 år höll ni män på så här. Skäms på er
Tro fan att vi kvinnor gillar yrken såsom sekreterare, kassörska, ja alla där
vi kan sitta på häcken.

Nej, det är naturligtvis trams. För övrigt är det, fortfarande, regel hos naturfolk att kvinnan fixar större delen av maten. Och det har alltid förekommit stort utbyte av framför allt kvinnor mellan olika stammar, eftersom det är fördelaktigt genetiskt. Så ingen av "anledningarna" du presenterar är med verkligheten överensstämmande.

Det verkar som att "teorin" är presenterad som ett skämt, och sedan lyckas tyvärr någon vara så okunnig att de tror att det är på allvar. Men det är det alltså inte.

Du vet inte mer än någon annan vad som hände långt innan du föddes. Du har ingen aning om vilka teorier som är mest överensstämmande med verkligheten. De är bara teorier, inget som går att fastställa. Att fastslå den rådande vetenskapliga normen som sanning är motsatsen till vetenskap, vetenskap är att ifrågasätta och utveckla.

Att teorin är presenterad som ett skämt betyder inte att TS är dum och tar den seriöst. Han kanske bara tycker att den är intressant och vill höra vad andra tycker.

Teorin i sig är intressant. Att alla människor skulle övergått till upprätt gång samtidigt är väldigt osannolikt enligt simpel logik. Att alla män skulle börjat resa sig medan alla kvinnor kröp vidare låter även det osannolikt, men det är helt klart en godkänd teori.

Störande efterblivet. Att hänvisa till det som vetenskapen vet idag är per definition att vara vetenskapligt initierad och att med rätta få hänvisa till den. Att hävda att vetenskapen inte stämmer är per definition att vara pseudo-vetenskaplig. Du är inte en person som ligger på en bildningsnivå där du kan ifrågasätta någon naturvetenskap, i synnerhet inte rudimentär sådan. Du är helt out of place lilla vän.

Teorin är efterbliven och utan tvekan underkänd utifrån ett vetenskaplig perspektiv. Att du inte förstår det är fullkomligt irrelevant, varför också är skälet till att du inte arbetar på en naturvetenskaplig institution och således har absolut 0 att säga till om i sådana sammanhang.